Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-42925/2017

784/2017-207360(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44991/2017

Дело № А40-42925/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-42925/17 по иску ООО "149-УНР" (ОГРН <***>) к АО Холдинговой Компании "Главное

всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН <***>), о

взыскании по договорам подряда долга в размере 159 202 руб. 92 коп., 1 576 183 руб. 71

коп., 3 003 767 руб. 52 коп., 4 294 руб. 90 коп., 39 064 руб. 61 коп., 21 533 руб. 69 коп., 16 658 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г., ФИО3 по выписке ЕГРЮЛ от 04.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «149-УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговой Компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 14/09-12 от 14 ноября 2014 года долга в размере 159 202 руб. 92 коп., по договору строительного подряда № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10 декабря 2014 года долга в размере 1 576 183 руб. 71 коп., по договору строительного подряда № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10 декабря 2014 года долга в размере 3 003 767 руб. 52 коп., по договору субподряда № 46/СП-Рд.28/29 от 25 июня 2015 года долга в размере 4 294 руб. 90 коп., по договору субподряда № 52/СП-Рд.3/15 от 14 августа 2015 года долга в размере 39 064 руб. 61 коп., по договору субподряда № 53/СП-Рд.4/15 от 14 августа 2015 года долга в размере 21 533 руб. 69 коп., по договору субподряда № 54/СП-Рд.11/15 от 14 августа 2015 года долга в размере 16 658 руб. 14 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда от № 14/09-12 от 14.11.2014, № 30/СГП- 2014/Рд.30 от 10.12.2014, № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014, № 46/СП-Рд.28/29 от 25.06.2015, № 52/СП-Рд.3/15 от 14.08.2015, № 53/СП-Рд.4/15 от 14.08.2015, № 54/СП- Рд.11/15 от 14.08.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору подряда № 14/09-12 от 14.11.2014 долг составляет 159 202 руб. 92 коп., по договору строительного подряда № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 долг составляет 1 576 183 руб. 71 коп., по договору строительного подряда № 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014 долг составляет 3 003 767 руб. 52 коп., по договору субподряда № 46/СП-Рд.28/29 от 25.06.2015 долг составляет 4 294 руб. 90 коп., по договору субподряда № 52/СП-Рд.3/15 от 14.08.2015 долг составляет 39 064 руб. 61 коп., по договору субподряда № 53/СП-Рд.4/15 от 14.08.2015 долг составляет 21 533 руб. 69 коп., по договору субподряда № 54/СП- Рд.11/15 от 14.08.2015 долг составляет 16 658 руб. 14 коп.

Всего сумма задолженности по указанным договорам составила 4 820 705,49 руб.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В нарушение условий договоров ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 820 705,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по спорным договорам на заявленную сумму были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 820 705,49 руб. задолженности законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом не влияет на правильность судебного акта.

Доказательства о того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 18.04.2017 по 07.07.2017 (18.04.2017 – дата принятия иска к производству, 07.07.2017 – дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40- 42925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова