Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-39148/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39148/2022
17 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Администрации г. Магнитогорска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Магнитогорской природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от Прокуратуры Челябинской области и Магнитогорской природоохранной прокуратуры: ФИО4, удостоверение,

представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления № 8421-П от 17.08.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель Прокуратуры Челябинской области и Магнитогорской природоохранной прокуратуры представил письменные пояснения, в которых указал, что требования являются обоснованными.

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от 23.04.2020 № 4471-П утверждено разрешение на строительство от 22.04.2020 № ru74307000-00023-2020 на объект капитального строительства «ПАО «ММК». Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов» по проекту, разработанному ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», соответствующему градостроительному плату № RU74307000-0000000000008246, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 74:33:0000000:12055), находящимся в собственности ПАО «ММК».


Постановлением Администрации от 28.07.2021 № 7979-П утверждено разрешение на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021 № ru74-307000-00041-2021 на объект капитального строительства «ПАО «ММК». Доменный цех. Печь № 2. Аспирация литейных дворов», построенного на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 74:33:0000000:12055).

На основании, в том числе, указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ПАО «ММК» зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности, что подтверждается выпиской из реестра от 17.02.2022.

Постановлением от 17.08.2022 № 8421-П Администрацией города Магнитогорска Челябинской области отменены постановление администрации города от 28.07.2021 № 7979-П «Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021 № Ш74-307000-00041-2021» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021. При этом, из содержания постановления следует ссылка на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представление Магнитогорской природоохранной прокуратуры от 12.04.2022 № 122022/Прдр-73-22, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А 60-68342/2021, основанием явилось отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании


ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства также установлено следующее.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными действий об отказе в рассмотрении жалобы, а также недействительным предписания № 134- рш от 22.09.2021 в части пунктов 1-4, 6-9, 11, 12, 14, 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-68342/2021 заявленные требования были удовлетворены частично, признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) № 134-рш от 22.09.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 3, 6, 8, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.


Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2.2, 13 методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утверждённых Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347, рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление органа федерального государственного экологического надзора создаёт угрозу причинения вреда окружающей среды, нарушения прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, выдача администрацией города Магнитогорска разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию являлась незаконной.

Однако, при принятии оспариваемого постановления, Администрацией не было учтено следующее.

В силу абзаца первого части 1 ст. 48 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий акт, в случае упразднения таких органов или должностей либо изменения перечня полномочий таких органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего акта, и судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ, -уполномоченным органом государственной власти РФ или субъекта РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5.2 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство входит в перечень мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который подтверждает соответствие проектной


документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом ее межевания, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а равно соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям к его строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Такое разрешение служит основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта. Обязательное приложение к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию -представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, на что верно указал представитель заявителя, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо уведомления о соответствии объекта), будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (ст. 131 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 14, ч. 10 ст. 40 и п. 5 ч. 8 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу указанного обстоятельства, самостоятельная отмена органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости невозможна. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества и уже реализовано, поэтому отмена данного разрешения в административном порядке не допустима, так как может являться основанием для прекращения возникшего права; внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или его отмена после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 09.11.2022 № 48-П, абзац первый ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, не предполагает возможности самостоятельной отмены


органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая все изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «ММК».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской

области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Администрации г.Магнитогорска от

17.08.2022 № 8421-П.

Взыскать с Администрации г.Магнитогорска в пользу ПАО «ММК» в возмещение

судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез