Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А73-10473/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10473/2024
г. Хабаровск
20 сентября 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профет Плюс»               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 295 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Родильный дом № 3») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профет Плюс» (далее – ООО «Профет Плюс») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 16.10.2023 № 212/244/1                          в размере 49 295 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал, что поставленный товар полностью соответствует условиям заключенного контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, а в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. Настаивал на несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Также ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на имеющееся у него намерение обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью определения качества поставленного товара.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы, суд должен исходить из конкретных обстоятельств и наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется с учетом достаточности представленных сторонами доказательств для его рассмотрения по существу, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 по делу № А73-2790/2024.

Также судом учитывалось, что указывая на имеющееся у него намерение по заявлению соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик вместе с тем не представил в материалы настоящего дела коммерческих предложений, полученных от экспертных организаций; не предложил примерный перечень вопросов, с учетом которого было бы возможно установить область исследования; не внес на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства для производства судебной экспертизы по делу, что в совокупности также исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства.

По аналогичным основаниям, суд не усмотрел необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия безусловных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между КГБУЗ «Родильный дом № 3» (заказчик) и                                    ООО «Профет Плюс» (поставщик) заключен контракт от 16.10.2023                      № 212/244/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предмет контракта: Поставка наборов реагентов для анализатора биохимического автоматического СА-400 «Furuno».

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части                    (приложение № 2). При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в настоящем контракте. При этом не допускается замена товара или страны (стран) происхождения товара, или производителя товара, в отношении которого нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, иначе как в порядке, предусмотренном такими нормативными правовыми актами                       (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет                    492 954 руб., НДС не облагается.

Исходя из положений пунктов 5.1, 5.1.1 контракта срок поставки товара определяется в соответствии с графиком поставки товара. Дата начала исполнения контракта 01.12.2023, но не ранее даты заключения контракта, окончание исполнения – 25.08.2024.

Приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).                 В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным (пункт 6.7 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 9.3 контракта).

Так, исходя из условий, содержащихся в пункте 9.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

В соответствии со спецификацией, с технической частью контракта, поставщик осуществляет поставку товара: аланинаминотрансфераза ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ Российская Федерация (для ручной постановки анализа и анализаторов открытого типа, количество выполняемых тестов – 2 040 шт., чувствительность не более 4 Е/л, максимальное значение диапазоне линейности определения - 733,00 Е/л); общая аспартатаминотрансфераза ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ Российская Федерация (для ручной постановки анализа и анализаторов открытого типа, количество выполняемых тестов – 2 040 шт., чувствительность не более 2 Е/л, максимальное значение диапазоне линейности определения - 733,00 Е/л); общий билирубин ИВД, набор, спектрофотометрический анализ Российская Федерация (для анализаторов открытого типа, количество выполняемых тестов – 2 040 шт., максимальное значение диапазоне линейности определения - 510 мкмоль/л); конъюгированный (прямой, связанный) билирубин ИВД, набор, спектрофотометрический анализ Российская Федерация (для анализаторов открытого типа и ручной постановки, количество выполняемых тестов – 2 040 шт., максимальное значение диапазоне линейности определения - 256 мкмоль/л, чувствительность не более 1,7 мкмоль/л); креатинин ИВД, набор, спектрофотометрический анализ Российская Федерация (для анализаторов открытого типа и ручной постановки, количество выполняемых тестов – 2 040 шт., максимальное значение диапазоне линейности определения - 2164 мкмоль/л, чувствительность не более 17 мкмоль); общий белок ИВД, набор, спектрофотометрический анализ Российская Федерация (для анализаторов открытого типа и ручной постановки, количество выполняемых тестов –               2 040 шт., максимальное значение диапазоне линейности определения -             150 г/л, чувствительность не более 5 г/л); мочевина/азот мочевины ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ Российская Федерация (для ручной постановки анализа и анализаторов открытого типа, количество выполняемых тестов – 2 040 шт., максимальное значение диапазоне линейности определения - 66,6 мкмоль/л); глюкоза ИВД, набор, ферментный спектрофотометрический анализ Российская Федерация (для анализаторов открытого типа и ручной постановки, количество выполняемых тестов –             2 520 шт., максимальное значение диапазоне линейности определения -          22,2 мкмоль/л, чувствительность не более 5 ммоль/л).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024                   по делу № А73-2790/2024, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения которого являлось понуждение КГБУЗ «Родильный дом № 3» принять поставленный товар по спорному контракту, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Профет Плюс» поставило заказчику товар, что подтверждается товарными накладными               от 19.01.2024 № 5, от 01.02.2024 № 6.

В процессе приемки, КГБУЗ «Родильный дом № 3» зафиксировано несоответствие поставленного товара условиям заключенного контракта, в том числе приложению № 2, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.01.2024 № 1, от 02.02.2024 № 2, заключениями специалиста для целей экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика.

Заказчиком на основании указанных нарушений, в адрес поставщика направлялись мотивированные отказы от 26.01.2024, от 02.02.2024 в приемке поставленного товара.

В соответствии с заключением специалиста от 02.02.2024, полученная партия товара не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте.

Впоследствии заказчик решением от 18.03.2024 № 01-31/314                       в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта вследствие нарушения поставщиком требований, предъявленных к качеству поставляемого товара.

29.03.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.03.2024 вступило в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.04.2024 №РНП-27-170 ООО «Профет Плюс» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 16.10.2023                      № 212/244/1 на поставку наборов реагентов для анализатора биохимического автоматического СА-400 «Furuno».

Товар, несоответствующий условиям контракта, возвращен поставщику 30.05.2024, что подтверждается актом возврата № 1.

Оценив и исследовав представленные доказательства, включая пояснения специалиста ФИО1, суд установил, что поставленный ООО «Профет Плюс» товар по товарным накладным от 19.01.2024 № 5,            от 01.02.2024 № 6 не соответствует условиям и технической части контракта от 16.10.2023 № 212/244/1, обязательства по контракту поставщиком не исполнены, товар, предусмотренный контрактом, заказчику не передан.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении требования о  понуждении заказчика принять поставленный товар по контракту                         от 16.10.2023 № 212/244/1 на основании товарных накладных от 19.01.2024 № 5, от 01.02.2024 № 6.

В рамках настоящего дела истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием уплатить сумму начисленной штрафной неустойки за неисполнение условий спорного контракта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа третьего главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки), общих положений об обязательствах и Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно требований пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В частности, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Правилами № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (подпункт «а» пункта 3).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, факт неисполнения ООО «Профет Плюс» обязательств по поставке товара, соответствующего условиям заключенного с КГБУЗ «Родильный дом № 3» контракта, предъявляемых к его качеству подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2790/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом доводы ответчика, относительно качества поставленного товара, а также указание на намерение в рамках настоящего дела обратиться с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы, судом признаются несостоятельными, как по существу направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу                      № А73-2790/2024 в неустановленном законом порядке.

Статьей 6 АПК РФ предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 16 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела                          (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Иная оценка судами доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ,                           в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04).

Кроме того, правомерность одностороннего отказа                                КГБУЗ «Родильный дом № 3» от контракта, заключенного с                          ответчиком презюмируется с учетом вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024 по делу                          № А73-6783/2024, которым ранее прекращено производство по делу и принят отказ ООО «Профет Плюс» от иска о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, поскольку исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ, последствием такого отказа является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также, учитывая фактические обстоятельства по делу, оценивая доводы ответчика о недобросовестности поведения истца в данном споре, суд констатирует, что действия последнего в рамках сложившихся между сторонами правоотношений не отклоняется от стандарта добросовестности, иного в материалы дела не представлено (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленный судом выше факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на согласованных сторонами условиях, а также правомерность одностороннего отказа заказчика от дельнейшего действия спорного контракта, который по существу так и не был исполнен поставщиком надлежащим образом, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Профет Плюс» к договорной ответственности (раздел 9 контракта) в виде взыскания штрафа – 10% от цены контракта.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами контракта, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о его взыскании в определенном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия контракта, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. 

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для его снижения.

Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере               49 295 руб.  40 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профет Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по контракту от 16.10.2023 № 212/244/1 в размере 49 295 руб.  40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий