Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-24340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24340/2018
11 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВГ", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу "Уральская кузница", ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Бобровский экспериментальный завод",

о взыскании 38 776 руб. 22 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВГ" (далее – истец, ООО «Корпорация ВГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 13.06.2018 в размере 38 776 руб. 22 коп.

Определением от 28.08.2018 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бобровский экспериментальный завод» (далее – ЗАО «Бобровский экспериментальный завод»).

Определением от 26.10.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Ранее, ответчик представил отзывы, в которых заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 27, 80).

Ранее, от третьего лица,02.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (поставщик) и ПАО «Уральская кузница» (покупатель) 22.09.2016 подписан договор поставки товара (далее – договор, л.д. 32-34), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ поставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара (пункт 1.1).

К договору сторонами подписана спецификация № 738 от 09.2016 на поставку товара на сумму 589 478 руб. 05 коп.

Оплата товара в установленные спецификацией сроки ПАО «Уральская кузница» не произведена, что послужило основанием для обращения ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-18433/2017 исковое заявление ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» удовлетворено; с ПАО «Уральская кузница» в пользу ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» взысканы основной долг в размере 589 494 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 29 474 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 379 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Из части 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

26.12.2017 между ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (цедент) и ООО «Корпорация ВГ» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) № 11/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по исполнительному листу ФС № 012984633, выданному Арбитражным судом Челябинской области 25.10.2017 по делу А76-18433/2017 о взыскании с должника ПАО «Уральская кузница» (пункт 1).

Сумма уступаемого требования составляет 644 347 руб. 75 коп., из которого: основной долг в размере 589 494 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 29 474 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 379 руб. (пункт 2).

Определением от 22.03.2018 по делу № А76-18433/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» на ООО «Корпорация БГ» по исполнительному листу серии ФС № 012984633 от 25.10.2017 в части основного долга в размере 589 494 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 29 474 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 379 руб. (л.д. 11-12).

Между тем, ответчик указанное выше решение суда в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не перечислил ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в результате чего ООО «Корпорация БГ» направил исполнительный лист в банк должника. Со счета ответчика на счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 644 347 руб. 75 коп. инкассовыми поручениями № 721 от 05.06.2018 на сумму 618 968 руб. 75 коп., № 753 от 13.06.2018 на сумму 25 379 руб.

06.06.2018 истец направил ответчику претензию исх.№ 505 от 01.06.2018, в которой предъявил требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.06.2018 в размере 38 776 руб. 22 коп. (л.д. 69,70), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о заключенности договора цессии (уступки права требования) № 11/17 от 26.12.2017 между ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (цедент) и ООО «Корпорация ВГ» (цессионарий), поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанный договор признан заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик погасил задолженность по основному договору и исполнительному истцу с нарушением сроков, то ООО «Корпорация ВГ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-18433/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций,» удовлетворен исковые требования о взыскании с ПАО «Уральская кузница» основного долга в размере 589 494 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 29 474 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 379 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения от 30.08.2017 по делу №А76-18433/2017 в соответствии с исполнительным листом от 25.10.2017 серия ФС №012984633 инкассовыми поручениями № 721 от 05.06.2018 на сумму 618 968 руб. 75 коп., № 753 от 13.06.2018 на сумму 25 379 руб. с расчетного счета ответчика списаны денежные средства.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Между тем, как следует из решения от 30.08.2017 по делу №А76-18433/2017, предметом требования являлось не только долговое обязательство и возмещение судебных расходов, а неустойка (пени) в размере 29 474 руб. 70 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, начисление процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, данный подход применим и ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной договорной неустойки.

Поскольку взысканные с ПАО «Уральская кузница» 29 474 руб. 70 коп. пени являются мерой ответственности, а не долговым обязательством, следовательно, к ним также неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму договорной неустойки.

При этом требование ООО «Корпорация ВГ» о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму взысканных по решению суда расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг является правомерным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом на сумму судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, контррасчет процентов суду не представил.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.06.2018 составляет 38 776 руб. 22 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным в виду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11895/2017 от 13.10.2017 по делу № А76-18433/2017 производство по апелляционной жалобе ПАО «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-18433/2017 прекращено.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, в связи с апелляционным обжалованием решения от 30.08.2017, оно вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно: 13.10.2017.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и судебных расходов, взысканных в пользу истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу №А76-18433/2017, подлежат взысканию со дня, следующего после вступления решения в суда в законную силу, то есть за период с 14.10.2017. Конечным днем начисления процентов является 05.06.2018 (день фактической оплаты должником суммы основного долга и судебных расходов).

Таким образом, сумма денежных средств, на которую начисляются проценты, составляет 614 873 руб. 05 коп., исходя из расчета 589 494, 05 руб. + 10 000 руб. + 15 379 руб.:

с 14.10.2017 по 29.10.2017 – 8,50 % * 16 * 614 873,05/365 = 2 291 руб. 03 коп.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 % * 49 * 614 873,05/365 = 6 809 руб. 93 коп.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75 % * 56 * 614 873,05/365 = 7 311 руб. 09 коп.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 % * 42 *614 873,05/365 = 5 306 руб. 44 коп.;

с 26.03.2018 по 05.06.2018 – 7,25% * 72 * 614 873,05/365 = 8 793 руб. 53 коп.

Таким образом, сумма процентов за период с 14.10.2017 по 05.06.2018 составляет 30 512 руб. 02 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 30 512 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВГ" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВГ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 05.06.2018 в размере 29 939 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 544 (Одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.