Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А11-12182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12182/2019
03 июня 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12182/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конгресс Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 603057, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 315524700001910, ИНН <***>, адрес: г. Владимира) о взыскании 30 360 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Даниели Волга» (ИНН <***>), ФИО3 (Нижегородская область), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгресс Трэвел» (далее – ООО «Конгресс Трэвел», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 360 руб.

Определение от 04.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Даниели Волга», ФИО3

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает заявленные требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ссылка истца Правила предоставления гостиничных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 являются несостоятельными. ИП ФИО4 оказывал гостиничные услуги физическому лицу, а не ООО «Конгресс Трэвел», ООО «Конгресс Трэвел» не являлось непосредственным потребителем гостиничных услуг, а из статей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездною оказания услуг услуги исполнитель должен оказывать именно заказчику, а не третьему лицу. Следовательно, договор, заключенный между ООО «Конгресс Трэвел» и ИП ФИО2, является смешанным, сочетающим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и иного договора, не поименованного в ГК РФ. В данном случае у ИП ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 30 360 руб., перечисленные ООО «Конгресс Трэвел», удержаны на основании закона (п. 3 ст. 310, ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и договорных условий. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 35420,00 руб. (платежное поручение ООО «Конгресс Трэвел» от 22.04.2019 № 756) распределены следующим образом: в счет оплаты за проживание одного физического лица (ФИО5) в период с 22.04.2019 по 24.04.2019 (двое суток) в сумме 5060 руб. из расчета 2530 руб. (стоимость номера за сутки) х 2. Оставшаяся сумма 30 360 руб. зачтена в счет платы за последствия отказа от договора.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что довод ответчика о том, что пункт 32 Правил предоставления гостиничных услуг на истца не распространяется, является необоснованным. В соответствии с договором на оказание гостиничных услуг, заключенному между истцом и ответчиком, ИП ФИО2 обязуется оказать гостиничные услуги представителям ООО «Конгресс Трэвел» на основании их заявок и в соответствии с «Правилами предоставления гостиничных услуг». Довод ответчика о том, что истец отказался от договора, в связи с чем, не подлежат взысканию штрафные санкции, является необоснованным. В договоре на оказание гостиничных услуг, заключенном между истцом и ответчиком пунктом 3.8, в качестве ответственности предусмотрена обязанность истца, как заказчика. Заявка истцом не была аннулирована, клиент явился для проживания в гостинице ответчика в день, оговоренный в заявке. Клиент проживал в гостинице в период с 22.04.2019 по 24.04.2019, впоследствии по производственной необходимости выехал из гостиницы. В связи с тем, что условиями договора на оказание гостиничных услуг не предусмотрена ответственность истца за досрочный выезд его представителя из гостиницы, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 30 360 руб.

ООО «Даниели Волга» в отзыве на иск считает иск подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание гостиничных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать гостиничные услуги представителям заказчика на основании их заявок и в соответствии с «Правилами предоставления гостиничных услуг», а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит оплату стоимости заказанных для клиентов услуг путем 100% предоплаты по выставленному счету, в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

В течение 5 рабочих дней после оказания услуг по заявке заказчика исполнитель обязуется предоставить акт об оказанных услугах (пункт 2.2 договора).

Неисполнение заказчиком обязательств по перечислению денежных средств является основанием для одностороннего отказа гостиницы от бронирования гостиничных номеров по соответствующей заявке заказчика, а также основанием для одностороннего расторжения настоящего договора. Отказ от бронирования гостиничных номеров, а также одностороннее расторжение договора не является основанием для применения к гостинице каких-либо санкций. Неблагоприятные последствия (в том числе финансовые) указанных обстоятельств несет заказчик (пункт 3.7 договора).

Аннулирование заказчиком подтвержденной исполнителем заявки или не явка клиентов, менее чем за двое суток влекут для заказчика обязанность выплатить исполнителю штрафные санкции – 50% от заказанного обслуживания (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком 18.04.2019 выставлен счет № 211 на проживание в период с 22.04.2019 по 31.05.2019, на сумму 98 670 руб., который оплачен истцом в сумме 35 420 руб.

Письмом ответчик уведомил истца, что денежные средства в размере 35 420 руб. будут зачтены в счет оплаты за проживание в период с 22.04.2019 по 24.04.2019 в размере 5060 руб., а также в счет оплаты штрафных санкций (согласно пункту 3.8 договора) в размере 30 360 руб.

21.05.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 30 360 руб.

В ответе от 24.05.2019 № 15 ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств в размере 30 360 руб. не имеется, в связи с нарушением условий договора.

Необоснованное удержание денежных средств в размере 30 360 руб. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее - Правила) исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание гостиничных услуг и исполнителем выставлен счет от 18.04.2019 № 211 на проживание ФИО5 в период с 22.04.2019 по 31.05.2019, номер Стандарт плюс 1-мест на сумму 98 670 руб. При этом истец перечислило платежному поручению от 22.04.2019 № 756 ответчику денежные средства в сумме 35 420 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В возражениях на иск, ответчик указал, что спорные денежные средства в размере 35 420 руб. были перечислены в рамках заключенного между сторонами договора и с учетом пункта 3.8 - 30 360 руб. составляют сумму штрафных санкций.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Согласно пункту 32 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, Общество, воспользовавшись этим правом, письмом от 23.04.2019(поступившим в электронном виде исполнителю) отказалось от исполнения услуг.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, установление условия об оплате заказчиком в каком либо процентном соотношении компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Как следует из материалов данного дела, доказательства несения фактических расходов в счет оказанных либо не оказанных Обществу услуг ответчик в материалы дела не представил.

При этом, следует отметить, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 35 420 руб., а услуги были фактически оказаны только на 5060 руб. Оставшаяся сумма в размере 30 360 руб. зачтена исполнителем по пункту 3.8 спорного договора в связи с досрочным выездом клиента.

Однако пункт 3.8 договора предусматривает, что аннулирование заказчиком подтвержденной исполнителем заявки или не явка клиентов, менее чем за двое суток влекут для заказчика обязанность выплатить исполнителю штрафные санкции – 50% от заказанного обслуживания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При буквальном толковании условия пункта 3.8. договора, стороны предусмотрели ответственность истца при аннулировании истцом подтвержденной ответчиком заявки или не явке клиентов, менее чем за двое суток.

В рассматриваемом случае заявка Обществом не была аннулирована, клиент (ФИО5) явился для проживания в гостинице в день, оговоренный в Заявке. Клиент проживал в гостинице в период с 22.04.2019 по 24.04.2019 и впоследствии, согласно пояснениям истца, по производственной необходимости выехал из гостиницы, о чем ответчик был заблаговременно предупрежден по электронной почте. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

При этом следует отметить, что условиями спорного договора за досрочный выезд клиента из гостиницы ответственность не предусмотрена.

Соглашение о неустойке (штрафной санкции) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что услуга по проживанию клиента в гостинице в период с 25.04.2019 по 31.05.2019 ответчиком не оказана, встречное исполнение на сумму внесенной предварительной оплаты - 30 360 руб. не предоставлено, добровольно денежные средства не возвращены, в связи с чем, отсутствуют у ответчика законных оснований для удержания полученного аванса. Следовательно, требования в порядке статьи 1102 ГК РФ предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конгресс Трэвел» неосновательное обогащение в размере 30 360 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина