Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А58-11383/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-11383/2018

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года по делу №А58-11383/2018 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, ул.Ленина, 65) к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) о взыскании 744 392 руб. 1 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2019.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография" (далее – ответчик) о расторжении контракта №0116300005617000225-0322322-01 от 11.12.2017, об обязании возвратить денежные средства в размере 448 631 руб. 67 коп., о взыскании неустойки в размере 295 760 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Расторгнут муниципальный контракт №0116300005617000225-0322322-01 от 11.12.2017 заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Типография" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Типография" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 448 631 руб. 67 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Типография" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка в размере 295 760 руб. 43 коп. за период с 21.01.2018 по 09.11.2018. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Типография" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 008 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик своевременно не исполнил муниципальный контракт, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2019 года по делу №А58-11383/2018 полностью в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела и нарушениями норм материального и процессуального права, а также принять по делу новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью. Рассмотреть вопрос о недобросовестности Истца и отказать ему в защите. Взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы, по уплате государственнойпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Полагает, что неисполнение контракта связано с тем, что истец своевременно не представил необходимую информацию для осуществления печати книги.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.05.2019.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по молодежной и семейной политике» МО «Ленский район» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Типография» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0116300005617000225-0322322-01 от 11.12.2017 на изготовление и поставку подарочных книг для нужд муниципального казенного учреждения «Комитет по молодежной и семейной политике» МО «Ленский район» (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке подарочных книг для нужд муниципального казенного учреждения «Комитет по молодежной и семейной политике» в объеме и в соответствии с утвержденным Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставщику надлежащим образом изготовленный и поставленный товар.

Согласно п. 2.1. цена муниципального контракта составляет 448 631,67 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта оплата за поставленный товар должна производиться по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 дней после подписания сторонами контракта.

Согласно платежному поручению № 704 от 18.12.2017 истец на расчетный счет поставщика перечислил сумму в размере 448 631,67 руб.

Пунктом 4.3. муниципального контракта установлен срок изготовления и поставки товара: изготовление и поставка осуществляется в течение 40 дней с момента подписания контракта.

Последняя дата поставки товара: 20.01.2018. До настоящего времени товар не поставлен.

Претензией от 05.10.2018 № 0109-38/8, претензией о расторжении от 12.10.2018 № 0109-3931/8 истец потребовал от ответчика произвести оплату начисленных пеней, вернуть уплаченные денежные средства в размере 448 631,67 руб., а также заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 0116300005617000225-0322322-01 от 11.12.2017.

Ответчик на претензии истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием для расторжения договора является существенное нарушение одной из сторон условий договора.

Довод ответчика указанный в отзыве на исковое заявление о не предоставлении истцом обязательных информационных материалов ответчику, которые необходимы ему для надлежащего исполнения контракта, судом первой инстанции был отклонен как необоснованный, поскольку п. 3.3.3 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик вправе направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам поставки товара в рамках настоящего контракта, в свою очередь ответчик указанные запросы истцу не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по перечислению суммы аванса в размере 448 631,67 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 704.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и поставке подарочных книг для нужд муниципального казенного учреждения «Комитет по молодежной и семейной политике» в объеме и в соответствии с утвержденным Техническим заданием. Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательство по изготовлению и поставке подарочных книг для нужд муниципального казенного учреждения «Комитет по молодежной и семейной политике» в объеме и в соответствии с утвержденным Техническим заданием ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается претензией истца от 12.10.2018 № 0109-3931/8, почтовой квитанцией, реестра почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67814425308208.

В этой связи требование истца о расторжении муниципального контракта № 0116300005617000225-0322322-01 от 11.12.2017 на изготовление и поставку подарочных книг для нужд муниципального казенного учреждения «Комитет по молодежной и семейной политике» МО «Ленский район» суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируемых параграфом 4 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, то в данном случае применяются общие положения о купле-продаже, установленные параграфом 1, главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что предоплата товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции посчитал требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Типография" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" РС(Я)" денежные средства в размере 448 631 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению, а также взыскал неустойку в размере 295 760 руб. 43 коп. за период с 21.01.2018 по 09.11.2018.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был поставить истцу книги, изготовленные по заказу истца.

Согласно п.2.6 контракта в цену контракта включены все расходы поставщика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе, услуги дизайнера, стоимость товара, расходы на погрузку-разгрузку, складирование, заменой дефектного товара, страхование и обязательные платежи. Таким образом, из условий контракта не усматривается, что общество должно было само написать книгу и ее издать, общество должно было оказать только услуги по дизайну. При этом информационные материалы для публикации должен был представить истец согласно п.4.1 муниципального контракта.

Доказательств исполнения данной обязанности истцом в материалы не представлено, согласно пояснениям ответчика, не оспоренных истцом, материалы для публикации ответчику представлены не были.

Следовательно, ответчик не мог исполнить своей обязанности по печати и поставке книг до исполнения обязанности истцом по представлению материалов к публикации.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Срок передачи информации для публикации контрактом не предусмотрен, следовательно, эта обязанность должна быть исполнена в разумный срок применительно к сроку действия контракта (с 11.12.2017г. по 31.12.2017г.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что была допущена просрочка со стороны истца, до исполнения им обязанности по передачи информации для публикации ответчик не мог исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке книг.

Апелляционный суд полагает, что оснований для расторжения муниципального контракта по заявленным истцом основаниям не имеется. Как поясняет ответчик, при представлении материалов он книги напечатает и передаст истцу, то есть, возможность исполнения муниципального контракта не утрачена.

О наличии иных оснований к расторжению муниципального контракта истцом не заявлено, соответствующие претензии ответчику не направлялись, из материалов дела иных оснований к расторжению муниципального контракта также не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта не имеется.

Поскольку оснований к расторжению контракта не имеется, то не имеется оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить оплату по контракту и о взыскании неустойки.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года по делу № А58-11383/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, ул.Ленина, 65) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Типография" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский