Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-21867/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21867/2020
21 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» (ООО «Скайград девелопмент»)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скайград девелопмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.01.2020г. № ДС-5-1356-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно ООО «Скайград девелопмент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

В период с 07.11.2019г. по 04.12.2019г. сотрудником административного органа на основании распоряжения от 05.11.2019 № ДС-13-0435-2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом (застройщиком) обязательных требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при строительстве жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом статей 3.1, 23.3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: в проектной декларации, размещенной обществом в Единой информационной системе жилищного строительства по строительству многоквартирного дома размещена неполная информация:

- о физических лицах, которые косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставной капитал застройщика (пункты 3.4.1-3.4.8 ПД).

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 04.12.2019 № ДС-13-0435-2019.

06.12.2019г. по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя Общества, в отношении ООО «Скайград девелопмент» составлен протокол об административном правонарушении № ДС-3-1356-2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

21.01.2020г. по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицо административного органа, при участии законного представителя Общества, в отношении ООО «Скайград девелопмент» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ДС-5-1356-2019, предусмотренном ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что в период с 06.02.2020г. по 16.03.2020г. генеральный директор ООО «Скайград девелопмент» ФИО2 находилась в рабочей командировке за пределами Московской области – в Республике Башкортостан, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 06.02.2020г. № 10/К и командировочным удостоверением, при этом штатный юрист в компании отсутствует, а для привлечения стороннего представителя интересов Общества требуется доверенность с подписью генерального директора.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 30.01.2020г. ООО «Скайград девелопмент» обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г. № ДС-5-1356-2019; определением суда от 31.01.2020г. по делу № А41-5163/2020 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 21.02.2020г.; определением от 26.02.2020г. по делу № А41-5163/2020 заявление возвращено ООО «Скайград девелопмент» в связи с неустранением недостатков поданного заявления.

Копия определения о возвращении заявления об оспаривании постановления была направлена в адрес ООО «Скайград девелопмент» посредством почтового отправления и была им получена 11.03.2020г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 10705344366504).

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Копия определения от 26.02.2020г. по делу № А41-5163/2020 о возвращении заявления была направлена ООО Скайград девелопмент» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», вручение почтовой корреспонденции осуществляется при предъявлении доверенности уполномоченного лица и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно п. 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

При этом следует исходить из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также сведений официального сайта АО «Почта России».

Сведения с официального сайта АО «Почта России» в Интернете об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах получения (неполучения) адресатом почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении данного факта.

Как указывалось ранее, копия определения о возвращении заявления об оспаривании постановления была направлена в адрес ООО «Скайград девелопмент» посредством почтового отправления и была получена Обществом 11.03.2020г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 10705344366504), таким образом, с учетом нахождения генерального директора Общества в указанную дату в командировке за пределами Московской области, почтовое отправление могло быть получено только уполномоченным представителем ООО «Скайград девелопмент» по доверенности. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание, что с учетом того, что генеральный директор ООО «Скайград девелопмент» находилась в рабочей командировке в период с 06.02.2020г. по 16.03.2020г., заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области путем направления заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 26.03.2020г. Таким образом, доказательств невозможности обратиться в арбитражный суд в период с 11.03.2020г. (дата получения копии определения от 26.02.2020г.) по 26.03.2020г. заявителем суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-5166/2020 по заявлению ООО «Скайград девелопмент», поданному в суд 30.01.2020г. и подписанному представителем ООО «Скайград девелопмент» по доверенности от 11.06.2019г. – ФИО3, уточненное заявление, поданное в суд 09.04.2020г. также подписано представителем по доверенности; при этом данная доверенность выдана сроком до 11.06.2020г., сведения об отзыве указанной доверенности отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности выдачи доверенности стороннему представителю интересов Общества за подписью генерального директора суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Скайград девелопмент» не подлежит удовлетворению.

ООО «Скайград девелопмент» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020г. № 7.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд считает необходимым возвратить Обществу государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 113-117, 167 – 170, 176, 208, 209, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Скайград девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020г. № 7.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц