Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-75875/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75875/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25874/2018) Индивидуального предпринимателя Чухрова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-75875/2018 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску НАО "ОптиКом"

к Индивидуальному предпринимателю Чухрову Денису Олеговичу


о взыскании

установил:

Непубличное акционерное общество «ОптиКом» (адрес: 115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр.97, ОГРН 1057746393748, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чухрова Дениса Олеговича (ОГРНИП 315784700074817, далее - ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1/312539 от 26.10.2017, в размере 17 577,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 30.07.2018 в размере 990,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.08.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 17 577,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 30.07.2018 в размере 982,87 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие каких либо взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, а также не получении товара по ТН № 1/312539 от 26.10.2017.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом по ТН № 1/312539 от 26.10.2017.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворил требования истца, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку в ТН сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтверждается имеющейся подписью Ответчика на ТН № 1/312539 от 26.10.2017; о фальсификации которой Ответчиком в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, требования Истца правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Доводы Ответчика об отсутствии его подписи на спорной ТН противоречат материалам дела.

Поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом, Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными нарушениями, а также наличие у истца оснований для требования о возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-75875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева