Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А07-37776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37776/19
г. Уфа
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО "БЕРЕГ" (ИНН 0277136266, ОГРН 1140280029273)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)

Третье лицо: Финансовое управление Администрации Городского округа город Уфа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 075 292 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 г. , паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2019 г. № 01-05-2569/1, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.06.2018,08-10, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег"/далее – истец, ООО "Берег"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан /далее – ответчик, Администрации ГО г. Уфа РБ/ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 1 075 292 руб. 66 коп.

От истца поступило уточнение, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 3 208 359 руб. 60 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 09.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа /далее – треть лицо, Финуправление Администрации ГО г. Уфа РБ/.

От ответчика поступил отзыв, в котором администрация просила снизить размер процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилось с исковыми требованиями.

От третьего лица поступил отзыв, в котором управление представило контррасчет суммы процентов.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица, в которых общество не согласилось с доводами ответчика и третьего лица, указало, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, при участии представителя истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2014 года на основании Постановлений главы Администрации городского округа г. Уфа № 4241 от 02.08.2013 г., № 5652 от 11.11.2013 г., №2527 от 11.06.2014 г. между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО "Берег" заключен договор №45-РТ от 18.08.2014 г. о развитии застроенной территории квартала общей площадью 9,3 Га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и ФИО4 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.1 договора №45-РТ от 18.08.2014 г. ООО «Берег» обязалось своими силами, за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительным кодексом Российской Федерации и положениями Договора, связанные с развитием застроенной территории, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

Согласно п. 3.1.1. договора №45-РТ от 18.08.2014 г. истец обязуется оплатить ответчику цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 67 063 000 рублей в следующем порядке:

- 63 709 850 рублей, ранее оплаченная ООО «Берег» в виде задатка для участия в аукционе по договору №1 от 25.07.2014 г., засчитывается в счет оплаты цены права на заключение о развитии застроенной территории,

- 3 353 150 рублей оплачивается путем зачисления денежных средств на расчетный счет Администрации в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора №45-РТ от 18.08.2014 г. истец обязуется обратиться к ответчику с заявлением о необходимости принятия решения о разработке проекта планировки и проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора №45-РТ от 18.08.2014 г. истец обязуется подготовить проект планировки и проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно п.3.1.7 договора №45-РТ от 18.08.2014 г. истец обязуется в течение трех лет с момента заключения договора приступить к строительно- монтажным работам на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора №45-РТ от 18.08.2014 г. истец произвел оплату за право заключения Договора в общей сумме 67 063 000 рублей, в том числе:

сумму в размере 63 709 850 рублей (платежное поручение №1 от 25.07.2014 г.)- в виде задатка для участия в аукционе по договору № 1 от 25 июля 2014 г., которая зачтена в счет оплаты цены права на заключение Договора,

сумму в размере 3 353 150 рублей (платежное поручение №5 от 18.09.2014 г.)- после проведения аукциона и заключения Договора между ООО «Берег» и Администрацией городского округа город Уфа.

На основании постановления Администрации городского округа г. Уфа от 21 октября 2014 г № 4826 ООО «Берег» приступило к разработке проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащей развитию.

В ходе разработки проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской, ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцу стало известно, что постановлением Администрации городского округа город Уфа от 21 августа 2014 г. № 3815 Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручена разработка проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала ФИО5, Интернациональной, Восточного обхода <...> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Данным проектом предусматривалось уменьшение общей площади территории, договор о развитии которой заключен с ООО «Берег», за счет изменения границ красных линий, улично-дорожной сети и схемы движения транспорта на развязках проспекта Салавата Юлаева с улицами ФИО4 и Айская в границах квартала, документацию по планировке территории которого разрабатывал истец.

Как установлено судом, указанный проект на протяжении трех лет не утверждался Администрацией, и только 18.10.2017 г. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ №1450 проект планировки территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала ФИО5, Интернациональной, Восточного обхода городского округа <...> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах ГО г. Уфа РБ был утвержден.

По мнению истца, сложившаяся ситуация неопределенности границ проектирования красных линий на протяжении более трех лет, послужили препятствием для ООО «Берег» в дальнейшей разработки документации по планировке территории и реализации всего проекта по развитию застроенной территории.

В связи с указанными обстоятельствами истец направлял в адрес ответчика письмо №21 от 29.02.2016 г., которым предлагал Администрации продлить сроки развития застроенной территории по Договору, и последствии был вынужден приостановить разработку проекта планировки и проекта межевания по Договору, о чем уведомило Администрацию городского округа город Уфа письмом № 36 от 28 ноября 2016 года.

Кроме того, письмом № 38915 от 23 декабря 2016 г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа сообщило ООО «Берег» о том, что после заключения с ним договора о развитии застроенной территории №45- РТ от 18.08.2014 г., Администрацией Представительству Республики Дагестан в Республике Башкортостан на основании договора № 2-15 от 02 февраля 2015 года был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37972 для проектирования и строительства культурно- делового центра Республики Дагестан, площадью 4 883 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, у пересечения ул. Айской и продолжением ул. Бакалинской, то есть в границах территории, подлежащей развитию ООО «Берег» в соответствии с Договором.

Письмом №18 от 28.02.2017 г. в связи с неопределенностью границ проектирования по причине не утверждения на протяжении более трех лет Администрацией проекта планировки территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала ФИО5, Интернациональной, Восточного обхода городского округа <...> в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах ГО г. Уфа РБ и нарушениями Администрацией условий Договора о развитии застроенной территории в связи с предоставлением в аренду части территории, подлежащей развитию ООО «Берег», Представительству Республики Дагестан в Республике Башкортостан, истец предложил ответчику расторгнуть Договор №45- РТ от 18.08.2014 г. и возместить ему убытки.

Письмом №01-02-05442/11 от 31.03.2017 г. Администрация в удовлетворении требований истца отказала, указав, что оснований для расторжения указанного договора отсутствуют.

Указанные действия Администрации послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, связанных с нарушением обязательств по договору №45-РТ от 18.08.2014 г. в размере 161 327 949,3 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18894/2017 от 23.03.2018 с ответчика была взыскана сумма убытков в размере 161 327 949 руб. 30 коп., договор №45-РТ от 18.08.2014 г. расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018г. Решение суда первой инстанции. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Согласно ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решении о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1 ст. 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8.1. ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18894/2017 от 03.12.2018 дана оценка правоотношениям по договору №45-РТ от 18.08.2014 г., установлен факт возникновения убытков у истца, вследствие действий ответчика.

По делу № А07-18894/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026221749 от 17.08.2019г., который был предъявлен в Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа 31.08.2018г. (зарегистрирован 03.09.2018г.), что подтверждается сопроводительным письмом с входящей отметкой (л. д. 46).

Ответчиком осуществлено частичное погашение суммы долга:

-18.12.2018г. в размере 70 000 000 руб. (Платежное поручение .№182135 от 18.12.2018г.),

-26.12.2018г. в размере 10 руб. (Платежное поручение №188335 от 26.12.2018г.), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация ГО г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратились в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда РФ от 10.01.2019г. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 но делу № А07-18894/2017 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 18.06.2019г. № 309-ЭС18-22158 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также Определением Верховного суда РФ от 18.06.2019г. № 309-ЭС 18-22158 предписано отменить приостановление исполнения Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018. Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу № Л07-18894/2017.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание па то, что предусмотренный упомянутым Кодексом порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, 09.01.2018 N 302-ЭС17-1795.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 401 данного Кодекса, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков, взысканных по решению суда по делу №А07-18894/2017 от 03.12.2018 г., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 г. по 13.02.202 г. в размере 3 208 359 руб. 60 коп., согласно уточнению.

Судом расчет процентов проверен, верен.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по отношению к требованиям о взыскании процентов указанная статья не применима.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Берег» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 359 руб.60 коп., судебные расходы по государственной пошлине 23 752 руб.92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева