Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-10595/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 06. 2017 года.Дело № А40-10595/17-126-100

Резолютивная часть решения объявлена 16. 06. 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20. 06. 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-10595/17

по иску АО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» к ООО «ФРЯЗИНОСТРОЙ»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 7-сб от 30.12.2013 г. в размере 635 431 руб. 62 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, дов. от 29.11.2016 г.; от ответчика – ФИО2, дов. от 14.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ :

АО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» обратилось с иском к ООО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 7-сб от 30.12.2013 г. в размере 635 431 руб. 62 коп., на основании статей 309, 310, 330, 740, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "НИИ Платан" с заводом при НИИ".

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "НИИ Платан" с заводом при НИИ", а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Протокольным определением от 16.06.2017 г., не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "НИИ Платан" с заводом при НИИ".

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Между ООО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» (подрядчик) и АО «СПЗ» (заказчик) был заключен Договор № 7-ст от 30.12.2013г. на проведение строительно-ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика строительно-ремонтные работы в помещении по адресу: <...>, площадью 2800 кв.м. в соответствии с требованиями заказчика, Техническим заданием, сметной документацией, условиями договора и приложений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» взятых на себя обязательств по данному договору, а именно по оплате выполненных работ, ООО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №7-ст от 30.12.2013г. в сумме 12 708 632,30 руб. и неустойки в сумме 1 316 402,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г. по делу №А41-29758/16 требования были удовлетворены и с АО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ФРЯЗИНОСТРОЙ" взысканы задолженность в размере 10 587 599,66 руб., неустойка в размере 2 760 351,08 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 89 739,00 руб.

Данным решением установлен факт выполнения работ ответчиком, но не установлен срок их выполнения.

Таким образом, ответчик несостоятельно ссылается на указанное решение, утверждая, что выполнил работы в установленный договором срок. Дата, указанная в Акте КС-2 не подтверждает, что работы завершены в соответствии с условиями договора.

Кроме того, из решения суда от 19.09.2016 г. по делу №А41-29758/16 следует, что документы, подтверждающие выполнение работ, фактически получены истцом 16.04.2015 г.

Согласно заключенному сторонами договору (ст.5 договора) работы должны были быть завершены по истечении 30 дней после его заключения, т.е. до 29.01.2014г.

О завершении работ ответчик сообщил истцу 16.04.2015г., то есть просрочка составила 441 день.

Согласно п. 14.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договоры за каждый день просрочки. Предельный размер неустойки за нарушение срока выполнения работ - 5% от цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 16.04.2015 г. в сумме 635 431 руб. 62 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, заявленной истцом к взысканию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по п.1. ст. 333 ГК РФ (п. 69 Постановления).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 301, 307-310, 314, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 112, 121-124, 150, 156, 162, 166-171, 176, 177, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу АО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>) 300 000 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 7-сб от 30.12.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 708 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.С. Чекмарёв