Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-63013/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-63013/2015
15 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ»: Марков В.С., доверенность от 06.05.2021;

от Липатова А.А.: Алмазова С.С., доверенность от 19.06.2018,

от Недзвецкой Е.В.: Алмазова С.С., доверенность от 13.12.2020,

от Недзвецкого Ю.К.: Алмазова С.С., доверенность от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11740/2021) акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-63013/2015/суб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Арефьева Максима Юрьевича, Липатова Андрея Алексеевича, Недзвецкого Виктора Карловича, Недзвецкую Елену Викторовну, Недзвецкого Юрия Викторовича, компанию TEPLOCOM LIMITED, компанию TEPLOCOM INVESTMENT LTD в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НПФ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) акционерное общество «НПФ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016№103.

Акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, – Арефьева Максима Юрьевича, Липатова Андрея Алексеевича, Недзвецкого Виктора Карловича, Недзвецкую Елену Викторовну, Недзвецкого Юрия Викторовича, компании TEPLOCOM LIMITED, компании TEPLOCOM INVESTMENT LTD и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 233 743 601,22 руб.

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 05.03.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок исковой давности, поскольку исчислять его следует с 26.09.2017, то есть с момента, когда банку стало известно о движении денежных средств по счетам должника. Банк полагает, что денежные средства должника выводились через юридических лиц, аффилированных с должником, которые фактически никакой деятельности не осуществляли.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из заявления банка, по результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника должник совершил следующие сделки на общую сумму 985 674 349,39 руб., которые причинили вред имущественным правам кредиторов:

1. в период 09.10.2012 по 24.12.2014 должником в адрес АО «Управляющая компания» осуществлены перечисления в размере 588 702 202,31 руб.;

2. согласно выписке по счёту № 40702810955100185338 в ПАО «Сбербанк», 100 831 539,00 руб. перечислено в пользу ЗАО «СЕВЖИЛСЕРВИС» по договору купли-продажи векселей;

3. согласно выписке по счёту № 40702810955100185338 в ПАО «Сбербанк», 24.01.2013 должник перечислил 78 708 440 руб. в пользу ООО «Слон» (в настоящее время – ООО УК «СВАРОГ») с назначением платежа «Предоставление займа по договорам займа от 22.01.2013»;

4. согласно выписке по счёту №40702810955100185338 в ПАО «Сбербанк», должник погашал обязательства ЗАО «Севжилсервис» перед ООО «АМТ-Энергосервис»;

5. согласно выписке по счёту № 40702810955100185338 в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Атриум» перечислено 25 655 760,00 руб.;

6. согласно выписке по счёту № 40702810955100185338 в ПАО «Сбербанк» перечислено 18 930 980 руб. в пользу ООО «Меркурий»;

7. в пользу ООО «Трейд Сервис» перечислено 14 717 700 руб. за комплектующие;

8. в пользу ООО «ТД Империал» перечислено 12 181 240 руб. за комплектующие, при том, что названная организация ООО «ТД Империал» имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку 30.04.2015 оно прекратило свою деятельность путём присоединения к другому юридическому лицу;

9. согласно выписке по счёту № 40702810955100185338 в ПАО «Сбербанк» 10.12.2013 должник перечислил 11 447 500 руб. в пользу ООО «Западный Ресурс»;

10. в пользу ООО «Стройсервис-Т» перечислено 9 575 000 руб.;.

11. в пользу ООО «Такси-бетон» (в настоящее время – ООО «Паритет») перечислено 9 100 000 руб.;

12. в пользу ООО «Теплопром» перечислено 13 662 269 руб.;

13. согласно выписке по счёту № 40702810955100185338 в ПАО «Сбербанк» 16.06.2014 в пользу ООО «КомпЛайн Групп» перечислено 8 640 000 руб.;

14. в пользу ООО «Астрон» перечислено 8 313 970 руб.;

15. в пользу ООО «Интертрейд Групп» перечислено 8 272 880 руб. за комплектующие;

16. в пользу ООО «Комета» перечислено 8 267 560 руб.;

17. согласно выписке по счёту № 40702810822510005825 в ФАКБ Абсолют Банк (ПАО) 16.07.2015 в пользу ООО «ТЕХНОМИКС» перечислено 7 863 500 руб. за комплектующие;

18. в пользу ООО «АвтоЛайн» перечислено 6 415 440 руб.;

19. в пользу ООО «СФТехнологии и Инжиниринг» перечислено 6 183 955 руб.;

20. в сентябре 2014 года в пользу ООО «ТиБиЭс» перечислено 5 475 000 руб.;

21. в пользу ООО «Тепловодоучет» перечислено 6 279 687,08 руб.

Конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Арефьева Максима Юрьевича, Липатова Андрея Алексеевича, Недзвецкого Виктора Карловича, Недзвецкой Елены Викторовны, Недзвецкого Юрия Викторовича, компании TEPLOCOM LIMITED, компании TEPLOCOM INVESTMENT LTD, в том числе TEPLOCOM LIMITED как единственного акционера АО «НПФ», к субсидиарной ответственности в размере требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, по основанию, предусмотренному статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению с применением положений процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ).

При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2012-2015 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ).

В силу положений статей 61.10 Закона о банкротстве, в качестве лиц, контролирующих деятельность должника, ответчиком заявлены Арефьев Максим Юрьевич, Липатов Андрей Алексеевич, Недзвецкий Виктор Карлович, Недзвецкая Елена Викторовна, Недзвецкий Юрий Викторович, комапния TEPLOCOM LIMITED, компания TEPLOCOM INVESTMENT LTD.

Согласно справке из Федеральной службы государственной статистики от 04.10.2016 № 99-901-37/2140 «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД», Республика Кипр является учредителем АО «НПФ».

Согласно выписке из реестра Кипра, участниками ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД:

- в период с 18.03.2011 по 11.09.2013 являлось TEPLOCOM INVESTMENT LTD (British Virgin Islands);

- в период с 11.09.2013 по 10.10.2013 являлись Андрей Липатов, TEPLOCOM INVESTMENT LTD;

- в период с 10.10.2013 по 30.12.2014 являлись Максим Арефьев, Андрей Липатов, TEPLOCOM INVESTMENT LTD;

- в период с 30.12.2014 по 30.07.2015 являлись Максим Арефьев, Андрей Липатов, Елена Недзвецкая, Юрий Недзвецкий, TEPLOCOM INVESTMENT LTD;

- в период с 30.07.2015 по 31.05.2016 являлись Марина Арефьева, Андрей Липатов, Елена Недзвецкая, Юрий Недзвецкий, TEPLOCOM INVESTMENT LTD;

- в период с 31.05.2016 по 25.07.2016 являлись Марина Арефьева, Андрей Липатов, Елена Недзвецкая, Юрий Недзвецкий, TEPLOCOM INVESTMENT LTD;

- в период с 25.07.2016 по 17.08.2017 являлись Марина Арефьева, Андрей Липатов, Елена Недзвецкая, Юрий Недзвецкий, TEPLOCOM INVESTMENT LTD, UAB Lupela;

- в период с 17.08.2017 по настоящее время являются Андрей Липатов, Елена Недзвецкая, Юрий Недзвецкий, TEPLOCOM INVESTMENT LTD, UAB Lupela.

По мнению АО «БМ-Банк», в указанный период контролирующим должника лицом также являлся Недзвецкий Виктор Карлович в связи со следующим:

- по данным выписки по расчетному счету №40702810955100185338 в ПАО Сбербанк России, АО «НПФ» за период с 16.10.2012 по 30.10.2014 выплатило Недзвецкому Виктору Карловичу (ИНН 780405675403) дивиденды в общем размере 26 483 850 руб.;

- Недзвецкий Виктор Карлович представлял компанию «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» на общих собраниях акционеров российских дочерних компаний на основании доверенности от 07.06.2013;

- Недзвецкий Виктор Карлович является супругом Елены Недзвецкой и отцом Юрия Недзвецкого, акционеров «ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД» - единственного акционера АО «НПФ».

Суд верно указал, что положения статьи 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка деятельности исполнительного органа должника и его учредителей, участников имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд пришел к верному выводу, что позиция заявителя о привлечении Арефьева Максима Юрьевича, Липатова Андрея Алексеевича, Недзвецкого Виктора Карловича, Недзвецкой Елены Викторовны, Недзвецкого Юрия Викторовича, TEPLOCOM LIMITED, TEPLOCOM INVESTMENT LTD к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виду заключения от имени должника сделок в период с 2011 года по 2015 год, что привело к принятию должником новых обязательств и существенно ухудшила финансовое положение общества, не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок, равно как и того, что спорные сделки носили убыточный характер и повлекли причинение вреда для кредиторов АО «НПФ» или возникновение признаков неплатежеспособности АО «НПФ».

Наоборот, согласно бухгалтерскому балансу АО «НПФ» по состоянию на 31.12.2014 у АО «НПФ» числились активы в размере 2 631 826 000,00 руб., что существенно превышает сумму спорных сделок, на которые ссылается заявитель, и свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества для расчета по собственным обязательствам. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 года по делу №А56-63013/2015/сд.15 следует, что оборот денежных средств по одному счету должника составил более 359 443 410,00 руб., в том числе в период после 01.04.2015. Более того, из анализа финансового состояния АО «НПФ», подготовленного конкурсным управляющим, следует, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2016 должник располагал достаточными активами для расчётов с кредиторами по имеющимся у него обязательствам.

Тем самым в исследуемый период должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из анализа финансового состояния АО «НПФ» следует, что вплоть до первого квартала 2016 года финансовые показатели организации не опускались ниже нормативного значения, что само по себе опровергает довод о заведомой убыточности сделок. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-63013/2015/суб1.

Сделки, на которые указывает податель жалобы как совершённые во вред кредиторам, имели место значительно ранее возникновения у общества признаков банкротства, что опровергает причинно-следственную связь между совершением указанных сделок и несостоятельностью должника.

Само по себе привлечение заемных денежных средств, равно как и совершение внутригрупповых сделок, не является убыточным для их участников.

Заявителем не указано, в чем именно выражалась убыточность указанных им сделок, в том числе и тех, в отношении которых указано на участие в сделках фирм «однодневок» или «номинальных» юридических лиц. Наличие реальных хозяйственных правоотношений, послуживших основанием для перечисления должником денежных средств, на которые ссылается банк, им не опровергается, такого рода доводы подателем жалобы не приводятся. Само по себе наличие у контрагентов должника минимального размера уставного капитала, не свидетельствует ни о фиктивности сделки, ни об отсутствии ведения такой организацией хозяйственной деятельности, поскольку формирование уставного капитала в минимальном размере не выходит за пределы стандартов ведения предпринимательской деятельности с участием хозяйственных обществ.

Доводы о непредставлении финансовой отчетности контрагентами должника, возбуждении в отношении них процедур по делу о несостоятельности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства имели место в периоды после совершения сделок, на которые указывает банк, то есть, также их реальности не опровергает.

В рамках дела о несостоятельности перечисленные банком сделки по мотивам их убыточности для должника недействительными не признаны.

Таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в спорный период ранее установлено вышеназванными судебными актами.

Кроме того, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании ряда сделок, в том числе платежей, совершённых в пользу АО «Управляющая компания» за период с 09.10.2012 по 21.12.2014, по договору на управление от 01.05.2010; ООО «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» за период с 29.04.2015 по 07.08.2015; ООО «ТехноМикс» за 15.07.2015, в частности в силу отсутствия признаков неплатёжеспособности в период совершения платежей.

В рамках заявления ООО «Торговый дом Северо-Западный» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассматривались действия таких лиц по одобрению сделок в 2014, 2015 годах, за совершение операций по удовлетворению требований кредиторов в период с мая по август 2015 года.

Основным видом деятельности должника являлось производство приборов учета энергоресурсов (тепловой энергии), чем и обусловлены многочисленные оплаты комплектующих, из которых эти приборы производятся.

Конкурсный управляющий пояснил, что часть сделок, указанных Заявителем, числилась в качестве дебиторской задолженности АО «НПФ», мероприятия по взысканию которой осуществлялись конкурсным управляющим в период с 2017 по 2018, и которая впоследствии реализована на торгах.

Само по себе взыскание указанных сумм в качестве дебиторской задолженности не означает, что действия по их перечислению являются недействительной сделкой, а означает лишь неисполнение контрагентами принятых на себя обязательств.

Таким образом, указанные заявителем платежи были совершены должником с целью исполнения обязательств по договорам в ходе хозяйственной деятельности, и не привели к утрате платежеспособности.

Размер активов должника существенно превышал объём совершённых платежей, к тому же должник получал встречное предоставление в виде услуг и материалов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности.

Доказательств убыточности договоров, в рамках исполнения которых были произведены перечисления денежных средств в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает и позицию суда о пропуске банком срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из положений статьи 10 Закона №134-ФЗ.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

АО «НПФ» признано банкротом 06.06.2016 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-63013/2015.

При этом заявление АО «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.11.2019, то есть за пределами трёхгодичного срока после дня признания должника банкротом.

Апелляционная инстанция не принимает возражения ответчика относительно соблюдения им срока подачи заявления.

Объективных причин, по которым заявитель в период с 26.09.2017 до 06.06.2019 не предпринимал никаких действий по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-63013/2015/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова