Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-134124/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 44256/2020

Дело № А40-134124/17
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Персонал»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу № А40-134124/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ООО «Персонал» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» ФИО2, взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Рубин»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Концерн Рубин» - ФИО3 дов. от 26.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - ООО «Концерн Рубин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020г. поступило заявление ООО «Персонал» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» ФИО2, взыскании убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-134124/17-187-174 «Б» в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» ФИО2, взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 170 059 078,30 руб. и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Персонал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Персонал» сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника ООО «Концерн Рубин» ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не оспорены сделки должника на общую сумму 170 059 078,30 руб., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 14.11.2018 г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должника должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы должника результату.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям указывает на непрофессионализм арбитражного управляющего, или на его недобросовестность.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Вместе с тем выводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего должника, выразившимся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника не соответствуют действительности.

Так, на основании поданных конкурсным управляющим заявлений были признаны недействительными следующие сделки:

- к ФИО4 – определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договорам займа, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 9 400 000 руб.;

- к ООО «ТЕРМИНАЛ» – определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. признано недействительным заявление о зачете встречных требований от 04.07.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 5 167 321,71 руб.;

- к ООО «ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС» – определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. признаны недействительными акты взаимозачета и дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 811 363,84 руб.;

- к ООО «ТТК», определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. признаны недействительными акты взаимозачета, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 56 140 507,07 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделок к ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. отказано в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г., определение от 24.09.2019 г. отменено в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета №2 от 29.09.2016 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. отменено, определение от 24.09.2019 г. оставлено в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что потенциально оспоримые сделки, выявленные в заключении ООО «Аудиторская компания «Солюшн», на которое ссылается заявитель, привели бы к пополнению конкурсной массы должника и не повлекли бы неоправданного увеличения расходов и текущих платежей в ущерб конкурсной массе должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено такого рода доказательств, как и не представлено доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и затягивания процедуры конкурсного производства с исключительной целью наращивания задолженности по текущим платежам на сопровождение процедуры банкротства и расходов на привлеченных специалистов. Вменяемые конкурсному управляющему должника неправомерные действия (бездействие) не привели к нарушению прав и (или) законных интересов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 г.).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором ООО «Персонал» не представлено доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных управляющим нарушений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, исходя из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему правонарушений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Персонал» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Концерн Рубин».

Таким образом, вменяемые конкурсному управляющему должника действия не привели к нарушению прав и (или) законных интересов должника, доказательств обратного не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Персонал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО5

Р.Г. Нагаев