Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А42-1720/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1720/2025
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13531/2025) Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2025 по делу № А42-1720/2025 (судья Быкова Н.В.) по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Комитету по жилищной политике о взыскании;

третьи лица: Администрация города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании 183 926 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 16.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 183 293 руб. 81 коп. убытков в виде потерь тепловой энергии, 632 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 (дата изменена на 05.08.2025).

В обоснование своей жалобы ответчик полагает себя ненадлежащим, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в оперативное управление (ответчику); вопрос о наличии в оперативном управлении ответчика тепловых сетей не рассматривался; ответчику не предусмотрено выделение бюджетных средств на вышеуказанные расходы; применение судом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорному вопросу является ошибочным; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец производит и поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома Мурманска по централизованной системе.

При поставке коммунального ресурса «тепловая энергия» в многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске на улице Алексея Генералова, дома 19/1, 21, 23, 6/24; на улице Декабристов, дома 20, 22; на улице Полярные Зори, дом 50; на улице Фрунзе, дома 18, 22, в период июль 2024 года – декабрь 2024 года в сетях от тепловой камеры до внешних стен домов произошли потери тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что в результате поставки тепловой энергии по сетям, принадлежащим муниципальному образованию город Мурманск, истец понес убытки в виде потерь тепловой энергии, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно статьям 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арбитражным судом установлено, что указанные дома строились в рамках муниципальных целевых программ.

Объекты долевого строительства приняты Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО) по актам приема-передачи, КИО переданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Спорные МКД, участки сетей находятся в муниципальной собственности.

Данный факт установлен рядом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решением арбитражного суда от 16.11.2018 по делу № А42-5933/2018.

Сведения об объектах учета реестра муниципального имущества города Мурманска по состоянию на 25.03.2024 подтверждают, что указанные участки тепловых сетей находятся в муниципальной собственности.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 утверждено положение о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Мурманска в жилищной сфере.

Одной из основных задач Комитета является решение вопросов организации в границах города Мурманска, в том числе, теплоснабжения населения (пункт 3.2. Положения).

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, в правоотношениях по компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в муниципальных тепловых сетях, надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Мурманск, от имени которого уполномочен выступать ответчик.

Согласно Положению, имущество ответчика находится в собственности города Мурманска, отражается на балансе ответчика и состоит из имущества, переданного ему в оперативное управление.

Комитет финансируется за счет средств бюджета города Мурманска, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 1.5 Положения).

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро/, тепло/, газо/ и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения, в том числе населения и решению вопросов теплоснабжения.

В ином случае, освобождение муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, поставит в неблагоприятное положение ресурсоснабжающую организацию, которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в не принадлежащих ей сетях.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 ответчик являлся надлежащим по заявленным требованиям.

Довод ответчика о том, что ему не предусмотрено выделение бюджетных средств на вышеуказанные расходы, отклоняется.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.2 и 4.25 Положения, ответчик наделен полномочиями по решению вопросов организации теплоснабжения в границах города Мурманска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в правоотношениях по компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в муниципальных тепловых сетях, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в рамках своей компетенции может выступать ответчик.

Расчеты объемов тепловых потерь в спорных сетях определены истцом расчетным способом, в том числе с учетом Порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, ответчиком не оспорены.

Вопреки доводу ответчика о неприменении положений главы 60 ГК РФ к настоящим правоотношениям, пунктом 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2008 «О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке», установлено, что, поскольку договор между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии не заключен, сложившиеся правоотношения не являлись договорными, фактическое оказание истцом услуг по передаче явилось основанием возникновения обязательства по возмещению их (услуг) стоимости ответчиком, то обязанность такого возмещения возникла у ответчика с момента фактического оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, получения ее конечными потребителями.

Применительно к настоящему делу поскольку доказательств оплаты потерь тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 183 293 руб. 81 коп., а также удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2025 по делу № А42-1720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина