Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А07-11130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-11130/17
г. Уфа
04 августа 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КартЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119867 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

19.06.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 04.07.2017 Администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "КартЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы о взыскании 112635 руб. 07 коп. суммы основного долга по муниципальному контракту № 0101300073815000077-0093592-02, 7231 руб. пени, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, отзывом от 16.05.2017 просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, госпошлины, услуг представителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «КартЛидер» (исполнитель) на основании результатов аукциона в электронной форме (Протокол № 0101300073815000077-2 от «28» января 2016г.) заключили Муниципальный Контракт (контракт) № 0101300073815000077-0093592-02, согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по заправке картриджей с заменой ресурсных деталей согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался осуществить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6.1 контракта цена контракта составляет 112 635 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 6.2 контрактаоплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней, по факту оказания услуги, после подписания акта оказанных услуг. Финансирование осуществляется из бюджета городского округа Уфа Республика Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 г.

Истцом условия контракта выполнены полностью, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В целях урегулирования спора мирным путем, 01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик получил, оставил без удовлетворения и внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения государственного заказчика (ответчика) и поставщика (истца) урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 27.12.2016 между ООО «КартЛидер» и Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа задолженность ответчика составляет 112 635 руб. 07 коп., что подтверждается:

-акт № 397 от 27 декабря 2016 г. на сумму 30 430 руб.;

-акт № 393 от 22 декабря 2016 г. на сумму 26 375 руб.;

-акт № 345 от 23 ноября 2016 г. на сумму 23 645,07 руб.;

-акт № 215 от 14 июля 2016 г. на сумму 6 660 руб.;

-акт № 157 от 30 мая 2016 г. на сумму 2 675 руб.;

-акт № 136 от 10 мая 2016 г. на сумму 5 800 руб.;

-акт № 90 от 05 апреля 2016 г. на сумму 7 200 руб.;

-акт № 48 от 20 февраля 2016 г. на сумму 9 850 руб.

Сумма основного долга, предъявленная к взысканию истцом, соответствует условиям подписанного контракта.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказания услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере 112635 руб. 07 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, работ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного, Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий контракта о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным в части примененной ставки для расчета пени.

Так, согласно расчету суда сумма пени за просрочку оплаты, причитающихся поставщику денежных средств, за оказанные услуги, с применением ставки рефинансирования 9% составляет - 5751 руб. 38 коп.

При этом суд, применяя ставку 9 %, исходит из того, что при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об освобождении администрации района от уплаты неустойки, указывая, что вина администрации в просрочке оплаты отсутствует, поскольку оплата производится по мере поступления бюджетных средств (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 №17).

Довод ответчика о том, что по условиям муниципального контракта оплата выполненных истцом работ осуществляется по мере бюджетного финансирования, отклоняется судом как неосновательное, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не допускают того, что возникновение обязательства по оплате оказанных услуг может зависеть от указанных обстоятельств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 751 руб. 38 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не лишает стороны впоследствии права на судебную защиту.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как указывает заявитель, им понесены расходы на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представлено, не представлен договор на оказание юридических услуг.

Материалы дела не содержат подписанных заказчиком и исполнителем актов завершения работ, в силу чего факт оказания услуг, в результате чего истцом понесены расходы на представителя, суд не может считать установленным.

Из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваются понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, и несение таких расходов должно быть документально подтверждено.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Администрация не освобождена.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Принимая во внимание, что судом исковые требования по делу удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КартЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 010130007381500077-0093592-02 в размере 112635 руб. 07 коп., пени за период с 12.03.2016 по 17.04.2017 в размере 5 751 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4539 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова