Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А75-6332/2016

347/2017-4614(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрыгиной Елены Рашидовны на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-6332/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мандрыгиной Елены Рашидовны (ОГРНИП 314744732400086) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мандрыгина Елена Рашидовна (далее – предприниматель, Мандрыгина Е.Р.) обратилась в Арбитражный суд


Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.03.2016 № РНП-86-52 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации о Мандрыгиной Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставленный им медицинский гемостатический материал полностью соответствовал характеристикам, установленным в техническом задании контракта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё, суд кассационной


инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого электронного аукциона 28.09.2015 между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (поставщик) заключён контракт от 15.10.2015 № 0387200009115000665-0220175-01 (далее – контракт) на поставку гемостатического материала.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинский гемостатический материал по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), являющейсяя неотъемлемой частью контракта, в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставка осуществляется по письменным заявкам заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Остаточный срок годности гемостатического материала на момент получения должен составлять 1 год 6 месяцев на момент получения заказчиком (пункт 1.4. контракта).

Учреждением 20.10.2015 в адрес предпринимателя была направлена заявка на поставку гемостатического материала.

27.10.2015 предприниматель письменно уведомил заказчика о невозможности поставки товара – материала хирургический гемостатический рассасывающийся «Серджисел СНоУ», «Этикон Эл-Эл- Си», Пуэрто-Рико в количестве 10 упаковок с соответствующим сроком годности в установленный контрактом срок.

В адрес заказчика 06.11.2015 предпринимателем направлено уведомление об отгрузке товара.

В связи с тем, что предпринимателем произведена поставка товара не соответствующего требованиям контракта (вместо гемостатической пудры поставлена гемостатическая губка), заказчиком 29.12.2015 по электронной


почте в адрес поставщика было направлено соглашение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту.

Предпринимателем 30.12.2015 в адрес учреждения направлен отказ от подписания соглашения о расторжении контракта.

31.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком его условий.

Информация о расторжении контракта с поставщиком с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения была направлена учреждением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 14.03.2016 № РНП-86-52 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, Мандрыгина Е.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтверждён факт расторжения контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением поставщиком условий контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при


заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 названного Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа


от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Установив, что поставленный предпринимателем в адрес заказчика медицинский товар не соответствовал требованиям аукциона по наименованию и качеству, суды согласились с выводом управления о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание достоверность представленной учреждением информации о расторжении государственного контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, вывод судов о правомерности применения антимонопольным органом в отношении предпринимателя такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков является верным.

С учётом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Мандрыгиной Е.Р. в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, относительно соответствия поставленной им медицинской продукции


характеристикам, установленным в техническом задании контракта были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова