Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А83-7974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7974/2022
10 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Бруно»

- Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения ,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, служебное удостоверение

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Бруно» - не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ««Управление Черноморского флота» обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополь от 28 февраля 2022 года по делу №082/06/104-33/2022-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Бруно»;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» о включении сведений об ООО «Бруно» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Республики Крым заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Бруно».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года, в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица – Министерство обороны Российской Федерации.

Судом на обсуждение были поставлены ходатайства ООО «Бруно», Крымского УФАС России о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-7974/2022.

Заявитель против приостановления производства по делу возражал, указав, что оснований применения положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку основанием для включения в РНП является нарушение сроков исполнения работ, тогда как в деле №А84-7974/2022 идет речь о взыскании оставшейся суммы по работам, которые не приняты ответчиком.

Крымское УФАС России заявленные ходатайства поддержали, посчитав, что приостановление производства по делу является целесообразным.

Министерство обороны РФ поддержало правовую позицию заявителя.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «Бруно» и Крымского УФАС России судом отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку по делу №А84-7797/2022 по иску ООО «Бруно» к ФКУ «Управление Черноморского флота» заявлены требования о взыскании 9 297 593,40 рублей, как стоимости работ, которые не приняты ответчиком, заявителем по настоящему спору, тогда как основанием для включения в РНП по мнению заявителя, и неправомерному отказу антимонопольного органа является просрочка исполнения обязательств по государственному контракту.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 09 ноября 2022 года до 14 часов 00 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя и Министерства обороны Российской Федерации.

Заинтересованно лицо и ООО «Бруно» в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении учреждение просило признать незаконным решение Крымского УФАС России об отказе во включении сведений об ООО «Бруно» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, поскольку третьим лицом были допущены существенные нарушения при осуществлении текущего ремонта, касающиеся сроков исполнения работ, при этом, ссылка антимонопольного органа, что все работы по контракту исполнены является не состоятельной, поскольку результат работ на сумму 9 297 593,40 рублей заказчику не предъявлялся, а ошибочно предъявлен КЭЧ, которая указала на отсутствие оснований для их принятия в связи с наличием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что в поведении третьего лица – исполнителя, отсутствовали признаки недобросовестного поведения, его включение в РНП не соответствует целям реестра, работы, хоть и были выполнены с просрочкой, однако были приняты Заказчиком, остаток работ, по мнению Крымского УФАС России, предъявлен к проверке.

ООО «Бруно» поддержало правовую позицию антимонопольного органа, сообщив, что оснований для включения Общества в РНП не имеется, работы по контракту приостанавливались, согласовывались дефектные акты, что послужило основанием просрочки исполнения обязательства.

МО РФ поддержало правовую заявителя, сообщив, что просрочка исполнения работ по контракту является существенным нарушением и третьего лицо подлежало включению в РНП.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ООО «Бруно» по результатам закрытого аукциона был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту Объектов, необходимых для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки, первичной технической документацией и Разделом 19 контракта.

Пунктом 3.1 договора определена его цена, которая составляет 135 358 836,00 рублей.

Согласно п. 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания всех работ является 30 сентября 2021 года.

Пунктами 11.1 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ по Объектам осуществляется на основании составленных Исполнителем и представленных в адрес РПГЗ Акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), что предусмотрено п. 11.1.1 контракта.

Согласно п. 11.1.2 контракта акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оформляются Исполнителем по каждому Объекту.

В соответствии с п. 11.1.3 контракта акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляются и подписываются Исполнителем, скрепляются печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах и направляются сопроводительным письмом РПГЗ в срок 3 (трех) дней с момента выполнения работ.

Пунктом 11.1.4 контракта определено, что РПГЗ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в 4 (четырех) экземплярах, рассматривает их, подписывает и направляет Исполнителю подписанные со своей стороны 3 (три) экземпляра указанных документов. Один экземпляр Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N° КС-3) РПГЗ оставляет себе. В случае выявления нарушений РПГЗ направляет мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Исполнитель обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

РПГЗ отказывается от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в случае, если содержащиеся в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) перечень Работ и их стоимость не соответствуют локальному сметному расчету с учетом коэффициента-снижения начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение № 10 к Контракту), Наименованию и описанию объекта закупки (Приложение № 5 к Контракту), что установлено в п. 11.1.5.

Согласно п. 11.1.6 ответственность за достоверность информации, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), возлагается на Исполнителя и РПГЗ.

Пунктом 11.1.10 регламентировано, что датой приемки результатов выполненных Работ является дата подписания ПГЗ Сводного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 16.1 контракта он вступает в силу с 1 декабря 2020 года и действует до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 17.1 контракта Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Приложением №5 к государственному контракту поименованы объекты текущего ремонта в г. Севастополь, требования к количественным характеристикам (объему) работ.

Из представленной локальной сметы №3 от 31.03.2021 следует утверждение сметной стоимости на основании дефектного акта по объекту ГП 107, согласованного между ООО «Бруно» и начальником КЕЧ.

22 апреля 2021 года за исх. №22/04 ООО «Бруно» просило согласовать схему аварийного освещения по объекту ГП №107.

Также на основании дефектного акта согласована локальная смета по объекту ГП №24, указанная смета не содержит дат.

24 мая 2022 года Заказчиком согласовано решение по окраске стен.

01 июля 2021 года между третьим лицом, КЭЧ и медицинской службой согласован акт по замене видов работ.

15 июля 2021 года ООО «Бруно» за исх. №15/07 направило на согласование схему раскладки плитки.

27 сентября 2021 года между третьим лицом и КЭЧ составлен дефектный акт по ГП №24.

08 октября 2021 года Военной прокуратурой Черноморского флота в отношении ФКУ «Управление Черноморского Флота» была проведена проверка, по результатам которой было выдано представление, согласно которому заявителю предлагалось принять конкретные меры для устранения допущенных нарушений в части организации работы и понуждении ООО «Бруно» выполнить свои обязательства по государственному контракту и возмещению ущерба, причиненного государству, обеспечить действенный контроль за исполнением условий государственных контрактов.

08 ноября 2021 года ООО «Бруно» сообщило о необходимости согласования лица, для подписания осуществления этапов работ.

20 октября 2021 года Комиссией Заказчика с участием третьего лица установлено о выполнении работ на 60% по объекту ГП №107 и указано о завершении работ до 15.11.2021, о чем составлен акт №1.

21 октября 2021 года Комиссией Заказчика с участием третьего лица установлено о выполнении работ на 97% по объекту ГП №24 и указано о завершении работ до 08.11.2021, о чем составлен акт №2.

21 октября 2021 года Комиссией Заказчика с участием третьего лица установлено о выполнении работ на 35% по третьему этажу и 87% по столовой, по объекту ГП №38 и указано о завершении работ до 15.11.2021, о чем составлен акт №2.

09 ноября и 10 ноября заявителем были направлены письма в ООО «Бруно» о необходимости выполнения работ, а также предоставления документов для оплаты в срок до 12.10.2021.

10 ноября 2021 года Заказчиком в адрес ООО «Бруно» было направлено уведомление о скорейшем завершении работ, в ответ на которое третьим лицом сообщено, что им предпринимаются все меры для завершения работ, однако отсутствие возможности их завершения в срок, также связано с действиями непосредственно самого Заказчика, поскольку акт о замене видом работ по ГП №24 согласован только 27.09.2021, которое получено заявителем 17.11.2021.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 04.05.2021 по 27.12.2021 подтверждается оплата работ на общую сумму 125 096 496,79 рублей.

26 ноября 2021 года в адрес Исполнителя была направлена претензия о нарушении срока исполнения обязательств по государственному контракту с требованием о завершении работ в недельный срок.

25 декабря 2021 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16 февраля 2022 года ФКУ «Управление Черноморского Флота» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Бруно» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

По результатам рассмотрения обращения Крымским УФАС России 28 февраля 2022 года по делу №092/06/104-33/2022-РНП было принято решение об отказе во включении информации об ООО «Бруно» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Не согласившись с указанным решением ФКУ «Управление Черноморского Флота» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Как разъяснено в этом же пункте, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

Антимонопольному органу законодательно предоставлены полномочия по включению информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в установленных законом случаях.

В рассматриваемом деле предметом судебного контроля является ненормативный акт - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28 февраля 2022 по делу N 092/06/104-33/2022-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Бруно».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил N 1062 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из анализа статей 405, 708, 715 и 768 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о намерении общества исполнить контракт в силу того, что оно приступило к выполнению подрядных работ, учитывало права и законные интересы заказчика в своем поведении, активно пыталось предотвратить причинение вреда заказчику, предупредило контрагента, который не является профессиональным участником правоотношений о необходимости дополнительных действий, прямо не предусмотренных договором, но влияющих на качество результата, оказывало содействие при осуществлении контроля выполнения работ, реагировала на письма и замечания, а также занимало активную позицию при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, представленной правовой позиции заявителя, доводов лиц, в том числе Министерства обороны Российской Федерации, то основанием включения сведения в РНП в отношении ООО «Бруно» послужили обстоятельства не исполнения в установленный контрактом срок работ, которые предусмотрены государственным контрактом, то есть осуществления работ по текущему ремонту объектов.

Как уже указывалось судом в описательной части решения, между сторонами вплоть до 27 сентября 2021 года осуществлялись согласованные действия по внесению изменений, дополнений в части локальных сметных работ по объектам, корректировались положения документации, а также отдельные решения.

Данные обстоятельства не отрицаются заявителем.

При этом, активные действия, направленные на скорейшее выполнение работ по государственному контракту заявитель предпринял только после проведенной в отношении него департаментом ведомственного контроля и военной прокуратуры проверки.

Однако, особого внимания заслуживают обстоятельства, что согласно результатам данной проверки заявителю предписано возместить убытки, которые были причинены государственному заказчику, представление не содержит в себе сведений о недобросовестности поведения исполнителя.

Более того, по актам выполненных работ, отраженных в том числе, в акте проверки надзорного органа по состоянию последнего 31 августа 2021 года следует, что ООО «Бруно» выполнены работы на 40,9% от общей цены контракта.

В дальнейшем, совместными актами стороны подтвердили исполнение работ на 20 и 21 октября 60% по объекту ГП №107, 97% по объекту ГП №24 и на 35% по третьему этажу и 87% по столовой по объекту ГП №38.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не оспаривается сторонами, спорной суммой выполненных работ значится 9 297 593,40 рублей, которые были предъявлены 27 декабря 2021 года РПГЗ, но не принятые им, ввиду принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Нарушение исполнителем муниципального контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а также правовое поведение ООО «Бруно» свидетельствуют прежде всего о намерении исполнить требования государственного контракта, интерес к которому имеется также и у Заказчика.

Установленные обстоятельства, в том числе применительно к согласованию дефектных актов, свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, а также о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта, в том числе по уведомлению заказчика обо всех возникших препятствиях для своевременного осуществления этапов работ с обоснованием причин задержек и предложением путей выхода из сложившихся ситуаций.

Отсутствия факта приостановления работ не свидетельствуют о недобросовестности исполнителя, который не воспользовался правом, что еще был усугубило соблюдение срока исполнения работ.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта

В рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

В этом аспекте следует отметить, что в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находится дело №А84-2759/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруно", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 5199267,60 рублей убытков и 676794,18 рублей штрафа.

Также в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находится дело №А84-7797/2022 по иску ООО «Бруно» к ФКУ «Управление Черноморского флота» о взыскании задолженности по Государственному контракту № 0895100001120000225-0895100001120000225-2405-654 от 04.12.2020 в размере 9 297 593,40 рублей.

Таким образом, суд в данном случае соглашается с выводом антимонопольного органа, что указанные действия сторон находятся в гражданско-правовой плоскости, при этом, факта недобросовестного поведения заинтересованного лицо не усмотрело.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положении статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Аналогичный подход сформулирован судом Центрального округа при рассмотрении дела А14-15208/2021.

Подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, говорит о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В данном случае, как уже указывал суд, отсутствует критерий недобросовестности подрядчика, что исходит из объема принятых работ, устранения дефектов документации, осуществления активных действий по урегулированию возникших разногласий.

Факт ненадлежащего исполнения контракта, в частности его срока, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В этой связи отсутствия факта оспаривания решения о расторжении договора в одностороннем порядке, сведения в Реестр недобросовестных подрядчиков не могут быть включены без анализа фактического поведения сторон при исполнении и расторжении контракта, определения вины, характера действий подрядчика.

Что касается доводов заявителя, о ненадлежащем исчислении срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, то в данном случае суд указывает, что данное решение принято в рамках закрытой электронной процедуры, применительно к п.п.2) ч. 12.2 ФЗ №44, следовательно, факт его вступления в законную силу правомерно исчислен заявителем и антимонопольным органом, а доводы ООО «Бруно» подлежат отклонению.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации также суд находит не обоснованными, поскольку изложены в подтверждение правовой позиции заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования ФКУ «Управление Черноморского флота» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины ее распределение судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский