Решение от 29 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области


392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7617/2024
30 апреля 2026 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2026.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2017г., 445037, Самарская область, г.о.Тольятти, <...>)

к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2011г., Тамбовская область, г.о. Город Тамбов, <...>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР-ТАМБОВ», конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании 262 063,00 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2. генеральный директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2025, удостоверение адвоката от 10.01.2008 № 487,

от ответчика до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2026 № 04/8, после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2025 № 04/676,

от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун», г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов», г. Тамбов, ТОГКУ «Тамбовавтодор» г.Тамбов (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 262 063,00 руб., расходов в размере 7000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, в солидарном порядке.

30 апреля 2026 года


Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.03.2025 производство по делу № А64-7617/2024 приостановлено до получения заключения эксперта.

04.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта, возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2025 производство по делу № А64-5368/2025 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2025 по делу № А64-7617/2024 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.04.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2942/3-3-25 от 03.04.2026, возобновлено производство по делу.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Автодор-Тамбов» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признает.


В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-25 часов 29.04.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.


Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 29.04.2026, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 года в 09 часов 50 минут на 19 км автодороги Тамбов-Шацк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Нептун», под управлением директора общества ФИО2

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.03.2024 года в 09 часов 50 минут на 19 км автодороги Тамбов-Шацк ФИО2, управляя автомобилем AUDI Q7, регистрационный знак <***>, двигаясь по своей полосе движения со стороны г. Шацка в сторону г.Тамбова, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги.

В результате наезда на выбоину автомобиль AUDI Q7, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в виде диска правого переднего колеса, шины правового переднего колеса, о чем указано в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 68 00 097580 от 22.03.2024 (т. 1 л.д. 61).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», о чем составлен договор на составление заключения специалиста № 156/24 от 03.04.2024 (т.1. л.д. 28).

Согласно заключению специалиста № 156/24 от 03.04.2024, выполненного ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта


автомобиля истца составляет 262 093,00 руб., в том числе, колесный диск стоимостью 242 491,00 рублей, шина стоимостью 19 102,00 руб., стоимость работ по снятию, установке и балансировке колеса – 500 руб.

Истцом за проведение внесудебного исследования было оплачено 7 000 рублей (т.1. л.д. 95).

Во внесудебном порядке указанная сумма не была возмещена истцу, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – владельцу дороги о взыскании убытков в сумме 262 063,00 руб.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление


следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.


В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч.


временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м(2), равной 0,06 м(2) или более; площадью менее 0,06 м(2), длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м(2), более.

По запросу суда Управлением МВД РФ по Тамбовской области в материалы дела представлены копии материалов ДТП 22.03.2024 на автодороге Тамбов-Шацк 19 км с участием автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак <***> (т.1. л.д. 136-139).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 68 00 097580 от 22.03.2024, составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО6 22.03.2024 в 09 ч. 50 мин. на автодороге Тамбов-Шацк 19 км. Тамбовский муниципальный округ, водитель ФИО2, управляя автомобилем AUDI Q7, регистрационный знак <***>, в процессе движения со стороны г.Шацка в сторону г.Тамбова произошел наезд на препятствие, а именно выбоина на проезжей части дороги.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 68 00 097580 от 22.03.2024 установлено, что в результате ДТП повреждены диск правого переднего колеса, шина правого переднего колеса автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак <***>.

Схема места совершения ДТП от 22.03.2024, заверенная инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО6 и водителем ФИО2, содержит изображение места расположения выбоины относительно дорожного полотна и направления движения, а также места расположения поврежденного транспортного средства.

Также представлены фотоматериалы с места ДТП, содержащие изображения выбоины на проезжей части и поврежденного автомобиля (т.1. л.д. 139).

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 22.03.2024, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Поскольку для установления совокупности указанных обстоятельств или их отсутствия требуются специальные познания, определением от 10.03.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


«1. Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024 на 19 километре автодороги «Тамбов-Шацк»?

2. Соответствует ли состояние дороги на участке, на котором произошло ДТП, требованиям нормативно-технической документации?

3. Явилось ли причиной повреждения автошины с диском транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги «Тамбов-Шацк» (19 километр)?


4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2024, на дату составления заключения, с учетом износа и без учета износа?

5. Имелась ли возможность со стороны водителя транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, предотвратить ДТП, произошедшее 22.03.2024?».

В материалы дела поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 26.06.2025 № 61/03-25/САЭ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 26.06.2025 № 61/03-25/САЭ:

По вопросу № 1: «Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024 на 19 километре автодороги «Тамбов-Шацк»?» экспертом сделан следующий вывод:

- Достаточными условиями причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024 на 19 километре автодороги «Тамбов-Шацк», является наличие дефекта дорожного полотна (выбоины), необходимыми условиями же являются действия водителя транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в части соблюдения требований ПДД РФ п. 10.1.

По вопросу № 2: «Соответствует ли состояние дороги на участке, на котором произошло ДТП, требованиям нормативно-технической документации?» экспертом сделан следующий вывод:

- По результатам проведенного анализа установлено, что состояние дороги на участке, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям нормативно-правовой документации.

По вопросу № 3: «Явилось ли причиной повреждения автошины с диском транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги «Тамбов-Шацк» (19 километр)?» экспертом сделан следующий вывод:

- По результатам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения, следует заключить, что повреждение транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный номер на «шине колеса переднего правого» могли образоваться вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги «Тамбов-Шацк» (19 километр) в ДТП от 22.03.2024 г.

Тогда как заявленные повреждения транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный номер <***> на: «диске колеса переднего правого» не могли образоваться вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги «Тамбов-Шацк» (19 километр) в ДТП от 22.03.2024 г.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 26.06.2025 № 61/03-25/САЭ следует, что повреждение шины в виде закругленного бугра на внешней стороне боковины шины переднего правого колеса с технической точки зрения, является следствием повреждения внутренней структуры шины (корда) - разрыв синтетических тканей, в результате избыточного ударного давления, возникшие в результате ударного воздействия о твердую краеугольную плоскость кромки асфальтового покрытия, в ходе которого произошло смятие шины и сопутствующее касание с заободом диска колеса.

Эксперт отметил, что вид и характер, зафиксированных повреждений на шине колеса переднего правого соответствует обстоятельствам и механизму развития ДТП от 22.03.2024

При исследовании диска колеса переднего правого, экспертом установлено, что


следы повреждения диска представляют собой наслоения материала темного цвета, от контакта с внешней поверхностью шины колеса переднего правого, при этом следов коробления и деформации не усматривается.

Экспертом отмечено, что наслоения материала не являются повреждениями, а в предоставленных материалах отсутствуют сведения о проведенном инструментальном измерении по оси симметрии либо на стенде балансировки колес, с помощь которых возможно установить деформацию плоскости заобода диска колеса.

По вопросу № 4: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2024, на дату составления заключения, с учетом износа и без учета износа?» экспертом сделан следующий вывод:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2024, на дату составления заключения, составила:

32 100,00 руб. без учета износа;

18 900,00 руб. с учетом износа.


По вопросу № 5: «Имелась ли возможность со стороны водителя транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, предотвратить ДТП, произошедшее 22.03.2024?» экспертом сделан следующий вывод:

- Наличие на проезжей части дефекта дорожного полотна (выбоины), не соответствующей требованиям ГОСТа (нормативно-правовых документов), не лишили водителя транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 технической возможности, действовать в полном соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ, при этом действия водителя противоречащие п. 1.10 ПДД РФ явились следствием возникновения ДТП от 22.03.2024, а соответственно и повреждений колеса переднего правого транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно выводов эксперта по экспертному заключению № 61/03-25/САЭ от 26.06.2025; представлены письменные возражения на заключение эксперта.

С учетом представленных возражений в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 61/03-25/САЭ от 26.06.2025.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 по экспертному заключению, который указал, что при проведении исследования на предмет соответствия состояния дороги на участке, на котором произошло ДТП, требованиям нормативно-технической документации, эксперт руководствовался фотоматериалами повреждения дорожного полотна места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, административными материалами. Замеров дефекта дорожного полотна экспертом не производилось, выезд на место не производился, в связи с тем, что дорога на момент проведения экспертизы была отремонтирована.

Эксперт пояснил, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя. С технической точки зрения и руководствуясь требованиями п.1.5, 10.1 ПДД подъезжая к неровностям дорожного полотна, водитель транспортного средства должен был применить торможение, чтобы избежать ДТП. Для проведения расчетов относительно технической возможности избежать столкновения необходимы данные о скорости движения автомобиля, на каком расстоянии от препятствия, водитель обнаружил опасность. Однако, как пояснил эксперт, такие данные в материалах дела отсутствуют, проведение расчетов не представляется возможным.

Эксперт указал, что повреждения, зафиксированные на шине колеса переднего правого, могли образоваться в результате ДТП от 22.03.2024, тогда как повреждения в


виде задиров, коробления диска колеса переднего правого не могли возникнуть в результате ДТП. Нарушения окружности колеса не было установлено.

Истцом заявлены возражения относительно выводов эксперта по третьему вопросу (поставленному в определении суда от 10.03.2025), в части касающейся причин повреждения диска колеса.

Истец полагает, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы основаны на необъективных и неполных исследованиях. Согласно пояснениям истца, исследовательская часть заключения проводилась по имеющимся в материалах дела документам, натурный осмотр поврежденной автошины с диском транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, не проводился, соответствующих запросов о предоставлении автошины с диском для осмотра, экспертом не направлялось.

В судебном заседании представитель истца, возражая против выводов эксперта, заявил, что автошина с диском после ДТП не использовалась, поскольку отсутствует возможность провести балансировку колес ввиду повреждения диска колеса.

Таким образом, в рамках судебной экспертизы инструментальные исследования в отношении спорного объекта проведены не были, тогда как объект исследования имелся в наличии у истца.

В отношении иных выводов эксперта возражений сторонами не заявлено.


С учетом доводов истца о подготовке экспертного заключения № 61/03-25/САЭ от 26.06.2025 в отсутствие натурного осмотра объекта исследования, равно как и инструментального исследования объекта, на предмет технического состояния, имеющего значение для вывода о причинах повреждения автошины с диском транспортного средства AUDI Q7, определением суда 04.12.2025 по делу № А64-7617/2024 назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по вопросу: «Явилось ли причиной повреждения автошины с диском транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги «Тамбов-Шацк» (19 километр)?».

Для проведения экспертного исследования определением суда от 04.12.2025 истцу указано на необходимость обеспечить возможность натурного осмотра объекта исследования, в том числе с доставкой объекта исследования в экспертное учреждение (при необходимости).

10.04.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 от 03.04.2026 № 2942/3-3-25, согласно выводам которого, причиной повреждения автошины транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, в виде вздутия боковины, мог явиться наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги «Тамбов-Шацк» (19 километр). Данное повреждение может быть отнесено к данному ДТП только при условии отсутствия ремонтных воздействий в виде нанесения пластыря на внутреннюю часть шины до исследуемого ДТП. В ином случае повреждение шины не относится к последствиям заявляемого ДТП.

Экспертом отмечено, что шина, установленная на момент ДТП на автомобиле, не соответствует параметрам, которые предусмотрены изготовителем транспортного средства, что в свою очередь указывает на наличие условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

На основании имеющихся материалов не выявлены повреждения диска, которые требовали его замены после исследуемого ДТП, так как для исследования предоставлен иной диск, а на имеющихся фото отображены только наслоения черного цвета, которые могут быть удалены. Согласно имеющимся материалам диск имел иные повреждения, которые требовали его замены до исследуемого ДТП.


Истцом и ответчиком выводы эксперта не оспорены, дополнительных доказательств не представлено.

В судебном заседании 29.04.2026 представитель истца пояснил, что на осмотр эксперта действительно мог быть ошибочно представлен иной диск; выводы эксперта, согласно которым на исследование представлен иной диск, а не тот, который был поврежден при ДТП, не оспаривались.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8, сторонами не заявлено.

Заключением повторной экспертизы от 03.04.2026 № 2942/3-3-25 подтверждены выводы первоначальной судебной экспертизы от 26.06.2025 № 61/03-25/САЭ, согласно которым повреждения на диске колеса переднего правого транспортного средства, не могли образоваться вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги «Тамбов-Шацк» (19 километр) в ДТП от 22.03.2024.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключения экспертизы от 26.06.2025 № 61/03-25/САЭ, от 03.04.2026 № 2942/3-3-25, ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем, суд признает данные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Также судом отмечается следующее. Поскольку АПК РФ не содержит положений, регулирующих действия суда в случае совершения сторонами действий, направленных на препятствование в проведении судебной экспертизы, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ возможно применение по аналогии части 3 статьи 79 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение предписания суда (определение суда от 04.12.2025) о представлении эксперту для натурного осмотра автошины с диском, являющихся предметом спора, объект исследования - диск, поврежденный в результате ДТП, не представлен (представлен иной диск), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании 29.04.2026, суд приходит к выводу, что истец не доказал повреждение диска колесного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2024.

При этом суд полагает, что факт повреждения шины в результате ДТП, произошедшего 22.03.2024, доказан истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано соблюдение водителем ФИО2 скоростного режима движения по автомобильной дороге и предпринятия им всех необходимых мер для недопущения произошедшего ДТП, суд признает несостоятельным.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 68 00 097580 от 22.03.2024, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля AUDI Q7, регистрационный знак <***>, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Единственной причиной ДТП указано наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги.

Наличия каких-либо знаков в непосредственной близости от имеющегося дефекта дорожного полотна, фотоматериалы не отражают. В нарушение п. 4.4. ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду


транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), соответствующий участок дороги или улицы не был обозначен соответствующими дорожными знаками и/или огражден.

Ответчиком не указано, при какой скорости движения транспортного средства наезд на имеющуюся выбоину на дороге не привел бы к повреждению шины колеса автомобиля AUDI Q7.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об избрании водителем ФИО2 неверного скоростного режима движения материалы настоящего дела не содержат.

Суд также приходит к выводу, что то обстоятельство, что в схеме осмотра места происшествия от 22.03.2024 не указаны сведения о размерах выбоины, на которую наехал пострадавший автомобиль, в данном случае само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Анализ представленной в материалы дела схемы места происшествия содержит детальное графическое изображение произошедшего события, с отражением необходимых географических ориентиров, расположения обочин и размещения автомобиля, в том числе относительно имеющейся на проезжей части выбоины.

Факт обнаружения на соответствующем участке дороги выбоины отражен сотрудником ГИБДД и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2024 № 68 00 097580.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы от 22.03.2024 фиксирующие дорожную обстановку на спорном участке автодороги «Тамбов-Шацк», демонстрируют наличие на полотне автомобильной дороги вытянутой протяженной выбоины, по длине проезжей части.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериалы с места ДТП, представленные УМВД по Тамбовской области по запросу суда, позволяют суду прийти к выводу о наличии дефекта дорожного покрытия и несоответствии его качества требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств того, что повреждения автошины были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в деле не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что пластырь на внутренней части шины, выявленный при проведении повторной судебной экспертизы, установлен при ремонте шины после ДТП; доказательств обратного в деле также не имеется.

Суд отмечает, что эксплуатация автомобиля с шинами колес передней оси, размерностью 275/40, не соответствующих размеру, который предусмотрен производителем для дисков 22 дюйма – 285/35, не являлась необходимым и достаточным условием совершения данного ДТП. ДТП, имевшее место 22.03.2024, произошло вследствие наезда транспортного средства на выбоину на проезжей части автодороги «Тамбов-Шацк», что подтверждено материалами Управления МВД России по Тамбовской области, имеющимися фотоматериалами и выводами экспертов при проведении судебных экспертиз по настоящему делу. При этом экспертами причины повреждения автошины не связали с эксплуатацией автомобиля с шинами колес передней оси, размерностью 275/40, а лишь указали на нормативный запрет использования шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, что вышеуказанное обстоятельство повлияло на управляемость, устойчивость движения, либо на иные параметры движения автомобиля Audi Q7, которые могли бы предотвратить причинение ущерба автомобильной шине при наезде на выбоину на проезжей части.


Экспертами при проведении судебных экспертиз по делу от 26.06.2025 № 61/03-25/САЭ, от 03.04.2026 № 2942/3-3-25, подобных выводов также не сделано.

В данном случае материалами настоящего дела не доказана прямая причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля с шиной 275/40 R22 107Q с нарушениями нормативных актов Российской Федерации и произошедшим ДТП.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенных заключений экспертов от 26.06.2025 № 61/03-25/САЭ, от 03.04.2026 № 2942/3-3-25 суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП 22.03.2024 находится только повреждение шины автомобиля Audi Q7, регистрационный знак <***>, выразившееся во вздутии боковины шины.

Автомобильный диск транспортного средства Audi Q7, регистрационный знак <***>, представленный на осмотр эксперту, имеет лишь визуальные следы красящего вещества, что не повлияло на эксплуатационные возможности диска и не образует убытков истца в связи с этим.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, регистрационный знак <***>, определена при проведении первоначальной судебной экспертизы от 26.06.2025 № 61/03-25/САЭ и составляет 32 100,00 руб. без учета износа (т. 2, л.д. 103).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не


было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства истца являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ее износа.

Наличие у истца убытков в остальной заявляемой сумме, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП 22.03.2024, материалами настоящего дела не подтверждено.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным


документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ)).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 3 (пункты 6, 12), 12, 17 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе в целях обеспечения безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области № 642 от 14.06.2011 создано Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовадводор», целью которого является реализация полномочий Тамбовской области в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Судом установлено, что спорная автомобильная дорога «Тамбов-Шацк» протяженностью 125 448,53 м., местоположением: Тамбовская область, Тамбовский, ФИО9, Моршанский районы, с. Донское, с. Татаново, с. Ивенье, с. Питерское, с. Крюково, пос. Пригородный, г. Моршанск, пос. Молодежный, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, и закреплена на праве оперативного управления за Тамбовским государственным казенным учреждением «Тамбовавтодор» на основании Приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 586 от 15.07.2011.

С учетом приведенных положений норм права суд приходит к выводу, что государством возложена публичная ответственность по содержанию автомобильной дороги, а также безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Тамбов- Шацк» на ее владельца – ТОГКУ «Тамбовавтодор», а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги; при определении размера вреда наличие


умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что именно ТОГКУ «Тамбовавтодор» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения ДТП от 22.03.2024.

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором 22.03.2024 произошло ДТП, закреплен за ТОГКУ «Тамбовавтодор» на праве оперативного управления и находится на его содержании, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТОГКУ «Тамбовавтодор» и наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» к ответственности в виде взыскания убытков в установленном судом размере (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец правом на уточнение исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, не воспользовался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» убытков, подлежит удовлетворению в части, а именно, в сумме 32 100,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.


В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (12,25%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009,00 руб.

Истцом понесены также расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в общем размере 90 138,00 руб. (платежное поручение № 51 от 26.02.2025)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 11 041,91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», о чем составлен договор на составление заключения специалиста № 156/24 от 03.04.2024 (т.1. л.д. 96).

Заключение специалиста № 156/24 от 03.04.2024, выполненного ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», необходимо для установления суммы исковых требований при подаче иска (т.1. л.д. 40-53). Истцом за проведение досудебного исследования было оплачено 7 000 рублей (т.1. л.д. 95).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 7 000 руб. по оплате досудебного исследования, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 857,50 руб.

В остальной части судебные расходы следует оставить за истцом.


В процессе рассмотрения дела ТОГКУ «Тамбовавтодор» понесло судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 51 584,00 руб. (поручение о перечислении денежных средств на счет № 740891 от 06.03.2025).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ТОГКУ «Тамбовавтодор» (12,25%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 264,96 руб. (87,75%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6319,04 руб. следует оставить за ответчиком.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм.


В результате зачета с ООО «Нептун» в пользу ТОГКУ «Тамбовавтодор» подлежат взысканию денежные средства в сумме 256,55 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.


Взыскать с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 32 100,00 руб., а также судебные расходы по оплату внесудебной


экспертизы в сумме 857,50 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 11 041,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1009,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, остальные судебные расходы оставить за истцом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 45 264,96 руб. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6319,04 руб. оставить за ответчиком.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.


В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 256,55 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина