Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-287261/2018

654/2019-210448(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-287261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. (резолютивная часть от 22.05.2019г.) по делу № А40-287261/18, принятое судьей Масловым С.В., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600329533) к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) предъявил ООО "ЛОГИТЕК" иск о взыскании пени в размере 635 169руб. 83коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 317 584руб. 91коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.05.2018г., изготовленным в полном объеме 30.05.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ИП ФИО2 300 000 руб. 00 коп. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 150 000 руб. 00 коп. штрафа и 22 055 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания штрафа, на основании следующего.

Установлено, что между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.12.2016г. № 3/3/А, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер 3 общей площадью 46,49 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 46,49 кв.м., этаж 1, номер строительной секции А.

В п. 3.5 договора установлена обязанность участника долевого строительства оплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.7 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2017г.

В соответствии с Разрешением Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018г. № 77-237000-008348-2018 Комитет государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса. 1 этап, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», на земельном участке с кадастровыми номерами 77:18:0170215:13, 77:18:0170215:3, 77:18:0170215:10, строительный адрес: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

В п. 3.8 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017г.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 610 287руб. 00коп., НДС не облагается.

Обязательство Участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 23.12.2016г. № 5006 (т. 1 л.д. 14).

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2018г. (т. 1 л.д. 15).

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между гр. ФИО3 (ранее ФИО5) (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 25.10.2018г. № ЩАР- Л-2018, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «ЛОГОТЕК», возникшее у цедента в связи с

ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 08.12.2016г. № 3/3/А.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный гр. ФИО3 (ранее ФИО5) (цедент) с ИП ФИО2, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО «ЛОГИТЕК») в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 23-26).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.07.2017г. по 29.06.2018г. в размере 635 169руб. 83коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 300 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является неправильным.

Договор уступки, заключенный гр. ФИО3 (ранее ФИО5) с ИП ФИО2, содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (ООО «ЛОГИТЕК») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП ФИО2 уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. ФИО3 (ранее ФИО5) на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (ООО «ЛОГИТЕК») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем гр. ФИО3 (ранее ФИО5) иск к ООО «ЛОГИТЕК», направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче

участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявляла.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел у гр. ФИО3 (ранее ФИО5) (Участник долевого строительства) права требования к ООО «ЛОГИТЕК» (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 24.08.2016г. № ОС-108-Ф, обязавшись выплатить гр. ФИО3 (ранее ФИО5) 82% от фактически взысканных с должника денежных средств, т.е. рассчитывая на получение прибыли в размере 18% от фактически взысканных с должника денежных средств.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика- производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. ФИО3 (ранее ФИО5) иск к ООО «ЛОГИТЕК», не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22055 руб. (т. 1 л.д. 5).

На основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 66,67% госпошлины по иску в размере 14 703 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. (резолютивная часть от 22.05.2019г.) по делу № А40-287261/18 отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019г. (резолютивная часть от 22.05.2019г.) по делу № А40-287261/18 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 14 703 руб.

В остальной части в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. решение от 30.05.2019г. (резолютивная часть от 22.05.2019г.) по делу № А40-287261/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.