Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А60-65472/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7680/20

Екатеринбург

26 января 2021 г.


Дело № А60-65472/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-65472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995755).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») о взыскании в качестве неосновательного обогащения 7 874 149 руб. 66 коп., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, используемых ответчиком, как водоснабжающей организацией, для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЭнергосбыТ Плюс», являющееся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Родник».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Родник» в пользу Комитета взыскано 6 191 039 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (статьи 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель поясняет, что централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся собственностью Кушвинского городского округа, переданы в безвозмездное пользование обществу «Родник» на основании договоров ссуды от 29.04.2011 № 09, от 29.04.2011 № 10, по условиям которых на последнего возложены обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несения расходов на его содержание. Вместе с тем, Комитет при получении требований о необходимости проведения соответствующих работ, не направлял данные требования в адрес ссудополучателя, самостоятельно обеспечивал организацию и проведение ремонтных работ.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что бремя содержания водопроводных сетей, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта, с даты прекращения договоров безвозмездного пользования лежит на Комитете, как на собственнике объектов водопроводно-канализационного хозяйства. При этом достаточных и достоверных доказательств наличия объективной необходимости осуществления капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании общества «Родник», Комитетом не представлено.

Судами при рассмотрении спора не дана оценка недобросовестному поведению истца. В обоснование довода общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-15850/2015 общество «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом, Комитету было известно, что дальнейшее исполнение ответчиком сделок на тех же условиях приведет к возникновению убытков у общества «Родник» в силу его неплатежеспособности. Общество «Родник», являясь единственной организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение на территории Кушвинского городского округа, вынужденно осуществляло пользование спорным имуществом после окончания действия договоров на оказание услуг по водоснабжению гражданам и организациям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в целях обеспечения населения Кушвинского городского округа услугами водоснабжения и водоотведения по результатам проведенных торгов между Комитетом (ссудодатель) и обществом «Родник» (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 № 09, от 29.04.2011 № 10, по условиям которых ссудополучателю во временное пользование переданы централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Имущество передано Комитетом и получено обществом «Родник» по актам приема-передачи от 29.04.2011.

В пункте 1.2 договоров установлено, что договоры носят срочный характер и действуют в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.3 договоров за ссудополучателем закреплена обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (осуществление реконструкции), и нести все расходы на его содержание.

Пунктом 3.2.8 договоров предусмотрено, что ссудополучатель в случае прекращения договора по любым основаниям обязан передать имущество ссудодателю в течении 10-ти дней по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договоров как ссудополучателя возложена обязанность передать закрепленное в безвозмездное пользование имущество ссудодателю либо другому юридическому лицу, указанному ссудодателем, по акту приема-передачи в надлежащем виде с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Поскольку обязанность по возврату вышеуказанного имущества по окончании срока действия договоров ответчиком исполнена не была, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-40002/2016 удовлетворены исковые требования Комитета об истребовании у общества «Родник» имущества, переданного по договорам от 29.04.2011 № 09, от 29.04.2011 № 10.

Названное решение ответчиком длительное время не исполнялось, фактически централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения использовались им, как водоснабжающей организацией, в своей хозяйственной деятельности для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период 2016 - 2018 годы Комитет понес затраты на ремонт спорного имущества в сумме 7 874 149 руб. 66 коп., что подтверждается заключенными и исполненными муниципальными контрактами.

Полагая, что на стороне общества «Родник» возникла обязанность по компенсации расходов, понесенных в связи с проведением ремонта сетей холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 7 874 149 руб. 66 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обществом «Родник» обязанности по проведению капитального ремонта и поддержанию переданного ему по договорам ссуды имущества в исправном состоянии. Частичное удовлетворение иска обусловлено применением последствий пропуска Комитетом срока исковой давности в отношении части требований (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения в период 2016 - 2018 годов во владении у общества «Родник» централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся предметом договоров безвозмездного пользования от 29.04.2011 № 09, от 29.04.2011 № 10.

Суды также верно установили, что предметом требований Комитета является сумма понесенных им расходов на проведение капитального ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с неисполнением обществом «Родник» возложенной на него договорами обязанности по проведению капитального ремонта и поддержанию переданного ему по договорам ссуды имущества в исправном состоянии.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договоров безвозмездного пользования от 29.04.2011 на ссудополучателя (ответчика) возложена обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (осуществление реконструкции), и нести все расходы на его содержание (пункт 3.2.3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 № 09, от 29.04.2011 № 10, муниципальные контракты на осуществление капитального ремонта сетей водоснабжения и водоотведения от 25.04.2016 № 56-2016/р, от 27.09.2016 № 113-2016/р, от 23.10.2017 № 67-н-2017, от 21.05.2018 № 51-2018/р, от 20.06.2018 № 32-И-2018, от 03.07.2018 № 63-2018/р, от 07.08.2018 № 37-И-2018, от 22.11.2018 № 113-2018, учитывая установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-40517/2017 обстоятельства использования ответчиком комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, для целей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у общества «Родник» как ссудополучателя (организации водопроводно-канализационного хозяйства) предусмотренной законом обязанности по осуществлению ремонта названных сетей, а также установили факт несения Комитетом как собственником объектов водопроводно-канализационного хозяйства расходов на проведение соответствующего ремонта в период 2016-2018 годов, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Родник» неосновательного обогащения, составляющего сумму указанных расходов.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным; частичное удовлетворение иска обусловлено применением последствий пропуска Комитетом срока исковой давности в отношении части требований.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы то обстоятельство, что расходы на ремонт муниципального имущества понесены Комитетом после прекращения действия договоров безвозмездного пользования, не освобождает ответчика от обязанности по компенсации данных расходов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку общество «Родник» являлось в заявленный в иске период организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляло регулируемую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Кушвинского городского округа, именно на указанной организации лежала обязанность по надлежащей эксплуатации сетей, используемых для осуществления названной деятельности.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод. В необходимую валовую выручку в числе прочих подлежат включению расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 40 Основ ценообразования).

Иные Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс», изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, иная оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-65472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


С.Э. Рябова