Постановление от 27 апреля 2019 г. по делу № А53-25547/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25547/2018
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2019 года
15АП-2615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2019, паспорт;

от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019по делу № А53-25547/2018 по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрогак ответчикам: ООО «Главрыба» и ИП Акименко Владиславу Владимировичупри участии третьего лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской областио признании сделок недействительными,принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 30.10.2017 N3.004-17 купли-продажи 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба";

- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 30.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" и ФИО4 в отношении 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 9566 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 06.06.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" и ФИО4 о разделе земельного участка, общей площадью 9566 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на два самостоятельных земельных участка;

- истребовать у ФИО4 из незаконного владения для передачи Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога земельный участок, общей площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003498:264, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку на испрашиваемом земельном участке был расположен магазин, он не подлежал отчуждению, поскольку видом разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером 61:58: 0003498:52 на момент продажи являлся вид: «для использования в целях эксплуатации производственной базы». Кроме того, согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимость, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого ООО «Главрыба» не является, ввиду чего, данное обстоятельство является основанием для отказа в выкупе земельного участка. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемыми сделками не нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, не основаны на нормах материального права.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17 в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" были переданы 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 9566 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для размещения производственной базы.

На указанном земельном участке расположен магазин.

Истец указал, что поскольку видом разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003498:52 на момент продажи являлся вид: - "для использования в целях эксплуатации производственной базы", земельный участок, с расположенным на нем магазином, отчуждению не подлежал на основании 39.16 ЗК РФ. Указанное предусмотрено ст. 11.3 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» от 09.07.2003 №19-ЗС.

Также истец сослался, что согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, собственником которого общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" не является, ввиду чего, данное обстоятельство является основанием для отказа в выкупе земельного участка.

В соответствии с договором дарения от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" передало в дар ФИО4 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 9 566 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии на основании соглашения от 06.06.2018 спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных:

- общей площадью 270 кв. м;

- общей площадью 9 296 кв. м.

Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, считая договор купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17, договор дарения от 30.05.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров поручительства) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, в данном случае истец должен доказать недобросовестность действий сторон спорных договоров при их заключении.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3.004-17, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящуюся в ведении г. Таганрога общей площадью 9566 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003498:52 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование в целях эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 2 договора стоимость земельного участка определена в акте расчета цены 1692/9566 долей в праве общей долевой собственности и составила 1 032 608 рублей 90 копеек.

На основании указанного договора земельный участок был передан покупателю.

На основании платежного поручения от 31.10.2017 N 49 обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" произведена оплата стоимости земельного участка в полном объеме.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.11.2017.

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка 270/9566 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов находящуюся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" общей площадью 9566 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003498:52, находящийся по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" и ФИО4 заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52, находящийся по адресу: <...> разделен на два земельных участка, обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" перешло 9296/9566 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, ФИО4 - 270/9566 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от 30.05.2018.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 9566 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003498:52 прекращено.

В настоящее время, на земельном участке, принадлежащем ФИО4 расположен магазин площадью 262 кв.м., право собственности зарегистрировано 24.08.2012г., при этом, в Свидетельстве от указанной даты указано, что Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Таганрога РО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2012г. № RU61311000-110.

Позиция истца сводится к тому, что договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием - в целях эксплуатации производственной базы, не должен был быть заключен, поскольку в настоящее время на земельном участке расположен магазин, договор заключен с нарушением действующего законодательства. В связи с этим, истец, ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по его мнению, имело место, полагает сделку недействительной.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно учел следующее.

Положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, заявление истца о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением своего права, поскольку комитету было известно о содержании сделки при выражении воли на ее заключение, и его дальнейшее поведение после заключения сделки давало основание обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при этом истец стороной оспариваемых сделок не является.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не доказал и материальный интерес и в отношении заключенного договора купли-продажи от 30.10.2017, поскольку расчеты по стоимости земельного участка обществом были произведены в полном объеме. Кроме того, суд учел, что ФИО4 решение суда по делу N А53-11983/2018 также исполнено в полном объеме, на основании платежного поручения N 8 от 31.08.2018 в бюджет внесены денежные средства в размере 171 793 рублей 14 копеек. При рассмотрении указанного дела Комитет по управлению имуществом г. Таганрога требовал с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскания задолженности в размере 171 793 рубля 14 копеек– разницы между выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 61:58:003498:264, рассчитанной по целевому назначению «производственная база» и подлежащей оплате при целевом назначении участка «размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания». Объекты, расположенные на земельных участках самовольными не признаны, ответчики имеют права выкупа земельного участка для их эксплуатации.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров недействительными судом отказано, требования о применении последствий недействительности сделок в виде истребования земельного участка из незаконного владения для передачи Муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога земельный участок, общей площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003498:264, расположенный по адресу: <...> и снятия с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 270 кв. м с кадастровым номером 61:58:00034986:264, расположенный по адресу: <...>, и восстановления на кадастровом учете земельного участка общей площадью 9566 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003498:26, расположенный по адресу: <...> также правомерно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу №А53-25547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин