Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-5158/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1121/18

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.


Дело № А76-5158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Михеевский ГОК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-5158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Михеевский ГОК» - Коптилкина С.С. (доверенность от 23.01.2018 № 31).

Общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее - общество «Катенино») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Михеевский ГОК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 088 404 руб. 80 коп., в том числе 44 370 руб. - по договору аренды от 01.07.2011 № 01/07-01 за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, 1 044 034 руб. 80 коп. - по договору аренды от 15.10.2011 № 15/10-01 за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 702 руб. 27 коп. за период с 25.12.2014 по 01.03.2017 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 122 руб. 68 коп., принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 084 651 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 203 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Михеевский ГОК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801007:29 и 74:08:5801003:0004 в установленных границах, переданными в аренду, по истечении срока действия договоров аренды. По его мнению, судами не учтено, что спорные земельные участки были проданы в рамках процедуры банкротства обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – общество «Агрофирма Аврора») согласно договору купли-продажи от 22.10.2014 № 17/33/34/45. При этом в соответствующей документации отсутствовали сведения о наличии обременений имущества в виде аренды. Кроме того, заявитель утверждает, что с момента окончания срока действия договоров до момента предъявления первой претензии о внесении арендной платы и возвращении земельных участков имел место значительный промежуток времени. Изложенное, как считает кассатор, свидетельствуют о том, что вышеуказанные земельные участки им не использовались. Также, по его мнению, судам следовало принять во внимание обстоятельства преобразования спорных земельных участков на несколько самостоятельных участков.

Кроме того, заявитель в обоснование несогласия с исковыми требованиями ссылается на обстоятельства направления в адрес истца письма от 05.07.2013 № 07/13-1094, в котором содержится уведомление о завершении работ на спорных земельных участках, указано на своевременное и полное внесение арендной платы и пригодность участков для использования арендодателем по целевому назначению со дня, следующего за днем истечения срока действия договоров. Одновременно общество указывает на то, что строительно-монтажные работы на объекте «Подводящий газопровод к месторождению «Михеевское» в Варненском районе Челябинской области», были завершены в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 20.12.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 02.04.2014. В этой связи заявитель отмечает, что газопровод является подземным сооружением и не требует заключения дополнительных договоров аренды земельных участков.

Помимо изложенного, кассатор полагает, что при расчете размера арендной платы неверно определен период до 21.12.2014. По его мнению, судам следовало принять во внимание, что спорные земельные участки были переданы обществу «Агрофирма Аврора» 24.10.2014 по акту приема передачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Катенино» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Катенино» (арендодатель) и обществом «Михеевский ГОК» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2011 № 01/07-01.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,4 га, расположенный в Карталинском районе Челябинской области, с кадастровым номером 74:08:5801007:29. План участка является составной и неотъемлемой частью договора. Земельный участок будет использоваться арендатором для размещения и монтажа оборудования.

Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011 включительно (п. 1.3 договора).

Общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 28 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж – 50 % от суммы арендной платы по договору (14 000 руб.) – не позднее 30 дней с даты передачи земельного участка арендатору; второй платеж – 50 % от суммы арендной платы по договору (14 000 руб.) – по истечении 3 месяцев с даты первого платежа (п. 2.2 договора).

Кроме того, между обществом «Катенино» (арендодатель) и обществом «Михеевский ГОК» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.10.2011 № 15/10-01.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 155 090 кв. м с кадастровым номером 74:08:5801003:0004, местоположение: Челябинская область, Карталинский район, примерно в 2900 м по направлению на запад от ориентира: с. Новониколаевка, расположенного за пределами участка, для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Подводящий газопровод к месторождению «Михеевское» в Варненском районе Челябинской области», без права передачи в субаренду и залог. План участка является составной и неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком до 15.12.2011 (п. 1.3 договора).

Общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 219 607 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж – 50 % от суммы арендной платы по договору (109 803 руб. 72 коп.) – не позднее 30 дней с даты передачи земельного участка; второй платеж – 50 % от суммы арендной платы по договору (109 803 руб. 72 коп.) – в течение 3 банковских дней с даты прекращения договора (п. 2.2 договора).

Вышеуказанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2011, от 15.10.2011.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договоров аренды они были возобновлены на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Михеевский ГОК» не возвратило арендуемые земельные участки и продолжало ими пользоваться без внесения арендной платы, общество «Катенино» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 088 404 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 702 руб. 27 коп.

Возражая относительно исковых требований, общество «Михеевский ГОК» указывало на обстоятельства завершения выполнения работ, для целей которых земельные участки предоставлялись в аренду, а также ссылалось на заключение в отношении спорных участков нового договора аренды от 14.09.2012 № 14/09. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, о взыскании процентов - за период с 25.12.2014 по 01.03.2017, суды сделали верный вывод о том, что обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд за судебной защитой 06.03.2017, общество «Катенино» не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судами установлено, что фактически в аренду по договору были переданы части спорных земельных участков установленных площадей, что не противоречит п. 1 ст. 607 названного Кодекса. Разногласия относительно предмета аренды между сторонами отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи или иной документ, подписанный в установленном порядке.

Принимая во внимание, что после истечения сроков, установленных договорами, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик не возвратил арендованное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действие договоров было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки земельных участков, равно доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельных участков по назначению по вине арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Михеевский ГОК» на договор аренды от 14.09.2012 № 14/09 обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с указанным договором в аренду были переданы другие части земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801007:29, иной площади и для иных целей (строительство линии электропередачи ВЛ-220 кВ). Сведения о передаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801003:0004, являющего предметом договора от 15.10.2011 № 15/10-01, отсутствуют. Кроме того, земельные участки по договору от 14.09.2012 № 14/09 были возвращены арендодателю по акту приема-передачи 15.09.2014.

Доводы арендатора о том, что работы, для целей которых земельные участки предоставлялись в аренду, были завершены в период установленных сроков действия договоров, не нашли своего документального подтверждения. Напротив, судами установлено, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие окончание строительства газопровода, датированы 2013 г. и 2014 г.

Кроме того, следует отметить, что само по себе неиспользование переданного в аренду земельного участка, не свидетельствует о возврате участка с учетом положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факты ненадлежащего исполнения обществом «Михеевский ГОК» обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендой плате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в размере 1 088 404 руб. 80 коп., в том числе 44 370 руб. - по договору аренды от 01.07.2011 № 01/07-01 за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, 1 044 034 руб. 80 коп. - по договору аренды от 15.10.2011 № 15/10-01 за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, суды выявили, что истцом при расчете ошибочно учтена дата 22.12.2014, поскольку на указанную дату была произведена государственная регистрация права собственности иного лица на спорные земельные участки, в связи с чем истец имеет право на взыскание арендной платы за период по 21.12.2014 включительно.

Таким образом, скорректировав расчет применительно к периоду правомерного взыскания, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 084 651 руб. 68 коп., в том числе 44 217 руб.- по договору от 01.07.2011 № 01/07-01, 1 040 434 руб. 68 коп. - по договору от 15.10.2011 № 15/10-01.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 702 руб. 27 коп. за период с 25.12.2014 по 01.03.2017, скорректировав указанный расчет в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорные периоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 203 руб. 43 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-5158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова