Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-205462/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205462/23-183-3069
15 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дирекция по производству строительных и реставрационных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.04.2023 № 2323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, уд., дов. от 27.06.2023 № 06-12/, ФИО2, уд., дов. от 22.03.2023 № 06-12/, ФИО3, дов. от 08.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 принято к производству заявление ООО «Дирекция по производству строительных и реставрационных работ» (далее – ООО «РЕССТРОЙ», общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2023 № 2323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Дирекция по производству строительных и реставрационных работ» поступила письменная позиция, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ходатайство генерального директора общества ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено открытым.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно привлечения бывшего генерального директора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет ходатайство ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку оспариваемый судебный акт на права и обязанности ФИО4 не повлияет, доказательств того, что ФИО4 является контролирующим лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не приложено (Определением ВС РФ от 29.05.2023 № 305-ЭС22-27851).

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, щ>и одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.04.2019 по 30.06.2019, согласно которому обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 44 504 937 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и установленные пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафы на сумму 4 401 851 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.06.2023 № 21-10/064367@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Итого по решению инспекции - 48 906 788 руб.

Согласно оспариваемому решению, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 и 252 HK РФ включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с организациями -ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ», ООО «КСАРСНАБ», ООО «СТРОЙОПТИМА», ООО «СТРОЙПРОЭКТ», ООО «АЛУРА», ООО «ЭЛЛАДА», ООО«ФОРВАРД», ООО «ПРОФОСНОВА», ООО «КУБР», ООО «СТРАТЕГИЯ», ООО «КОНТУР», ООО «МК МИАЛТЕЯ» (далее - спорные организации, контрагенты). Исходя из имеющихся документов в-отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (строительно-монтажные работы по договорам подряда), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются как сомнительные.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно исковому заявлению, общество выражает несогласие с выводами инспекции об установлении обстоятельств, свидетельствующих об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявитель считает, что инспекцией при вынесении решения не учтены понесенные затраты в части закупленных материалов, в связи с чем необходимо было определить действительные налоговые обязательства общества.

Ознакомившись с заявлением ООО «Ресстрой», суд считает доводу необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В 2018-2020 ООО «Ресстрой» осуществляло деятельность по проведению инженерных изысканий в строительстве, а также строительные и реставрационные работы. Численность работников Общества за 2018 год составила 52 человека, за 2019 год 50 человек, за 2020 год 26 человек.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «РЕССТРОЙ» привлекало спорных контрагентов на объекты следующих заказчиков:

- ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»), объект: здание павильона-. «Вычислительная техника и информатика» (бывший Азербайджанской ССР), расположенной по адресу: <...>. Объект культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг., архитекторы: ФИО5, ФИО6

- ООО «ГИПЕРГЛОБУС», объект Гипермаркет «Глобус», <...>;

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГлавУпДК при МИД России), объекты:

- <...>;

- <...>, 1-й этаж, пом. III, комн. 1, 1а, с 2 по 15, 15А, 16, 17;

- <...>, подвал.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В проверяемом периоде обществом с ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ», заключены следующие договоры:

- договор подряда № 30-07/2019-sub-CTI от 30.07.2019 на выполнение работ в сроки и объемы, установленные положениями и приложениями к договору (сметами или расчетами).

Согласно приложению 1 к договору стоимость по смете № 1 составила 6 822 720 руб. и по смете № 2 составила 3 582 720 руб.

Согласно сметам № 1 и 2 объектом является здание павильона «Вычислительная техника и информатика» (бывший Азербайджанской ССР), расположенной по адресу: <...>. Объект культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг., архитекторы: ФИО5, ФИО6

Согласно смете № 1 к договору подряда осуществляются работы с мраморной облицовкой стволов и колонн (расчистка, промывка, антисептирование, реставрация швов, реставрация поверхностей мрамора, обработка поверхностей камнеукрепителем, гидрофобизация поверхностей), ремонтно-реставрационные работы по металлическим конструкциям крыши и светового фонаря, устройство промежуточного остекления светового фонаря.

Согласно смете № 2 к договору подряда осуществляются отделочные работы (штукатурка, подготовка под окраску, окраска).

Заказчиком данных работ является ООО «ТИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»).

- рамочный договор подряда № 01-08/2019СП-ГЛ от 01.08.2019 на выполнение работ по усилению несущей способности ж/б балок и консолей на подземной парковке (далее - «Работы») здания «Торговый центр «Глобус», расположенный по адресу <...>

Из приложения № 1 (спецификация) от 01.08.2019 г. к рамочному договору подряда следует, что осуществляются работы на объекте Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются работы по усилению несущей способности ж/б балок и консолей (инъекция эпоксидных композиций, алмазная резка и шлифовка бетона вдоль трещин, бурение отверстий, очистка поверхности и обеспыливание, эпоксидная грунтовка и шпатлевка трещин, наклеивание адгезионных пакеров, приготовление полимерного раствора, инъекция его в трещины, демонтаж пакеров, шпатлевание отверстий). Заказчиком является ООО «ТИПЕРГЛОБУС».

Вышеуказанные договоры подряда со стороны ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» подписаны ФИО7. Договоры, акты КС-2, КС-3 со стороны ООО «РЕССТРОЙ» подписаны ФИО4.

Из сопроводительного письма № LO-181/24.06.2022, полученного от ООО «ТИПЕРГЛОБУС» (ООО "АВРОРА ГРУПП") следует, что основной объем работ выполнялся силами компании ООО «Ресстрой», включая работы по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы и работы по реставрации охраняемых элементов и конструкций здания.

Из сопроводительного письма № 57тр от 22.03.2022 полученного от ООО «Гиперион» следует, что представлены заявки на сотрудников, технику ООО «РЕССТРОЙ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Письма о согласовании субподрядных организаций ООО «РЕССТРОЙ» не представлено. При этом согласно договору № 8129/klmvsk2017 от 24.05.2017, заключенного между ООО «Гиперион» и ООО «РЕССТРОЙ», последний обязав письменно согласовывать субподрядные организации.

Кроме того заказчиком представлен список сотрудников, на которых направлялись заявки в ООО «Гиперглобус для прохода на территорию и проведения ремонтных работ.

Из представленного списка следует, что большинство сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в ООО «Ресстрой», а также были заключены гражданско-правовые договоры с гражданами Республики Киргизия.

В то же время по требованию инспекции № 14-16/65-7 от 20.04.2022 общество не представило ФИО инженера ООО «РЕССТРОЙ», координирующего и руководящего всеми видами работ и постоянно присутствующего на строительной площадке, а также ФИО мастеров заявителя, ответственных за выполнение работ на каждом участке с разбивкой по договорам.

В отношении ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 17.10.2018, а 10.02.2022 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В рамках «встречной» проверки документы не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Учредителем спорного контрагента в период с 17.10.2018 по 10.02.2022 являлась ФИО8, которая в ходе допроса (протокол от 18.01.2022) сообщила, что при регистрации организации предполагалось, что ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» будет заниматься производством одежды. 23 мая 2019 года она написала заявление о выходе из состава учредителей ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» с передачей своей доли организации. В организации не работала, деятельность не осуществляла. ООО «РЕССТРОЙ» ей не знакомо. Протокол о назначении ФИО7 в качестве генерального директора ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» не подписывала, в собрании участие не принимала. ФИО7 свидетелю не знакома.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем спорного контрагента ФИО7 подано заявление о недостоверности сведений, содержащихся о ней в ЕГРЮЛ. Следовательно, ФИО7 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ».

ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» все декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены с нулевыми показателями. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2019 года нулевая. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 2 квартал 2019 года.

В связи представлением нулевой декларации по НДС сформировалось расхождение вида «разрыв» на 1 звене, товарный поток не прослеживается, отсутствует источник формирования НДС в бюджет Российской Федерации.

В результате анализа банковских выписок спорной организации Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» от ООО «РЕССТРОЙ» денежные средства не поступают. Всего осуществляется 63 операции, а также операции по снятию денежных средств с помощью корпоративной карты ФИО7, которая отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Закупка материалов не осуществляется, платежи, присущие организациям осуществляющие реальную деятельность, не производятся (за аренду, услуги связи т.д.).

Инспекцией, в связи с отсутствием оплаты обществом в адрес спорного контрагента выставлено требование № 14-16/65-4 от 22.02.2022 о представлении пояснений. В ответ на данное требование Общество сообщило, что оплата выполненных работ не производилась, претензии от контрагента не поступали, акты сверок отсутствуют. У ООО «Ресстрой» имеется непогашенная задолженность перед контрагентом в размере 15 956 520 руб., при этом перевод долга на третьих лиц не осуществлялся.

Таким образом, установлено, что работы на объекте ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП») павильон «Азербайджан» выполнялись иными реальными субподрядными организациями, привлеченными ООО «РЕССТРОЙ» гражданами Республики Таджикистан. Допрошенные реальные субподрядчики, ответственные лица на объекте ООО «РЕССТРОЙ», дали показания, на которых ссылаются друг на друга, а также что ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» им не знакомо.

Согласно договору заключенного между ООО «РЕССТРОЙ» и ООО «ГИПЕРГЛОБУС» Подрядчик вправе только с письменного согласия Заказчика привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письма о согласовании субподрядных организаций ООО «РЕССТРОЙ» не представлено. Согласно договору № 8129/klmvsk2017 от 24.05.2017 г. ООО «РЕССТРОЙ» было обязано письменно согласовывать субподрядные организации.

При этом работы на объекте ООО «ГИПЕРГЛОБУС» выполнялись силами сотрудников ООО «РЕССТРОЙ» на основании заключенных гражданско-правовых договоров, штатных сотрудников, а также лиц, которые осуществляли работы за наличный расчет.

У ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления работ согласно возложенным обязательствам по договорам с ООО «РЕССТРОЙ». ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» строительно-монтажные работы не выполняло, товары необходимые для работ не приобретало и не поставляло.

В проверяемом периоде обществом с ООО «Ксарснаб», заключены следующие договоры:

- договор подряда № 17-09klmvsk/2018Cn от 17.09.2018, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы складской зоны (далее - «Работы») здания «Торговый центр «Глобус», расположенный по адресу <...> согласно условиям Спецификаций к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Из приложения № 1, спецификация № 1 от 17.09.2018 г., к договору № 17-09klmvsk/2018Cn от 17.09.2018 г. следует, что осуществляются работы на объекте Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются работы по гидроизоляции межпанельных швов методом инъецирования (б/стоимости материалов), бурение отверстий, промывка водой, установка пакеров, приготовление и нагнетание полиуретановых композиций. Срок начала работ 17.09.2018 г. и окончание работ 12.10.2018.

Из приложения № 1, спецификация № 2 от 17.09.2018 г., к договору № W!-09klmvsk/2018Cn от 17.09.2018 г. следует, что осуществляются работы на объекте Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются работы по ремонту потолочных плит перекрытия подземной парковки. Срок начала работ 17.09.2018 г. и окончание работ 06.11.2018.

Из приложения № 1, спецификация № 3 от 01.10.2018 г., к договору № 17-09klmvsk/2018Cn от 17.09.2018 г. следует, что осуществляются работы на объекте-Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются работы по ремонту ж/б балок перекрытия складской зоны. Срок начала работ 01.10.2018 г. и окончание работ 26.11.2018.

Заказчиком является ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (условия договора приведены на стр. 46-47 решения Инспекции).

- договор подряда № 18050-17-11/2018-СП от 17.11.2018 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные Договором сроки и в соответствии с Графиком производства работ комплекса Работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг., архитекторы: ФИО5, ФИО6, расположенного по адресу: <...>, предусмотренных Договором, в соответствии с Нормами и правилами, утвержденной Рабочей документацией, Исходной документацией, Техническим заданием на проектирование и Сметами. Перечень работ определяется сметами (Приложение № 1).

Из сметы 1 (приложение № 1 к договору № 18050-17-11/2018-СП от 17.11.20Ш следует, что осуществляется устройство строительных лесов, укрепление расслоившейся кирпичной кладки путем инъектирования связующим растворами, реставрация архитектурно-лепного декора.

Из договора № 18050-17-11/2018-СП от 17.11.2018 г. следует, что работы должны выполняться согласно графику производства работ, который в приложениях к договору отсутствует. ООО «РЕССТРОЙ» не представило приказ о назначении ответственного лица на объекте от ООО «КСАРСНАБ». Из п. 22.15. договора следует, что приложения в договоре не зафиксированы.

В договоре № 18050-17-11/2018-СП от 17.11.2018 указано, что ООО «КСАРСНАБ» должно состоять в СРО и иметь соответствующие допуски. Осуществлен анализ реестр членов СРО - www.reestr.nostroy.ru. ООО «КСАРСНАБ» никогда не состояло в СРО.

Заказчиком является ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП») (условия договора приведены на стр. 41-45 решения Инспекции).

Договоры, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры со стороны ООО «КСАРСНАБ» подписаны генеральным директором ФИО9.

В отношении ООО «Ксарснаб» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 05.06.2018. В рамках «встречной» проверки документы не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

ООО «КСАРСНАБ» за 2018 год представило нулевые декларации по НДС. В 2019 году за 2 и 3 кварталы декларации по НДС не представлены, при том, что ООО «РЕССТРОЙ» приняло к вычету НДС по счетам-фактурам предъявленным ООО «КСАРСНАБ» за 4 квартал 2018 года. Спорным контрагентом за 2019 год декларации по налогу на прибыль организаций не представлены. Заявленная реализация ООО «КСАРСНАБ» по НДС не сопоставима с реализацией по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 гг. Уплата налогов за проверяемый период не^ осуществлялась. Более того, поскольку спорным контрагентом была представлена нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, сформировалось расхождение вида «разрыв» на 1 звене, товарный поток не прослеживается, отсутствует источник формирования НДС в бюджет Российской Федерации.

В информационном ресурсе инспекции зарегистрирован протокол допроса ФИО9 № 66 от 28.01.2020, согласно которому свидетель пояснил, что в ООО «КСАРСНАБ» работал в должности генерального директора, что он действительно является генеральным директором. ООО «КСАРСНАБ» создавалось с целью осуществления транспортных перевозок. Организация была создана по его инициативе. Расчётные счета в организации не открывал. Сотрудников не было. Бухгалтерская и налоговая отчетность не формировалась, так как деятельность не велась. Компания деятельность не вела. Покупателей и поставщиков не было.

Учитывая показания генерального директора спорного контрагента, Инспекция пришла к выводу о его номинальности в качестве руководителя и учредителя.

В результате анализа банковских выписок спорной организации Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Ксарснаб» от ООО «РЕССТРОЙ» денежные средства не поступают. Всего осуществляется 10 операций, закупка материалов не осуществляется, платежи присущие организациями осуществляющие реальную деятельность не производятся (за аренду, услуги связи), в связи с чем установлено, что ООО «КСАРСНАБ» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

В связи с этим инспекцией в адрес общества выставлено требование № 14-16/65-4 от 22.02.2022, в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что по взаимоотношениям с ООО «КСАРСНАБ» оплата выполненных работ по просьбе ООО «КСАРСНАБ» производилась в адрес третьих лиц, а именно в адрес ООО «Мегамакс» и индивидуальных предпринимателей. Договоры уступки права требования (цессии), соглашения о переводе долга, представлены не были.

В адрес Общества было повторно выставлено требование № 14-16/65-7 от 20.04.2022 об истребовании дебиторской задолженности на конец 1 квартала 2022 года. Из представленного ответа следует, что у ООО «РЕССТРОЙ» имеется непогашенная задолженность перед ООО «КСАРСНАБ» в размере 4 663 957 руб. Перевод оставшегося долга на третьих лиц не осуществляется.

Проведенные мероприятия в отношении индивидуальных предпринимателей свидетельствуют о том, что ООО «КСАРСНАБ» и ООО «РЕССТРОЙ» им не знакомы, факт возврата денежных средств в ООО «КСАРСНАБ» не установлен.

Таким образом осуществляется вывод денежных средств из оборота путем снятия денежных средств через банкоматы и перечислением в адрес физических лиц.

При этом организация ООО «Мегамакс» представило только декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, за другие кварталы декларации не представлены. Декларация по налогу на прибыль организаций представлена только за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, уплата налогов не прослеживается, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из анализа банковских выписок ООО «Мегамакс» следует, что перечисляются денежные средства от Общества в размере 1 480 000 руб. Поступившее денежные средства от ООО «РЕССТРОЙ» выводятся из оборота путем снятия денежных средств в банкоматах с корпоративной карты ООО «МЕГАМАКС».

В проверяемом периоде обществом с ООО «Стройоптима» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 19-11/2018-СП от 19.11.2018 согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные Договором сроки и в соответствии с Графиком производства работ комплекса Работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг., архитекторы: ФИО5, ФИО6, расположенного по адресу: <...>, предусмотренных Договором, в соответствии с Нормами и правилами, утвержденной Рабочей документацией, Исходной документацией, Техническим заданием на проектирование и Сметами. Перечень работ определяется сметами (Приложение № 1).

Из сметы №№ 1, 2, 3, 4 (приложение № 1 к договору № 19-11/2018-СП от 11.11.2018) следует, что осуществляется ремонт архитектурно-лепного декора.

Из договора № 19-11/2018-СП от 19.11.2018 следует, что работы должны выполняться согласно графика производства работ, который в приложениях к договору отсутствует. ООО «РЕССТРОЙ» не представило приказ о назначении ответственного лица на объекте от ООО «СТРОЙОПТИМА». Из п. 22.15. договора следует, что приложения в договоре не зафиксированы.

В договоре указано, что ООО «СТРОЙОПТИМА» должно состоять в СРО и иметь соответствующие допуски. Осуществлен анализ реестр членов СРО www.reestr.nostroy.ru. ООО «СТРОЙОПТИМА» никогда не состояло в СРО. Заказчиком спорных работ является ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»).

Договоры, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры со стороны ООО «СТРОЙОПТИМА» подписаны ФИО10.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО10 стал генеральным директором ООО «СТРОЙОПТИМА» с 28.12.2018. От лица ООО «СТРОЙОПТИМА» договор от 19.11.2018, приложения к договору от 19.11.2018, акты КС-2 и КС-3 от 27.12.2018, счета-фактуры от27.12.2018, по взаимоотношениям с ООО «РЕССТРОЙ» подписывает ФИО10, который был не уполномочен их подписывать.

ООО «РЕССТРОЙ» знало и располагало сведениями о том, что в период осуществления взаимоотношений генеральным директором ООО «СТРОЙОПТИМА» являлся ФИО11, а не ФИО10 Данные сведения общедоступны и отображены в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Стройоптима» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 02.08.2006. В рамках «встречной» проверки документы не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

ООО «Стройоптима» декларации по НДС за 1-3 кв. 2018 года и 1 кв. 2019 года не представлены. При этом ООО «СТРОЙОПТИМА» представило декларацию по НДС только за 4 квартал 2018 года. При реализации в 63 540 739 руб. сумма НДС к уплате в бюджет составила 0 рублей. Доля вычетов составила 100%. В 2019 года декларация представлена только за 1 квартал, за 2019 год декларации по налогу на прибыль организацией не представлены. У ООО «СТРОЙОПТИМА» отсутствуют обязательства по уплате налогов, так организацией представляются декларации с нулевыми показателями к уплате.

В результате анализа банковских выписок спорной организации й установлено, что на расчетный счет ООО «Стройоптима от ООО «РЕССТРОЙ» перечислено 8 495 600 руб., которые в дальнейшем выводятся из оборота. Платежи присущие организациями осуществляющие реальную деятельность не производятся (за аренду, услуги связи), в связи с чем установлено, что ООО «Стройоптима» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций и лиц, которым ООО «Стройоптима» перечисляло денежные средства, установлено, что осуществляется вывод денежных средств из оборота путем перечисления в адрес физических лиц, на которых справки 2-НДФЛ от ООО «СТРОЙОПТИМА» не представлены. Закупка строительных материалов, привлечение субподрядных организацией не осуществляется.

В проверяемом периоде обществом с ООО «Стройпроэкт» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 24-01/2019-СП-ВД от 24.01.2019 согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего Договора, Приложениями к Договору (Сметами или расчетами).

Из сметы №№ 1 и 2 следует, что осуществляется устройство гидроизоляции, из сметы №№ 3 и 4 осуществляются отделочные работы (штукатурка, подготовка под окраску, окраска), из сметы № 5 осуществляются воссоздание орнамента в деревянных элементах ручным способом.

Из вышеуказанного договора следует, что сроки выполнения работ зафиксированы Сметами или Расчетами (Приложение № 1). В приложении № 1 к договору сроки выполнения отсутствуют. В ответ на требование № 14-16/65-3 от 21.02.2022 ООО «РЕССТРОЙ» не представило сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны на используемое оборудование и материалы ООО «СТРОЙПРОЭКТ», что прямо предусмотрено договором. Заказчиком является ООО «ТИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»).

- договор подряда № 18-01/2019-СП от 18.01.2019 согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы складской зоны здания «Торговый центр «Глобус», расположенный по адресу <...> согласно условиям Спецификаций к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Из спецификации № 1 следует, что осуществляются работы на объекте Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются ремонт ж/б балок перекрытия складской зоны. Срок начала работ 18.01.2019 и окончание работ 04.02.2019, заказчиком является ООО «ТИПЕРГЛОБУС».

Договоры, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры со стороны ООО «СТРОЙПРОЭКТ» подписаны ФИО12.

В отношении ООО «Стройоптима» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 31.10.2018, а 03.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом сведения по форме 2-НДФЛ представлены только в 2018 году на генерального директора и учредителя ФИО12, который по направленной повестке на допрос не явился.

ООО «Стройоптима» представило декларации по НДС и налогу на прибыль организаций только за 4 кв. 2018 года и 1-2 кв. 2019 года.

В результате анализа банковских выписок спорной организации Инспещией установлено, что в 2019 году доля перечислений от ООО «РЕССТРОЙ» в ООО «СТРОЙПРОЭКТ» составила 74 % от общего оборота.

Поступившие денежные средства перечисляются в адрес большого количества контрагентов, осуществляется смена назначения платежа, а также операции с помощью корпоративной карты и несвязанные с деятельностью организации, осуществляется снятие денежных средств в банкоматах.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «СТРОЙПРОЭКТ» установлено, что осуществляется смена назначения платежа, покупка сельскохозяйственной продукции, выдача займов, которые возвращались наличными через кассы индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю продуктами, вывод денежных средств через банкоматы и физических лиц, приобретение автомобиля и путевок на третьих лиц. Обязательство по уплате НДС не формируется, строительно-монтажные работы в адрес ООО «СТРОЙПРОЭКТ», где ООО «РЕССТРОЙ» выступало заказчиком, не выполняются, товары необходимые для осуществления работ на объектах ООО «РЕССТРОЙ» не приобретаются.

В проверяемом периоде обществом с ООО «АЛУРА» заключены следующие договоры:

- договор строительного подряда № 30-04/2019-СП-КВ от 30.04.2019 согласно которому Субподрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту 3-комнатной квартиры по адресу: <...> (далее<-работа), а Генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно смете № 1 к договору строительного подряда № 30-04/2019-СП-КВ от 30.04.2019 осуществляется ремонт полов, деверей, окон, стен, потолков, встроенной мебели, балкона, электромонтажные работы, сантехнические работы, устройство подводок и установка кондиционеров.

- договор строительного подряда № 11/07/2019-СП-КВ от 11.07.2019 согласно которому Субподрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту 3-комнатной квартиры по адресу: <...>, 1-й этаж, пом. III, комн. 1, 1а, с 2 по 15, 15а, 16, 17, а Генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно смете № 1 к договору строительного подряда № 11/07/19-СП-КВ от 11.07.2019 осуществляется ремонт полов, деверей, окон, стен, потолков, встроенной мебели, балкона, электромонтажные работы, сантехнические работы.

- договор строительного подряда № 01/08/19 от 01.08.2019 согласно которому Субподрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту 3- комнатной квартиры по адресу: <...>, квартира А02-02, а Генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно смете № 1 к договору строительного подряда № 11/07/19-СП-КВ от 11.07.2019 осуществляется ремонт полов, деверей, окон, стен, потолков, встроенной мебели, балкона, электромонтажные работы, сантехнические работы.

По вышеуказанным договором заказчиком является Федерально^ -государственное унитарное предприятия «Главное произволственно-коммерческо^ управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (ГлавУпДК при МИД России).

Согласно представленному списку работников ООО «Ресстрой», выполняющих работы по текущему ремонту квартир и помещений жилого и нежилого фонда на объектах установлено, что все они являются гражданами Республики Таджикистан, имеют временное место регистрации. Список подписан генеральным директором ООО «РЕССТРОЙ» ФИО13.

Из договора ООО «РЕССТРОЙ» с ГлавУпДК при МИД России, куда субподрядчиком привлекалось ОО «АЛУРА», следует, что ООО «РЕССТРОЙ» было обязано согласовывать допуск работников. На объектах осуществлялся паспортный контроль.

- рамочный договор подряда № 04-06/2019-ГЛ от 04.06.2019 согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы складской зоны здания «Торговый центр «Глобус», расположенный по адресу <...> согласно условиям Спецификаций к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Заказчиком является ООО "ГИПЕРГЛОБУС».

Из спецификации № 1 следует, что осуществляются работы на объекте Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются работы по усилению несущей способности плит перекрытия подземной парковки методом инъектирования полимерных композиций. Срок начала работ 10.06.2019 и окончание работ 08.07.2019.

Из спецификации № 2 следует, что осуществляются работы на объекте Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются работы по усилению несущей способности плит перекрытия подземной парковки методом инъектирования полимерных композиций. Срок начала работ 09.07.2019 и окончание работ 05.08.2019.

Из спецификации № 3 следует, что осуществляются работы на объекте Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются работы по усилению несущей способности плит перекрытия подземной парковки методом инъектирования полимерных композиций. Срок начала работ 06.08.2019 и окончание работ 16.09.2019.

- договор подряда № 18050-WC-01-sub-СП-13 от 11.06.2019 согласно к установленные положениями настоящего Договора, Приложениями к Договору (Сметами или расчетами).

Из сметы № 1 (приложение № 1) следует, что осуществляются отделочные работы (штукатурка, подготовка под окраску, окраска).

Согласно договору сроки выполнения работ зафиксированы Сметами или Расчетами (Приложение № 1). В приложении № 1 к договору сроки выполнения отсутствуют. В ответ на требование № 14-16/65-3 от 21.02.2022 ООО «РЕССТРОЙ» не представило сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны на используемое оборудование и материалы ООО «АЛУРА», что предусмотрено договором. Заказчиком является ООО «ГИПЕРИОН».

Договоры, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры со стороны ООО «АЛУРА» подписаны ФИО14.

В отношении ООО «АЛУРА» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 28.08.2018, а 28.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена завись о недостоверности. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, которые по направленным повесткам в налоговые органы на допрос не явились.

ООО «АЛУРА» представило декларации по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года. По налогу на прибыль организаций за 3 и 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года.

В результате анализа банковских выписок спорной организации установлено, что в 2019 году сумма перечислений от ООО «РЕССТРОЙ» в ООО «АЛУРА» составила 17 267 235 руб.

Поступившие денежные средства перечисляются в адрес большого количества контрагентов, осуществляется смена назначения платежа, осуществляется снятие денежных средств в банкоматах.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «АЛУРА» установлено, что осуществляется смена назначения платежа, вывод денежных средств через банкоматы и физических лиц. Обязательство по уплате НДС не формируется, строительно-монтажные работы в адрес ООО «АЛУРА», где ООО «РЕССТРОЙ» выступало заказчиком, не выполняются, товары необходимые для осуществления работ на объектах ООО «РЕССТРОЙ» не приобретаются.

Инспекцией Направлено письмо в ГлавУпДК при МИД России № 14-16/031526 от 27.05.2022 для оказания содействия в явке сотрудников на допрос в качестве свидетелей с приложением повесток. Вызваны инженеры отдела эксплуатаци-ремонта, отвечающие за техническое обслуживание жилищных домовладений и жилищного фонда, формирование программ ремонтных работ, взаимодействие с городскими организациями, контроль за выполнением работ подрядными компаниями, формирование документации.

Из протокола допроса ФИО18 (протокол от 09.06.2022) следует, что ООО «РЕССТРОЙ» являлось подрядчиком. Осуществляло работы по текущему ремонту. Использовались материалы согласно сметам, в которых указано, какие материалы должны использоваться. На объектах ГлавУпДК при МИД России был пропускной режим. Подрядная организация подает список сотрудников на имя директора департамента, в котором указан список рабочих ФИО, паспортные данные, место регистрации, место рождения, ответственный сотрудник от подрядчика, ответственный сотрудник от ГлавУпДК при МИД России (куратор объекта), период выполнения работ. Списки представлялись на бумажном носителе, который регистрировался в канцелярии ГлавУпДК при МИД России и проверялся департаментом безопасности. На объекте находилось охранное предприятие, у которых находился список (копия списка), в соответствии с которым осуществлялся допуск. Также в списках указывались номер и марка транспортного средства, которым был разрешен въезд на территорию, указал, что ответственными лицами, которые контролировали работы па которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, объекте ГлавУпДК при МИД России, от ООО «РЕССТРОЙ» являлись ФИО19 и ФИО20. Спорный контрагент ООО «АЛУРА», а также иные спорные организации свидетелю не знакомы.

Из протокола допроса ФИО20 (протокол от 22.06.2022) следует, что он является заместителем генерального директора ООО «АКМЕСТРОЙ». Являлась ответственным лицом на объектах ООО «РЕССТРОЙ» вместе с ФИО19. ФИО20 и ФИО19 направляли списки, предоставлялись нарочно в ООО «РЕССТРОЙ», на объекте или же привозили в офис. От ООО «РЕССТРОЙ» данные списки получали разные сотрудники. Спорные контрагенты, в том числе ООО «АЛУРА» ему не знакомы.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что у ООО «АЛУРА» отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления работ согласно возложенным обязательствам по договорам с ООО «РЕССТРОЙ». Данный контрагент строительно-монтажные работы не выполнял, товары необходимые для работ не приобретал.

В проверяемом периоде обществом с ООО «ЭЛЛАДА» заключены следующие договоры:

- рамочный договор подряда № 2019/14-01-СП от 14.01.2019 согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы складской зоны здания «Торговый центр «Глобус», расположенный по адресу <...> согласно условиям Спецификаций к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Из спецификации № 1 следует, что осуществляются работы на объекте Гипермаркет «Глобус», <...>. Осуществляются ремонт ж/б балок перекрытия складской зоны. Срок начала работ 14.01.2019 и окончание работ 04.02.2019. Заказчиком является ООО «ТИПЕРГЛОБУС».

- договор подряда № 23-01/2019-АЗ-СП от 23.01.2019 согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего Договора, Приложениями к Договору (Сметами или расчетами).

Из сметы №№ 1 и 2 (приложение № 1) следует, что осуществляются отделочные работы, из сметы № 3 осуществляется реставрация архитектурно-лепного декора.

Согласно вышеуказанному договору сроки выполнения работ зафиксированы Сметами или Расчетами (Приложение № 1). В приложении № 1 к договору сроки выполнения отсутствуют. В ответ на требование № 14-16/65-3 от 21.02.2022 ООО «РЕССТРОЙ» не представило сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны на используемое оборудование и материалы ООО «ЭЛЛАДА», что предусмотрено договором. Заказчиком является ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»).

Договоры, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры со стороны ООО «ЭЛЛАДА» подписаны ФИО21.

В информационном ресурсе инспекции зарегистрирован протокол допроса № 1027 от 15.04.2022 из которого следует, что ФИО21. в 2018-2020 гг. не работала, зарплату не получала. Являлась генеральным директором и учредителем, но для каких целей создавалась ООО «ЭЛЛАДА» не знает. В ООО «ЭЛЛАДА» только числилась, но ничем не занималась. Намерение и цель самостоятельно управлять ООО «ЭЛЛАДА» имела. Познакомилась с человеком по имени Аркадий, который попросил помочь зарегистрировать ООО «ЭЛЛАДА». Никакого вознаграждения не получала. Лично денежными средствами ООО «ЭЛЛАДА» не распоряжалась. Денежные средства не снимала. К деятельности ООО «ЭЛЛАДА» никакого отношения и никаких намерений финансового плана не имеет.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она являлась номинальным учредителем и руководителем.

В отношении ООО «ЭЛЛАДА» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 14Л2.2018, а 06.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2018 год на ФИО21.

В результате анализа банковских выписок спорной организации Инспекцией установлено, что в 2019 году сумма перечислений от ООО «РЕССТРОЙ» в ООО «ЭЛЛАДА» составила 12 537 598 руб. У ООО «РЕССТРОЙ» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ЭЛЛАДА» в размере 1 792 973 руб. Перевод долга на третьих лиц не осуществляется.

Поступившие денежные средства перечисляются в адрес большого количества контрагентов, осуществляется смена назначения платежа и снятие денежных средств в банкоматах.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ЭЛЛАДА» установлено, что осуществляется смена назначения платежа, покупка продуктов, овощей, выдача займов, которые возвращались наличными через кассы индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю продуктами, вывод денежных средств через банкоматы и физических лиц. Обязательство по уплате НДС не формируется, строительно-монтажные работы в адрес ООО «ЭЛЛАДА», где ООО «РЕССТРОЙ» выступало заказчиком, не выполняются, товары необходимые для осуществления работ на объектах ООО «РЕССТРОЙ» не приобретаются.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что у ООО «ЭЛЛАДА» отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления работ согласно возложенным обязательствам по договорам с ООО «РЕССТРОЙ». Данный контрагент строительно-монтажные работы не выполнял, товары необходимые для работ не приобретал.

В проверяемом периоде обществом с ООО «ФОРВАРД» заключены следующие договоры:

- договор подряда 14-01/2019-ГЛ от 14.01.2019 согласно которому подрядчик должен выполнить работы по «Ремонту железобетонных балок покрытия складской зоны здания «Торговый центр «Глобус», расположенный по адресу <...>.

Согласно Спецификации к договору сроки выполнения работ с 14 января 2019 года по 04 февраля 2019 года.

- договор подряда № 24-01/2019-СП от 24.01.2019 г. на выполнение работы по реставрации Здания павильона «Вычислительная техника и информатика» (бывший Азербайджанской ССР), расположенный по адресу: <...>. Объект культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг.

Согласно приложенным локальным сметам к заключенному договору период выполнения работ не указан.

Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО «ФОРВАРД» ФИО22, который по направленной повестке свидетель на допрос не явился. При этом Инспекцией установлено, что ФИО22 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ситилинк», которая по «встречной» проверке представила информацию о том, что руководитель ООО «ФОРВАРД^ работал продавцом-кассиром.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что последняя отчетность ООО «ФОРВАРД» по налогу на прибыль предоставлена за I квартал 2019 года, сумма налога к уплате - 14 136 руб., по НДС представлена за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате - 14 137 руб., за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате - 16 133 руб. Документы по «встречной» проверке организацией не представлены.

В результате анализа банковских выписок спорной организации Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РЕССТРОЙ», снимаются по чеку и обналичиваются. Платежи имеют транзитный характер, списываются день в день или на следующий день. Осуществляется вывод денежных средств из оборота путем снятия через банкоматы. Платежи присущие организациями осуществляющие реальную деятельность не производятся (за аренду, услуги связи и т.д.).

Таким образом, ООО «ФОРВАРД» не выполняло своих договорных обязательств перед ООО «РЕССТРОЙ». Спорная организация не имела материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов необходимых для выполнения договорных обязательств по договорам с ООО «РЕССТРОЙ».

В проверяемом периоде обществом с ООО «ПРОФОСНОВА» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 04-07/2019СП-ГЛ от 04.07.2019 на выполнение работ по «Ремонту железобетонных балок покрытия складской зоны здания «Торговый центр «Глобус», расположенный по адресу <...>.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ в т.ч. окончательный расчет производится в течении 30 календарных дней с момента предоставления оригинала счета на оплату, при условии подписания Актов сдачи - приемки работ и предоставления Подрядчиком счет-фактур.

Приложением к договору являются спецификации №№ 1-3, однако по требованию Инспекции Обществом представлены КС 2 и КС 3 от 31.10.2019 со ссылкой на спецификацию №4 от 01.10.2019 на сумму 1 718 000 руб. При этом данная спецификация Обществом не представлена.

- договор подряда № 21-СП/2019-КВ от 10.09.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещения II, комнат с 22 по 26, с 29 по 37 на объекте по адресу: <...>, подвал.

Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО «ПРОФОСНОВА» ФИО23, который по направленной повестке на допрос не явился.

В отношении ООО «ПРОФОСНОВА» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 15.04.2019, а 22.03.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что последняя отчетность ООО «ПРОФОСНОВА» по налогу на прибыль предоставлена за 3 квартал 2019 года, сумма налога к уплате - 15 440 руб., налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2019 года, сумма налога к уплате - 35 820 руб.

Таким образом, установлен факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОФОСНОВА» с минимальными показателями налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и НДС, расходная часть сопоставима с доходной частью, имеет минимальную налоговую нагрузку, в настоящее время отчетность не сдает, что говорит о высоком налоговом риске. Установлена существенная разница по суммам, отраженным в доходной части (доходы от реализации) декларации по налогу на прибыль и НДС, что подтверждает технический характер деятельности ООО «ПРОФОСНОВА».

В результате анализа банковских выписок спорной организации установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РЕССТРОЙ» в дальнейшем перечисляются в адрес большого количества контрагентов.

Также установлено, что платежи по банковским выпискам ООО «ПРОФОСНОВА» имеют транзитный характер, осуществляется вывод денежных средств из оборота путем перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с дальнейшим обналичиванием денежных средств, а также приобретением на 3-х лиц квартир и машин.

Таким образом, ООО «ПРОФОСНОВА» не выполняло своих договорных обязательств перед ООО «РЕССТРОЙ». Спорный контрагент не имел материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов необходимых для выполнения договорных обязательств по договорам с ООО «РЕССТРОЙ». Установлено, что Общество для выполнения работ на объектах заказчиков осуществляло собственными силам с привлечением граждан Киргизии, Таджикистана.

В проверяемом периоде обществом с ООО «КУБР» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 18050-01/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по реставрации Здания павильона «Вычислительная техника и информатика» (бывший Азербайджанской ССР), расположенный по адресу: <...>. Объект культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг.

Согласно приложенным локальным сметам к заключенному договору период выполнения работ не указан. Заказчиком данных работ является ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»).

Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО «КУБР» ФИО24, который по направленной повестке на допрос в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «КУБР» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 27.09.2019, а 25.11.2021 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 1 квартал 2020 года, декларация по НДС за 1 квартал 2019 года.

Согласно представленным декларациям установлен факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «КУБР» с минимальными показателями налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и НДС, при этом расходная часть сопоставима с доходной частью и имеет минимальную налоговую нагрузку.

В результате анализа банковских выписок спорной организации установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РЕССТРОЙ» в дальнейшем перечисляются с назначением «пополнение корпоративной карты», «выдача наличных», «снятие по карте». Платежи, присущие организациям, осуществляющие реальную деятельность, не производятся (за аренду, услуги связи и-т.д.).

Движение денежных средств носит транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день, отсутствуют платежи за аренду офиса, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за интернет, за услуги связи, за рекламу, на содержание сайта, равно как и отсутствуют платежи за СРО.

Таким образом, установлено, что совершение сделок с ООО «КУБР» осуществлялось лишь для создания видимости реального совершения сделок (формальный документооборот), без намерения создать соответствующие им экономические последствия (налог на добавленную стоимость не уплачен в бюджет РФ).

В проверяемом периоде обществом с ООО «СТРАТЕГИЯ» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 18050-03/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по реставрации Здания павильона «Вычислительная техника и информатика» (бывший Азербайджанской ССР), расположенный по адресу: <...>. Объект культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг.

Согласно приложенным локальным сметам к заключенному договору период выполнения работ не указан. Заказчиком данных работ является ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»).

Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО «СТРАТЕГИЯ» ФИО25, который по направленной повестке на допрос в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «СТРАТЕГИЯ» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 05.10.2018, а 12.08.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического лица. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 1 квартал 2020 года с суммой налога к уплате - 1 488 руб., декларация по НДС за 2 квартал 2020 года с суммой налога к уплате - 73 167 руб.

Согласно представленным декларациям установлен факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРАТЕГИЯ» с минимальными показателями налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и НДС, при этом расходная часть сопоставима с доходной частью и имеет минимальную налоговую нагрузку.

В результате анализа банковских выписок спорной организации установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РЕССТРОЙ» в дальнейшем перечисляются с назначением «выдача наличных», «снятие по карте», а также в адрес нескольких контрагентов за различные услуги. Платежи, присущие организациями осуществляющие реальную деятельность, не производятся (за аренду, услуги связи и т.д.).

Таким образом, на сновании вышеизложенного установлено, что платежи имеют транзитный характер, осуществляется вывод денежных средств из оборота путем снятия через банкоматы. Следовательно, деятельность ООО «СТРАТЕГИЯ» направлена на вывод денежных средств из оборота и уплату налогов в несоразмерных объемах с осуществляемой реализацией.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СТРАТЕГИЯ» не выполняло договорных обязательств перед обществом. Спорный контрагент не материальных-технических ресурсов, трудовых ресурсов необходимых выполнения договорных обязательств по договорам с ООО «РЕССТРОЙ».

В проверяемом периоде обществом с ООО «КОНТУР» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 10-01/2019sub от 10.01.2019 на выполнение работ по реставрации Здания павильона «Вычислительная техника и информатика» (бывший Азербайджанской ССР), расположенный по адресу: <...>. Объект культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг.

Согласно приложенным локальным сметам к заключенному договору период выполнения работ не указан. Стоимость работ по смете № 1 составляет 1 420 380 руб., стоимость работ по смете №2 составляет 2 147 041. Заказчиком данных работ является ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»).

- договор подряда № 20-01/2019-ГЛ от 20.01.2019 на выполнение работ по «Ремонту железобетонных балок покрытия складской зоны здания «Торговый центр «Глобус», расположенный по адресу <...>. Заказчиком данных работ является ООО «ГИПЕРГЛОБУС».

Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО «КОНТУР» ФИО26, который по направленной повестке на допрос в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «КОНТУР» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 23.11.2018, а 08.02.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического лица. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись. Согласно информационному ресурсу Инспекции установлено, что в 2018 году доход выплачивался только в адрес генерального директора ФИО26 в сумме 15 428.57 руб. за 2 месяца (ноябрь и декабрь). Трудовые ресурсы в период выполнения работ ООО «КОНТУР» в адрес ООО «РЕССТРОЙ» отсутствуют.

Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2011а год с суммой налога к уплате - 4 558 руб., за 6 мес. 2019 года с суммой налога - 9 58' руб., декларация по НДС предоставлена за 6 месяцев 2019 г., сумма налога к уплате 9 580 руб.

В результате анализа банковских выписок спорной организации Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РЕССТРОЙ» в дальнейшем перечисляются с назначением «выдача наличных», а также в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за различные услуги. Платежи, присущие организациями осуществляющие реальную деятельность, не производятся (за аренду, услуги связи и т.д.), равно как и отсутствуют платежи за СРО.

Таким образом, ООО «КОНТУР» не выполняло своих договорных обязательств перед ООО «РЕССТРОЙ». Спорный контрагент не имел материальных-технических ресурсов, трудовых ресурсов необходимых для выполнения договорных обязательств по договорам с ООО «РЕССТРОЙ».

В проверяемом периоде обществом с ООО «МК МИАЛТЕЯ» заключены следующие договоры:

- договор подряда № 18050-02/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по реставрации Здания павильона «Вычислительная техника и информатика» (бывший Азербайджанской ССР), расположенный по адресу: <...>. Объект культурного наследия федерального значения, 1939-1960 гг.

Согласно приложенным локальным сметам к заключенному договору период выполнения работ не указан. Заказчиком данных работ является ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»).

Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ООО «МК МИАЛТЕЯ» ФИО27. В ходе проведенного допроса руководителя спорного контрагента (протокол от 13.09.2022) установлено, что она отказалась от причастности к деятельности организации, никаких документов по взаимоотношениям с Обществом не подписывала.

В отношении ООО «КОНТУР» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица - 11.10.2018, а 30.09.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического лица. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, трудовые ресурсы в период выполнения работ ООО «КОНТУР» в адрес ООО «РЕССТРОЙ» отсутствуют.

Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2018 год с суммой налога к уплате - 4 558 руб., за 6 мес. 2019 года с суммой налога - 9 580 руб., декларация по НДС предоставлена за 6 месяцев 2019 г., сумма налога к уплате -9 580 руб.

В результате анализа банковских выписок спорной организации установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РЕССТРОЙ» в дальнейшем перечисляются с назначением «выдача наличных», «снятие по карте», а также в адрес юридических лиц за различные услуги. Платежи, присущие организациями осуществляющие реальную деятельность, не производятся (за аренду, услуги связи и т.д.), равно как и отсутствуют платежи за СРО.

ООО «МК МИАЛТЕЯ» не выполняло своих договорных обязательств перед ООО «РЕССТРОЙ». Спорный контрагент не имел материально-технических ресурсов, трудовых ресурсов необходимых для выполнения договорных обязательств по договорам с ООО «РЕССТРОЙ».

Таким образом, на основании анализа банковских выписок вышеуказанных контрагентов 1-го звена установлено, что денежные средства обналичиваются в банкоматах с адресом банкомата «RUS/STARYIY OSKOT/TBS BINBANK/STARYIY OSKOL».

Учитывая материалы, полученные при выемке документов и предметов, а также фактов, изложенных в настоящем отзыве, установлено, что хозяйственные операции между ООО «РЕССТРОЙ» и спорными контрагентами оформлялись не в соответствии с их действительным смыслом, а для неправомерного принятия к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с целью минимизации уплаты в бюджет налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены показания руководителя Общества ФИО4 (протокол от 12.04.2022), из которых следует, что от ООО «РЕССТРОЙ» на объекте было порядка 30 человек, от субподрядных организаций порядка 8-9 организаций, примерно 60-80 человек.

Ответственным лицом от заказчика являлся ФИО41. На объекте был пропускной режим, присутствовала охрана, которой направлялись списки сотрудников, которым разрешен допуск. Ответственным сотрудником ООО «РЕССТРОЙ», который осуществлял контроль за выполняемыми работа был Курило Н.В. В том числе, на объекте у Курило Н.В. хранились следующие документ: журнал авторского надзора, журнал инструктажа по технике безопасности, журнал производства работ, журнал входного контроля материалов.

Согласно показаниям ФИО4 (протокол 20.04.2022) следует, что он является руководителем ООО «РЕССТРОЙ», спорные контрагенты ему знакомы, однако сообщил, что ни с кем из сотрудников данных организаций не общался, какие работы выполняли и на каких объектах ответил, что не помнит и, что привлекалось примерно 15 человек.

Согласно показаниям Курило Н.В. (протокол от 07.06.2022) следует, что с 2017 г. по примерно 2019 г. являлся сотрудником ООО «РЕССТРОЙ», работал в должности руководителя проекта. Работал только на объекте павильон «Азербайджан». В должностные обязанности входило контроль за качеством выполнения работ, контроль за рабочими, ведения табеля штатных сотрудников и его подача в бухгалтерию по электронной почте, контроль за работой подрядчиков, заявки, заказ материалов. Осуществлялись работы по монтажу и устройство новых полов (песок, щебень, арматура, гранит, плитка обычная и мраморная), гидроизоляция (большое количество материалов с применением разных растворов), штукатурка стен и потолков, реставрация лепного декора с покраской (была сложная художественная покраска, художник был аттестованным минкультуом), ремонт металла стекла, световых фонарей. Работы шли снизу вверх, последовательно.

Также свидетель сообщил, что осуществлялся пропускной режим, через пункт охраны. У охраны (ЧОП Скорпион) были списки сотрудников. Если не было в списках, то был журнал, куда записывались лица, отсутствующие в заявках. В случае если, не было сотрудников в списках поданных в ЧОП, то приходил сотрудник охраны и звонил Курило Н.В., который осуществлял контроль доступа (встречал его или же отказывал в доступе).

Журнал по технике безопасности велся. Велся собственный журнал, у субподрядных организаций собственный. Велся журнал производства работ. Журналу хранились на объекте у Курило Н.В. Всю документацию при увольнении Курило Н.В. передавал в офис.

Из субподрядных организаций знакомо ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» - они осуществляли работы в павильоне Азербайджан. Штукатурили стены и делали лепнину. Контактным лицом были ФИО33 и Роман (фамилию и отчество не помнит).

Также знакомы свидетелю знакомы ООО ЧОО «СКОРПИОН», осуществляли охрану на объекте павильон Азербайджан.

ООО «ТатЭкоТранс» оказывали услуги по вывозу мусора. Субподрядные организации сами мусор не вывозил, так как это делало «РЕССТРОЙ». Мы передавали в администрацию ВДНХ договор с лицом, которое осуществляло вывоз мусора.

ООО «Альянсстройпроект» - делали лепнину, кто являлся контактным лицом и сколько человек привлекалось не помню.

АО «Институт «Спецпроектреставрация» осуществляли авторский надзор. Так как павильон Азербайджан является памятником культурного наследия, они следили за тем, что бы не пострадал памятник.

ООО «Строительное оборудование и инвентарь» аренда лесов.

ООО «Сила-камня» работы с мраморными полами.

ООО «ТЕХРУБЕЖ» выполнение работ по остеклению зенитных фонарйй и перегородки с дверями входа в оранжерею. ООО «Палитра Руси» поставка краски. ООО «БИРСС-Д» поставка штукатурки. При этом свидетелю спорные контрагенты не знакомы.

Согласно показаниям ФИО28 (протокол от 19.04.2022) следует, что он работал в Обществе примерно с 2017 по начало 2020 в должности прораба. Сообщил, что материалы закупались у порядка 100 организаций, среди которых были крупные поставщики (ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ», ООО «ЗАВОД ОПЫТНЫХ СМЕСЕЙ БИРС», ООО ««РУЭЛЕКТРИК»).

Согласно показаниям ФИО29. (протокол 14.04.2022) и ФИО30 (протокол от 21.04.2022), которые ранее работали в Обществе следует, что им спорные контрагенты не знакомы.

Согласно показаниям ФИО31 (протокол от 27.10.2020) следует, что он работает в ООО ЧОО «СКОРПИОН» и ЧОО «ЭСКОРТ» охранником 5 лет. В 2019 г., примерно в июне, был назначен на объект строительства павильон Азербайджан ВДНХ и проработал примерно до октября 2019 г. Работали вдвоем с братом ФИО32. В должностные обязанности входило осуществление пропускного режима работников (строителей) на объект строительства павильон Азербайджан ВДНХ, график 2/2.

Также свидетель сообщил, что подавались списки на ООО «РЕССТРОЙ» - подрядчик, ООО «ТЕХРУБЕЖ» - стекольщики, ООО «СК ПИЛОТ» - кондиционерщики, ООО «СИЛА КАМНЯ» - мраморщики, ООО «МАЖОР-ГРУПП» - делали монтаж кровли, ООО «ДЧ ИНЖИНИРИНГ» - сантехники, ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» - строители, отделочники, ООО «ВЕНТКОМПЛЕКТСЕРВИС» - сантехники, ООО «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ» - электрики, ООО «ИНЖЕНЕРГОССТРОЙ» - наружное освещение, ООО «ТЕХСТРОЙ» - фасадные двери и витражи, ООО «АКВАЛОГО ИНЖИНИРИНГ» - фонтанщики, ООО «ФЛАВЕРС» - флористы, ООО «СИСТЕМСЕРВИС» - видеонаблюдение и пожарная безопасность».

На вопрос о том, знакомы ли ему ООО «АРИМ», ООО «АРИАН», ООО «СТРОЙПРОЭКТ», свидетель ответил, что не знакомы.

Согласно показаниям ФИО33 (протокол от 20.10.2022) следует, что свидетель работает в ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» в должности руководителя проекта. Был старшим на объекте павильон Азербайджан ВДНХ, от лица ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА». Работы организацией осуществлялись примерно с 2018 г. по август 2019 г., с начала до конца завершения работ. Работу на указанном объекте предложил Курило Николай, который являлся начальником участка на объекте.

На вопрос о том, велся ли журнал работ, свидетель ответил, что каждая организация вела на объекте свой журнал, т.е. на своих сотрудников. Также свидетель сообщил, что ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» привлекало человек 20-30. Они являлись гражданами разных стран.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 которые являлись сотрудниками ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА».

Таким образом, из допросов сотрудников ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» следует, что они осуществляли работы, связанные с лепным декором и был выполнен большой объем работ. Бригада в 20 человек выполнила на указанном объекте 80% работ (примерно 4000 м2 гладких поверхностей и 1500 м2 сложной лепнины) по реставрации и штукатурке. Технический директор (руководителя проекта) ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» ФИО33 и руководитель бригады ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» ФИО37 дали показания, что примерно 20% отделки делали привлеченные ООО «РЕССТРОЙ» граждане иностранных государств, которые работали не от фирмы, а за наличный расчет.

ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ ПРОЕКТОВ» сотрудникам ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» не знакомо.

Согласно показаниям ФИО38 (протокол 02.08.2022) следует, что в 2018 г. и по настоящее время является генеральным директором ООО «СИЛА-КАМНЯ». ООО «СИЛА-КАМНЯ» осуществляло работы павильон Азербайджан (Баку) на ВДНХ, заказчиком выступало ООО «РЕССТРОЙ», ООО «АВРОРА ГРУПП» итоговый заказчик. Работы осуществлялись с июня 2019 по сентябрь 2019 гг. От ООО «СИЛА-КАМНЯ» в 2019 г. работы осуществляло 3-5 человек, на объекте работы осуществлялись внутри здания на 1 этаже, центральные и боковые залы.

Свидетелю спорные организации ООО «КСАРСНАБ», ООО «СТРОЙОПТИМА» не знакомы.

Согласно показаниям ФИО39 (протокол 23.04.2021) следует, что ондействительно является руководителем ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».Осуществлялись работы на объекте павильон Азербайджан с апреля по сентябрь 2019г., осуществлялись работы по реставрации потолков и контура входной двери,расчистку, докомпановку и покраску. Работы от ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»выполнялись сотрудником ФИО40. с

Также свидетель сообщил, что работы велись организацией ООО «Сила Камня» по стяжке полов, иностранными гражданами, привлеченные сотрудниками ООО «РЕССТРОЙ» делались откосы и контуры окон, воссоздание оконных переплётов. Таджиков было много, точное количество назвать не могу, люди менялись.

ООО «СТРОЙПРОЭКТ» ФИО39 не знакомо, никогда не слышал про данную организацию, на объекте строительства не встречал.

Согласно показаниям ФИО41 (протокол 15.07.2022) следует, что с 2017 по апрель 2020 г. работал в ООО «АВРОРА ГРУПП». Работал в должности руководителя проекта, позднее повысили до руководителя блока управления проектами.

На вопрос о количестве работников общества, которые выполняли работы на спорных объектах сообщил, что в начале работ на объекте от ООО «РЕССТРОЙ» было до 50 человек. Потом в процессе работ количество сотрудников падало. В конце 2019 г., начале 2020 г. было около 10-15 человек.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «РЕССТРОЙ» получали следующие лица: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48 Кушувак, ФИО47.

В ответ на требование № 14-16/65-5 от 17.03.2022 ООО «РЕССТРОЙ» представило гражданско-правовые договоры с ФИО48, ФИО49, ФИО46, ФИО50, ФИО47 Из договоров следует, что данным лицам поручается выполнение работ (услуг) по ремонту потолочных плит перекрытия подземной парковки гипермаркета «Глобус».

Данные об Бакит Уулу Самаган и Махамат Уулу Акматали в автоматизированной информационной системе отсутствуют, идентифицировать данные физические лица и вызвать в качестве свидетелей на допрос не представляется возможным.

Помимо данных лиц ООО «РЕССТРОЙ» представило гражданско-правовые договоры заключенные с ФИО57 Мухамедом, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО59 Уулу Бекзатом, ФИО56, которые в заявке для оформления пропуска на территорию торгового центра «Гиперглобус» отсутствуют. Из договоров следует, что данным лицам поручается выполнение работ (услуг) по ремонту потолочных плит перекрытия подземной парковки гипермаркета «Глобус».

ФИО48 Кушувак, ФИО57, ФИО49, ФИО54, ФИО58 Бекжан, ФИО55, ФИО59 являются гражданами Республики Киргизия, в информационном ресурсе сведения об актуальном месте регистрации отсутствует. Установить фактическое местонахождение и осуществить допрос в качестве свидетелей не представляется возможным.

В ответ на требование № 18-16/65-1 от 10.01.2022 ООО «РЕССТРОЙ» представило штатную расстановку и штатное расписание, из которых следует, что предусмотрены должности, непосредственно исполняющие работы - штукатуры маляры, производители работ, а также мастера строительных участков, руководители проектов.

Учитывая вышеизложенное, допрошенные реальные субподрядчики, ответственные лица на объекте ООО «РЕССТРОЙ», дали показания, на которых ссылаются друг на друга, а также что спорные контрагенты им не знакомы, работы выполнялись сотрудниками ООО «РЕССТРОЙ» и привлеченными гражданами Республики Таджикистан за наличные денежные средства.

При этом начальник проекта ООО «РЕССТРОЙ» ФИО60 (ответственный на объекте ООО «ГИПЕРИОН» (ООО «АВРОРА ГРУПП»)) дал показания, что материалы заказывались через отдел снабжения - ФИО28, корзрый осуществлял подборку материала и его последующую покупку. В свою очередь ФИО28 дал показания, что закупка материалов на объекты осуществлялась за безналичный расчет у порядка 100 организаций. ООО «РЕССТРОЙ» самостоятельно закупало строительные материалы и инструменты у реальных контрагентов, с которыми у Общества имеются длительные отношения. Представлены доверенности, заявки, переписки, которые прямо указывают на реальность взаимоотношений. Со. спорными контрагентами данные действия не осуществляются, отсутствуют действи присущие общепринятому деловому обороту.

На объекте ООО «ГИПЕРГЛОБУС» гипермаркет «Глобус», <...>, ООО «РЕССТРОЙ» самостоятельно закупало строительные материалы и инструменты у реальных контрагентов - АО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» и др. Из показаний ФИО42 (заместитель генерального директора по капитальному строительству) следует, что товар материалы и инструмент закупался силами ООО «РЕССТРОЙ», работы выполнялись собственными силами.

В отношении объекта ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (Гипермаркет «Глобус», <...>) установлено, что работы осуществлялись силами ООО «РЕССТРОЙ», материалы закупались сотрудниками ООО «РЕССТРОЙ» (ФИО42, ФИО43) за безналичный расчет.

В отношении объектов ГлавУпДК при МИД России (на которые привлекались ООО «ПРОФОСНОВА», ООО «АЛУРА») ООО «РЕССТРОЙ» самостоятельнс закупало материалы, работы выполняло собственными силами. Из договора ООО «РЕССТРОЙ» с ГлавУпДК при МИД России, куда субподрядчиком привлекалось ОО «АЛУРА», ООО «ПРОФОСНОВА», следует, что ООО «РЕССТРОЙ» было обязано согласовывать допуск работников. На объектах осуществлялся паспортный контроль. От ООО «РЕССТРОЙ» привлекались граждане Республики Таджикистан, которые в части получали доход в ООО «РЕССТРОЙ».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведена выемка документов-предметов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 и ст. 94 НК РФ, что подтверждается протоколом от 27.06.2022 № 3. С электронных почтовых ящиков, используемых ООО «РЕССТРОЙ», была выгружена переписка с приложениями (документы, досье организаций, их реквизиты, оттиск печати и подписи).

Установлено, что ООО «РЕССТРОЙ» использует посредников для заключения фиктивных договоров с «техническими» организациями и осуществления незаконной оптимизации, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

При этом у Общества утвержден регламент проверки контрагентов. При соблюдении регламента ООО «РЕССТРОЙ» должно было подставить под сомнение реальность и добропорядочность привлекаемых организаций по договорам субподряда (подряд), тем самым совершило умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» организаций. ООО «РЕССТРОЙ» знало и осознавало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические». Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий ООО «РЕССТРОЙ» со спорными контрагентами.

Относительно установления действительных налоговых обязательств, установлено следующее.

Инспекцией направлено письмо № 14-16/001551 @ от 16.01.2023 в ООО «РЕССТРОЙ», в котором инспекция предлагала обществу предоставить сведения и документы, позволяющие установить реальных контрагентов, выполнивших работы и/или поставивших товары за технических контрагентов.

Однако обществом ответ (документы) на письмо № 14-16/001551 @ от 16.01.2023 не представлен.

Довод заявителя о применении в отношении спорных операций правила о налоговой реконструкции подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. Заявляя об определении действительных налоговых обязательств, заявитель не выражает согласие с выводами инспекции о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, продолжает настаивать на реальности спорных операций, что не соответствует выводам, сделанным инспекцией в обжалуемом решении.

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок заявителя со спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности отсутствуют.

В свою очередь инспекцией представлены доказательства недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что общество не приобретало у спорных организаций работы.

В рассматриваемом случае обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно, с учетом полученных документов (информации) в ходе проведенной выемки.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась-спорные операции совершены с целью уклонения от уплаты налогов, без реально, поставки товаров данными контрагентами.

Из совокупности обстоятельств, установленных проведенными мероприятиями налогового контроля, и их взаимосвязи следует вывод, что обществу было известно о недобросовестности и нереальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Доводы заявителя не опровергают правовую позицию инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Дирекция по производству строительных и реставрационных работ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова