Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-13556/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело №А55-13556/2017
г. Самара
02 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФПС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу № А55-13556/2017 (судья Филатов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орел,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: ФИО1, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со страхового ПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 9 500 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб., неустойку в размере 13 908 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате госпошлины, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 494,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указывает, что определением суда 1 инстанции сторонам был установлен срок на представление отзыва и дополнительных доказательств по делу до 30.06.2017. В нарушение указанного срока ответчик направил отзыв с приложением дополнительных доказательств 21.07.2017. В нарушение ст.228 АПК РФ суд 1 инстанции приобщил указанные документы к материалам дела и основывал мотивировочную часть решения на указанных документах. Вывод суда 1 инстанции о том, что экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный ст.12 Закона об ОСАГО, основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что потерпевший был согласен с размером выплаченной суммы, по результатам проведенной ответчиком экспертизы, из чего следует, что ответчик не доказал акт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем сумма неоплаченного страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Срок, в который потерпевший вправе обратиться за самостоятельной технической экспертизой, Законом об ОСАГО не установлен. Суд 1 инстанции при вынесении решения по настоящему делу допустил неправильное истолкование ст.12 ФЗ об ОСАГО. Экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ, в том числе положениям ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики и является надлежащим доказательством по делу.

СПАО «Ресо-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу проситрешение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В срок до 24 октября 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу третье лицо ФИО1 отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27 марта 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3, полис ОСАГО: серия: ССС № 0695413302, выдан ПАО СК «Росгосстрах»), и LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 (полис ОСАГО: серия: ССС № 0319554802, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем марки FORD FOCUS, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и допустила столкновение с транспортным средством LADA 111930 LADA KALINA, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03. 2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03. 2015 (л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобиль LADA 111930, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

30.03.2015 ФИО1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.74).

По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено ООО «Газель-сервис», что подтверждается актом осмотра № 234/2015 от 30.03.2015 г. (л.д.76). Осмотр произведен в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний по содержанию акта осмотра в специальной графе не отражено.

В соответствии с составленным экспертом техником ООО «Газель-сервис» ФИО4 заключением № 234/2015 стоимость ремонта автомобиля составила 13 016,40 руб. (л.д.75).

Признав указанный случай страховым, ответчик 14 апреля 2015 года составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226733 (л.д.16,82).

Претензий от ФИО1 относительно расчета стоимости ремонта, принятого при выплате страхового возмещения, в адрес ответчика не поступало.

19.12.2016 года ФИО1 был заключен договор с ООО «Эксперт - Система Самара» на оказание экспертных услуг (л.д.36-37).

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2016 года № 563/12.16Т2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***> размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 14 900 рублей (л.д. 19-27).

Расходы на проведение экспертизы составили 9 500 руб. и были оплачены ФИО1 по квитанции от 20.12.2016 (л.д.39).

21.12.2016 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ФПС» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 109/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***> причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки и понесенных расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 42-43).

13.04.2017 ООО «ФПС» уведомило СПАО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования и обратилось к нему с досудебной претензией о выплате в размере 16 400 рублей, в том числе 1 900 руб. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 9 500 руб. расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, а также неустойку, предусмотренную законодательством об ОСАГО (л.д.46-48).

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФПС» в арбитражный суд с указанным иском.

Между тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований из материалов дела не усматривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд 1 инстанции посчитал, что в данном случае истцом не доказано наличие у СПАО «Ресо-Гарантия» задолженности перед истцом по возмещению ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости автомобиля представлен, составленный ООО «Эксперт-Система Самара» отчет, согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 14 900 руб.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, по мнению истца, составил 1 900 рублей (14 900 руб. - 13 000 руб. = 1 900 руб.).

Указанный отчет был подготовлен на основании документов на автомобиль, акта осмотра транспортного средства от 30.03.2015 № 234/2015, подготовленного ООО «ГАЗЕЛЬ-сервис», справки о ДТП.

Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Между тем согласно п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указаннного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае повторная экспертиза была проведена в срок, значительно превышающий срок, установленный Законом об ОСАГО.

При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании прежнего акта осмотра от 30.03.2015 г..

Таким образом, представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик 14 апреля 2015 года составил акт о страховом случае и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226733.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая надлежащим образом прекращено исполнением.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном истцом отчете, не может быть положена в основу судебного решения по спору.

Данное доказательство правомерно не признано судом достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде ущерба с учетом износа заменяемых деталей в сумме 1 900 рублей.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом 1 инстанции положений п.4 ст. 228 АПК РФ также является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункту 4 названной статьи если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определением суда 1 инстанции от 05.06.2017 (л.д.1-3) срок для представления сторонами в арбитражный суд отзыва на иск был установлен до 30 июня 2017 года; срок для направления дополнительных документов - до 21 июля 2017 года.

Письменный отзыв СПАО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление с приложениями поступил в суд 1 инстанции по системе "Мой арбитр" 27.06.2017 (а не 21.07.2017 г. как об этом ошибочно указано в апелляционной жалобе), то есть в срок, установленный для представления мотивированного отзыва на исковое заявление (л.д.71-77).

21.07.2017 г. в суд 1 инстанции поступили возражения ООО "ФПС" за подписью представителя ФИО5 на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.84-86).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО «ФПС» в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу № А55-13556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин