Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104600/2025
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Орлов В.А., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.07.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 16.01.2026)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6314/2026) ООО ФПГ "Росстро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-104600/2025, принятое

по заявлению ООО ФПГ "Росстро"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 16.09.2025 №361-ДН-25, предписания от 16.09.2025 №П-361-ДН-25 и решения от 18.09.2025 №Ж07-01(22).

В порядке статьи 49 АПК РФ Обществом заявлено об отказе от заявления в части признания незаконным акта внеплановой выездной проверки от 16.09.2025 №361-ДН-25.

Решением от 10.02.2026 принят отказ от заявления в части признания незаконным акта внеплановой выездной проверки от 16.09.2025 №361-ДН-25. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы доказательства фактического обустройства проезда пожарной техники к пожарному гидранту. У Общества имеется сертификат соответствия кабельных линий (ОКЛ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии акта внеплановой выездной проверки от 26.03.2026 № 89-ГК-26, протокола осмотра от 13.03.2026, протокола испытаний от 15.04.2026 № БЦ26-04-15/4 электропроводки (ОКЛ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Не возражает против приобщения дополнительных доказательств.

С учетом положений статей 41 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2022 Комитетом выдано Обществу разрешение на строительство № 47-RU47507101-10-2022 в отношении объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН 47:20:0907005:17 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, улица Большая Советская, дом 10.

В период с 03.09.2025 по 16.09.2025 на основании решения от 02.09.2025 № ГСН25-361ВП Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу нахождения объекта строительства.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.09.2025 №361-ДН-25, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1) В нарушении проектной документации пути эвакуации жилого дома не оборудованы фотолюминесцентными эвакуационными системами, исполнительная документация, сертификаты соответствия на применяемую продукцию, а также выполнение требований ГОСТ Р 12.2.143 и ГОСТ Р 12.4.026 не подтверждено не выполнено.

2) В нарушении проектной документации подъезд пожарной техники к одному из гидрантов отсутствует, установка пожарной техники на гидрант для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения объекта не обеспечена.

3) В нарушении проектной документации не представлены сертификаты соответствия, а так же исполнительная документация по кабельным линиям систем автоматической противопожарной защиты с учетом крепления к несущим конструкциям (с щепой).

На основании акта проверки Обществу выдано предписание от 16.09.2025 № П-361-ДН-25 об устранении нарушений в срок до 30.10.2025.

Также Комитетом вынесено решение от 18.09.2025 №Ж07-01(22) об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным актом, предписанием и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведённая на объекте строительства внеплановая выездная проверка является контрольно-надзорным мероприятием, проводимым в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248- ФЗ), постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Общие требования), постановлением Правительства Ленинградской области от 27.12.2021 № 879 «Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Ленинградской области» (далее - Положение).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 44 Общих требований и пунктом 36 Положения по окончании контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт, в котором в случае выявления нарушений обязательных требований указывается, какое именно обязательное требование нарушено, а также каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Пункт 1 предписания устранен Обществом в установленный срок и последним не оспаривается.

Пунктом 2 предписания Обществу вменяется то, что в нарушении проектной документации подъезд пожарной техники к одному из гидрантов отсутствует, установка пожарной техники на гидрант для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения объекта не обеспечена.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства фактического обустройства проезда пожарной техники к пожарному гидранту.

В соответствии с частью 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), после завершения строительства (то есть окончания выполнения полного объема работ по строительству) проводится выездная проверка, результатом которой является оценка выполненных работ.

Вместе с тем согласно акту и предписанию, проезд пожарной техники к одному из гидрантов отсутствует, что свидетельствует об отсутствии фактически выполненных работ по его обустройству.

Наличие соответствующего проезда предусмотрено изменениями в проектную документацию не свидетельствуют о фактическом выполнении указанного требования и являются подтверждением несоответствия выполненных работ как минимум проектной документации и уже является основанием для внесения требования об устранении нарушений.

Внесенные изменения не обеспечивают исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии с проектной документацией, а также в соответствии с СП 8.13130.2009, указанном в проектной документации (Лист 5 ПД), наружное пожаротушение проектируется от двух пожарных гидрантов, установленных на существующей внутриквартальной сети водопровода.

Пункт 8.6 СП 8.13130.2009 предусматривает, что установка пожарных гидрантов должна быть на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части и не ближе 5 м от стен здания. Нарушение этого требования не позволяет установить пожарный автомобиль на пожарный гидрант и обеспечить подачу воды на тушение пожара.

В ходе проведения выездной проверки Комитетом установлено, что требования пункта 8.6 СП 8.13130.2009 в части устройства пожарного гидранта нарушены, пожарный гидрант установлен на расстоянии более 2,5 м от края проезжей части за глухим сплошным забором на придомовой территории.

Несоблюдение требований к расположению пожарного гидранта относительно проезжей части и стен здания образует самостоятельное нарушение.

Также ссылка Общества о том, что инспектор умышленно не запросил документацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество заявляет о своевременном устранении замечаний, полученных в ходе проведения проверки, соответственно осознавало свою обязанность предоставить все имеющиеся документы, свидетельствующие об устранении нарушений и фактическом выполнении работ.

Несмотря на утверждение о том, что исполнительная документация по обустройству проезда пожарной техники к пожарному гидранту в соответствии с представленной проектной документацией имеется, она до настоящего времени не представлена ни Комитету, ни судам первой и апелляционной инстанции. Иных доказательств фактического наличия проезда не предоставлены.

Приведенный Обществом в качестве доказательства обустройства пожарного проезда акт проверки работоспособности и испытания на водоотдачу пожарных гидрантов от 28.05.2025, не может являться таковым, поскольку он фиксирует наличие свободных проездов (что не свидетельствует об их исполнении в соответствии с требованиями проектной документации и строительных правил), представленный акт составлен до внесения соответствующих изменений в проектную документацию, предусматривающих соответствующий проезд в обозначенном месте и датированными августом-сентябрем 2025 года; инспектор визуальным осмотром зафиксировал отсутствие надлежащим образом обустроенного проезда в сентябре 2025 года, что зафиксировано в акте проверки.

Также в период с 13.03.2026 по 26.03.2026 Комитетом на основании решения от 10.03.2026 № ГСН 8926ВП проведена внеплановая выездная проверка по адресу нахождения объекта капитального строительства.

В ходе проверки Обществом представлены изменения в проектную документацию, датированные 24.03.2026 (то есть осуществленные после проведения внеплановой проверки, результаты которой являются предметом обжалования). Согласно представленным изменениям, на территории предусмотрен третий пожарный гидрант в другом месте, к которому обеспечен проезд пожарной техники.

Визуальным осмотром установлено фактическое выполнение работ, в том числе по водоснабжению гидранта.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 13.03.2026 № По-89-ГК-26, который Общество просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства наличия проезда.

Вместе с тем, на фототаблице в указанном протоколе осмотра зафиксирован вновь установленный третий пожарной гидрант, расположенный в другом месте и на момент проведения проверки в сентябре отсутствовавший.

Внесение соответствующих изменений в проектную документацию с последующим выполнением указанных работ фактически свидетельствует об отсутствии возможности обустройства проезда пожарной техники к пожарному гидранту, установленному ранее с нарушением требований и признании Обществом допущенного нарушения.

Кроме того, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в марте 2026 года, Обществом предоставлена исполнительная документация по обустройству водоснабжения вновь установленного третьего гидранта, из которой следует, что на месте проезда пожарной техники, обозначенного в проектной документации от 15.09.2025, в марте 2026 осуществлена прокладка трубы водоснабжения, что также свидетельствует о фактическом отсутствии усиленного дорожного покрытия и спорного проезда и обоснованности замечания в обжалуемых актах.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Пунктом 3 предписания Обществу вменяется то, что в нарушении проектной документации не представлены сертификаты соответствия, а так же исполнительная документация по кабельным линиям систем автоматической противопожарной защиты с учетом крепления к несущим конструкциям (с щепой).

Свод правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» не содержит сведений о том, что он не предназначен для применения при проектировании и монтаже низковольтного электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений» (далее - СП 6.13130.2013).

В соответствии с проектной документацией (Лист 2 ПД), а также СП 6.13130.2013, прокладка кабельных линий для противопожарной защиты должна выполняться огнестойкими кабельными линиями (включая соответствующий крепеж прокладок).

Согласно пункту 4.9. СП 6.13130.2013, работоспособность кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты (далее - СПЗ) в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно «ГОСТ Р 53315-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (далее - ГОСТ Р 53315), и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с «ГОСТ Р 53315-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (далее - ГОСТ Р 53316).

В силу пункта 3.4 ГОСТ Р 53316 сохранение работоспособности это способность проводных линий связи и электропроводок (шинопроводов) продолжать выполнять заданные функции при воздействии пожара в течение заданного периода времени.

В нарушение перечисленных требований отсутствует информация по времени работоспособности кабельных линий и электропроводок систем АППЗ здания при условии их крепления к монолитным ж/бетонным ребристым плитам перекрытий в несъемной опалубке по системе «ROSSTRO-VELOX» с последующим оштукатуриванием в соответствии с Разделом 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения часть 1 конструктивные решения, пояснительная записка, графические материалы» (шифр 14224 - КР1, текстовая часть лист 9).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что у последнего имеется сертификат соответствия кабельных линий (ОКЛ).

Однако, на момент проверки указанные Обществом сертификаты соответствия представлены не были.

Замечания были обозначены в первые дни проверки, но в течение всей проверки, а также письмом от 16.09.2025 № 03-7383/2022-23, на которое Общество ссылается как на обоснование устранения нарушений, сертификаты приложены не были.

Сертификаты соответствия продукции на составные элементы кабельных линий были представлены только в судебное заседание в суд первой инстанции.

Вместе с тем, их содержание требовало сопоставления с исполнительной документацией по материалам, примененным в строительстве и подтверждения их соответствия. В представленных сертификатах отсутствует информация по типу крепления к монолитным ж/бетонным ребристым плитам перекрытий в несъемной опалубке по системе «ROSSTRO-VELOX».

В то же время, в ходе выездной проверки, проведенной в марте 2026 года, Обществом в составе исполнительной документации предоставлено письмо завода-производителя ООО «Авангард», осуществлявшего сертификацию огнестойкой кабельной продукции, примененной Обществом, датированное 05.03.2026.

Указанным письмом ООО «Авангард» подтверждает, что для оценки работоспособности плиты VELOX на соответствие ГОСТ 53316-2021 необходимо проведение испытаний и получения протоколов в сертифицированной лаборатории в составе огнестойкой кабельной линии. Таким образом, завод-изготовитель фактически подтвердил правомерность замечания, указанного в оспариваемых актах проверки.

В апреле 2026 года Обществом выполнено соответствующее испытание и получен протокол № БЦ26-04-15/4 от 15.04.2026, что свидетельствует о фактическом исполнении требований законодательства после проведения проверки и их отсутствии на момент внесения обжалуемого предписания.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении и необеспечении Обществом требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания и решения.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требвоаний.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-104600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


В.А. Орлов


Т.Ю. Петрова