Постановление от 19 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-22250/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммунальные машины – Лизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3

(далее по тексту – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, последовательно исполнявших обязанности руководителя общества,

к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: ФИО7 – представитель ФИО2 – по доверенности от 09.10.2019 серии 77 АГ № 2020683; ФИО8 – представитель ФИО4 – по доверенности

от 08.11.2018 серии 77 АБ № 6947975.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – Бочковой М.Б., Демкина А.В.,

Маслова Д.В. В удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Здоровецкого О.В. отказано. В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), считает, что управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд

с настоящим заявлением, который, по мнению кассатора, следует исчислять

с даты открытия конкурсного производства (28.04.2017), тогда как заявление управляющего подано в суд 15.10.2018.

Кроме того, ФИО2 полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между её действиями и банкротством должника.

Вывод судов о доказанности её вины в банкротстве должника

ФИО2 считает сделанным с нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ), поскольку при рассмотрении заявлений управляющего о признании сделок должника недействительными

она не была привлечена к участию в спорах и не принимала участие

в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений управляющего.

Также кассатор не согласен с освобождением судами от субсидиарной ответственности ФИО4, ссылается на его недобросовестные действия в должности руководителя общества в июле – августе 2013 года

в виде заключения кредитных договоров на сумму более 24 000 000 руб.

с коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» с последующим предоставлением займа аффилированному лицу – закрытому акционерному обществу «ЭКО-Инвест» (далее по тексту – общество «ЭКО-Инвест»)

в сумме 22 304 399 руб. 46 коп. по договору займа от 01.10.2013 № 12/13, полагает, что данные сделки повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно применили подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве

в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу со дня

его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных

с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном случае управляющий обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым заявлением 15.10.2018, следовательно, рассмотрение

его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве

в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, как правильно отмечено судами, основания

для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должника лиц, совершённых до 01.07.2017,

в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием

для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место

после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как установлено судами, обязанности руководителя общества последовательно исполняли ФИО4 в период с 14.01.2013

по 28.02.2014, ФИО2 в период с 07.04.2014 по 24.03.2015, ФИО5 в период с 24.03.2015 по 24.08.2015, ФИО6 в период с 24.08.2015

по 16.12.2015, а с 14.01.2016 – управляющая организация – общество

с ограниченной ответственностью «Бисмарк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал

на недобросовестность действий руководителей должника в период осуществления ими своих полномочий, начиная с 14.01.2013 по 27.04.2017.

В отношении ФИО4 управляющий привёл довод

о причинении им существенного вреда имущественным правам кредиторов общества ввиду заключения кредитных договоров с коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (договоры от 05.07.2013 № 268-КДЮ и от 16.08.2013 № 273-КДЮ), а также неисполнение обязанности по обращению в суд

с заявлением о банкротстве должника в период с 12.04.2013 до 07.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности

того обстоятельства, что заключение указанных сделок повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника

или способствовало превышению размера денежных обязательств

и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества. Также суд пришёл к выводу об отсутствии

у должника признаков неплатёжеспособности в период деятельности ФИО4 в должности руководителя общества и, как следствие, отсутствии обязанности по подаче заявления о банкротстве общества.

Данный вывод сделан судом в результате анализа финансовых показателей общества за 2013 год и начало 2014 года, в том числе с учётом аудиторского заключения закрытого акционерного общества «СВ-Аудит»

от 28.05.2015 № 3 по результатам проведения финансового анализа

и бухгалтерской отчётности должника за 2013 и 2014 годы.

Кроме этого суд принял во внимание обстоятельства, установленные

в рамках дел № А27-23004/2016 и № А27-23003/2016, по которым были приняты решения о взыскании с общества задолженности по указанным выше кредитным договорам и из которых следует, что в период деятельности ФИО4 в качестве руководителя общества обязательства

по кредитным договорам (по уплате основного долга и процентов) исполнялись надлежащим образом вплоть до декабря 2014 года;

при заключении кредитного договора от 05.07.2013 обязательства общества обеспечивались залогом ликвидного имущества должника по договору залога от 05.07.2013 № 268ДЗЮ; аналогичное обеспечение было предоставлено

по договору от 16.08.2013 в виде залога автомобильной техники по договору залога от 16.08.2013 № 273-ДЗЮ.

Помимо прочего, заключение кредитных договоров было инкорпорировано в единую кредитную политику кредитной организации

и предполагало соблюдение требований по оценке кредитных рисков

в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П

«О порядке формирования кредитными организациями резервов

на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной

к ней задолженности», то есть изучение и проверку правоустанавливающих документов заёмщика, его бухгалтерской, налоговой, статистической

и иной отчётности, финансово-экономических показателей, в том числе наличие неисполненных денежных обязательств, судебных споров.

Учитывая, что ФИО4 не вменялись иные обстоятельства, обосновывающие недобросовестность его поведения, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Действительно, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 по делу № А27-23004/2016 и от 28.04.2017 по делу

№ А27-23003/2016, а также приобщённой к материалам настоящего дела выпиской коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» по лицевому счёту общества № 40702810200000001316 за период с 12.03.2008 по 16.01.2019 подтверждается, что по кредитным договорам от 05.07.2013 № 268-КДЮ

и от 16.08.2013 № 273-КДЮ должником своевременно, в одни и те же даты каждого месяца, исполнялись обязательства как по уплате процентов,

так и по возврату суммы основного долга.

При этом, как правильно отметил суд, основным направлением предпринимательской деятельности общества являлось извлечение прибыли за счёт заключения договоров лизинга коммунальной техники

с лизингополучателями – предприятиями коммунальных служб.

Приобретение транспорта, являющегося предметом лизинга, осуществлялось на заёмные средства.

При заключении лизинговых договоров руководителем общества оценивалась возможность извлечения прибыли за счёт разницы между размером кредитных обязательств (поэтапного погашения суммы основного долга и процентов) и лизинговых платежей от лизингополучателей

за пользование имуществом, что и составляло экономический смысл привлечения заёмных средств.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитным договорам лизингодателя обеспечивалось поступлением денежных средств

от лизингополучателей и имуществом общества.

Судом была дана объективная оценка вышеперечисленным обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя общества заключение кредитных сделок не повлекло и не могло повлечь причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника,

а равно не способствовало превышению размера денежных обязательств

и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества.

Довод кассатора о заключении обществом в лице его руководителя ФИО4 договора займа от 01.10.2013 № 12/13 с обществом

«ЭКО Инвест» на сумму 22 304 399,46 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не вменялось

ФИО4 в качестве основания для привлечения его

к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» по лицевому счёту общества

№ 40702810200000001316 общая сумма перечислений на расчётный счёт общества в качестве погашения задолженности по договору процентного займа от 01.10.2013 № 12/13 за период с 17.02.2014 по 17.03.2014

(до даты прекращения полномочий ФИО4 в качестве руководителя общества) составила 20 970 000 руб. После увольнения ФИО4 с должности генерального директора общества

заёмщик – общество «ЭКО Инвест», продолжал осуществлять возврат денежных средств по договору процентного займа от 01.10.2013 № 12/13;

с 11.04.2014 по 05.09.2014 общая сумма таких перечислений составила 14 650 000 руб.

Следовательно, все денежные средства по договору процентного займа от 01.10.2013 № 12/13 были возвращены обществом «ЭКО Инвест».

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств противоправного или недобросовестного поведения ФИО4

оснований для возложения на него субсидиарной ответственности

не имеется.

В то же время суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения

к субсидиарной ответственности ФИО2

В частности, судом установлено, что в период исполнения

ФИО2 обязанностей руководителя общества (с 07.04.2014

по 24.03.2015) ею от имени общества был заключён договор купли-продажи от 31.05.2014 № 30/КП-14, по которому общество передало в собственность открытому акционерному обществу Управляющей компанией «ЭкоСистема» (далее по тексту – Управляющая компания) автотранспорт, в результате чего было отчуждено ликвидное имущество должника общей стоимостью 10 000 000 руб. и кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счёт активов должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда

от 19.01.2018 по настоящему делу установлено, что указанный выше договор заключён в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, а на момент его заключения общество отвечало признакам неплатёжеспособности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий

и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица

в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом

или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Поскольку обстоятельства заключения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в данных сделках экономической целесообразности установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правильно привлёк бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности

для обращении в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению

с учётом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве», о субъективном факторе (моменте осведомлённости заинтересованных лиц).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда управляющий узнал

о совершении бывшими руководителями должника сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку договоры купли-продажи от 31.05.2014, от 01.06.2015,

от 11.08.2015, а также дополнительное соглашение к договору лизинга

от 01.05.2015 признаны недействительными определениями суда

от 02.11.2017, от 20.12.2017, от 19.01.2018, от 07.05.2018, от 05.04.2018

по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, именно с указанных дат надлежит исчислять соответствующие сроки исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился 15.10.2018, то есть в течение одного года,

когда он узнал о наличии оснований для привлечения ФИО2

к субсидиарной ответственности и не позднее трёх лет со дня признании должника банкротом (28.04.2017), в связи с чем срок исковой давности, вопреки доводам кассатора, не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой

и апелляционной инстанций правильно посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ФИО2 аналогичны приведённым ею в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют

о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств

и не указывают на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А27-22250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. ФИО9

ФИО1