Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-161043/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161043/2023
07 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Константа»: ФИО1, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2024)

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 29.03.2024 № 07-28/016618

при рассмотрении 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Константа»

на решение от 14 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Константа» к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) об исключении АО «Главное управление гражданского строительства» (далее – АО «ГУГС», общество) из ЕГРЮЛ и восстановлении статуса АО «ГУГС», как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Константа», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Константа» указывает, что имелись правовые основания для отмены принятого Инспекцией решения об исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя; считает, что суды не приняли во внимание, что АО «ГУГС» в момент его исключения из ЕГРЮЛ являлось стороной в деле № А40-48993/2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; отмечает, что должник АО «ГУГС» был восстановлен в ЕГРЮЛ лишь 28.02.2020, и только после этого у кредитора появилась возможность возобновить взыскание присужденных денежных сумм, таким образом, кредитор не имел достаточно времени для исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы, а исключение должника из ЕГРЮЛ лишило заявителя законного права предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и взыскать с должника присужденные судом денежные суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Константа» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Константа» и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 46 по г. Москве 04.04.2022 было принято и 21.07.2022 исполнено решение № 30435 об исключении из ЕГРЮЛ АО «Главное управление гражданского строительства» (сокращенное наименование - АО «ГУГС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770901001) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, как указывает заявитель, исключение АО «ГУГС» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку АО «ГУГС» имеет перед ООО «Константа» неисполненные обязательства на сумму 4 860 948 руб. 81 коп., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу № А40-131527/2018; считает, что исключение из ЕГРЮЛ может воспрепятствовать индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы указанному делу денежной суммы в порядке статьи 183 АПК РФ, а также лишает заявителя законного права предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель при этом указывает, что не отслеживал возможность исключения АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ в период с 04.04.2022 по 21.07.2022, полагая, что в отношении должника ведется исполнительное производство № 46855/21/77055-ИП в ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

Однако, исполнительное производство № 46855/21/77055-ИП в отношении АО «ГУГС» было окончено 13.12.2021 без взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судебный пристав-исполнитель не исполнил установленную законом обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

По утверждению заявителя, в период, непосредственно предшествовавший принятию решения и исключению АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ, в отношении АО «ГУГС» и контролирующих его лиц одновременно велись доследственная проверка по заявлению о мошенничестве и производство по арбитражному делу № А40-48993/2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках которого основным должником является АО «ГУГС».

Арбитражным судом города Москвы 11.06.2021 в адрес МИФНС России № 46 по городу Москве направлялся судебный запрос в отношении сведений о руководителях АО «ГУГС», в связи с чем регистрирующему органу на момент принятия решения об исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ было известно о производстве по делу № А40-48993/2021.

Также, как указывает заявитель, согласно опубликованному объявлению о предстоящем исключении АО «ГУГС» в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 13(883) от 06.04.2022/5209 указанное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующее, однако, во всех судебных заседаниях по делу № А40-48993/2021 лично участвовал ФИО3, привлекаемый к субсидиарной ответственности как генеральный директор АО «ГУГС».

Заявитель ссылается на то, что в распоряжении МИФНС России № 46 по городу Москве имеется возражение ООО «Константа» от 23.03.2021 против исключения АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ, мотивировочная часть которого по настоящее время является актуальной.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, посчитав, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве об исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что Инспекцией 15.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении АО «ГУГС» была внесена запись ГРН 2207710739730 о недостоверности сведений об адресе.

Регистрирующим органом 04.04.2022 было принято решение № 30435 о предстоящем исключении юридического лица АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 06.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227703000941 в отношении АО «ГУГС» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13(883), часть 2 от 06.04.2022/5209.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении АО «ГУГС» в срок не поступили, Инспекцией 21.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении АО «ГУГС» внесена запись за ГРН 2227706808459 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса по решению регистрирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 5, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»; исходя из того, что регистрирующим органом установленный Законом № 129-ФЗ порядок принятия оспариваемого решения соблюден, при этом, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; указав, что наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий Инспекции; учитывая, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об обществе; отметив, что ранее Инспекцией принимались решения в отношении АО «ГУГС» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, которые были своевременно опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», при этом, заявителем своевременно были поданы возражения против исключения АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ Инспекцией внесены соответствующие записи, таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявитель был информирован о ранее принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ, и своевременно предпринимал необходимые меры предусмотренные законом, направлял возражения против исключения АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ; учитывая, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; установив, что у заявителя, как кредитора данного общества, было достаточно времени для понуждения должника к исполнению решения суда от 14.08.2018 по делу № А40-131527/2018, при этом довод заявителя о недобросовестности действий приставов в рамках исполнительного производства № 46855/21/77055-ИП, возбужденного в отношении АО «ГУГС», не относится к существу рассматриваемого дела, в рамках которого судом рассматривается законность решения Инспекции об исключении АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ; принимая во внимание, что АО «ГУГС» не является стороной в деле № А40-48993/2021 и процессуальную активность не осуществляет, а начиная с 2018 года общество никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (данный довод Инспекции подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу № А40-52825/2019 по заявлению ООО «Константа» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУГС», в котором указано на отсутствие у общества имущества для финансирования процедуры банкротства, не предоставление отчетности с 24.10.2017 и на отсутствие операций по счетам с 24.03.2017), в связи с чем, оснований полагать, что общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется, следовательно, формальное восстановление должника в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя посредством принудительного исполнения судебного акта; учитывая, что какие-либо обоснованные доводы о нарушении МИФНС России № 46 по г. Москве положений Закона № 129-ФЗ заявителем не приведены, незаконность решения по исключению АО «ГУГС» из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена; в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Константа», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Константа» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-161043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева


                                                                                                          Л.В. Федулова