Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А63-25911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25911/2018
г. Ставрополь
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Химсад», ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН <***>,

к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Село Ворошилова», ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН <***>, управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

о признании недействительным аукциона и договоров аренды от 11.09.2017 № 81 и № 82,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя ООО «Агрофирма Село Ворошилово» Гайдина Р.А. по доверенности от 18.03.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Химсад» (далее - кооператив, СПК «Химсад») обратился с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Село Ворошилова» (далее - общество, агрофирма, ООО Агрофирма «Село Ворошилова»), управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений), в котором просил (уточненные требования) признать недействительными:

-аукцион, проведенный управлением имущественных отношений 29.08.2017;

-договоры аренды от 11.09.2017 № 81 и № 82, заключенные между ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» и управлением имущественных отношений.

Также СПК «Химсад» просило арбитражный суд обязать ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» возвратить администрации земельный участок с кадастровыми номерами 26:29:020527:1, 26:29:020528:8.

Общество в отзыве на иск просило требования кооператива оставить без удовлетворения, указав, что право аренды истца на спорные земельные участки прекращено в связи с расторжением договоров аренды, информация о проведении аукциона публиковалась в газете «Искра», на официальном сайте администрации и сайте Российской Федерации www.torgi.ru и у СПК «Химсад» не имелось препятствий, принять участие в оспариваемом аукционе. Договоры аренды № 81 и № 82 заключены посредством реализации публичной процедуры торгов, требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не нарушены. Также от ответчика имеется заявления о пропуске срока на обращение с исковым заявлением в суд, который составляет один год. В письменном заявлении ответчик просил возместить за счет истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Администрация и управление имущественных отношений отзывы на иск не представили.

В судебном заседании истец поддержал требования, так как после расторжения договора аренды кооператив вносил арендную плату за фактическое использование земельных участков, в связи с чем, проведение аукциона и заключение оспариваемых сделок нарушило его права. В аукционной документации отсутствовали сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности истец указал, что узнал о заключении сделок в ходе рассмотрения дела № А63-15032/2018. Ходатайство о компенсации судебных расходов истец полагал необоснованным, вместе с тем размер расходов завышенным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Представитель общества, возражая по заявленным требованиям, указывал, что права кооператива не нарушены, так как договор аренды № 155 прекратил действие на основании решения суда. Утверждение СПК «Химсад» о продлении действия указанного договора документально не подтверждено, и опровергается постановлением о назначении административного наказания за самовольное занятие земельных участков. Сообщение администрации об отсутствии задолженности по договору № 155 не свидетельствует о добросовестном поведении кооператива и не подтверждает его статус арендатора. Также просил возместить понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору аренды от 15.03.2010 № 155 управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (реорганизованному в 2016 году форме раздела, правопреемником которого в сфере земельных отношений согласно Положению об управлении, утвержденному решением Совета Предгорного муниципального района от 27.02.2015 № 7, является управление имущественных отношений) кооперативу предоставлены в аренду сроком по 15.03.2059 земельные участки сельскохозяйственного назначения:

-общей площадью 442 373 кв.м (44,2373 га), с кадастровым номером 26:29:020528:5 (согласно постановлению администрации от 05.09.2012 № 1647 изменен на 26:29:020528:8, заключено дополнительное соглашение от 10.09.2012), находящийся по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан бригады № 8 бывшего ТОО «Садовое», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования ст. Бекешевская), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства;

-общей площадью 300 000 кв.м (30,0 га), с кадастровым номером 26:29:020527:1, находящийся по адресу: примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира полевой стан бригады № 8 бывшего ТОО «Садовое», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель муниципального образования ст. Бекешевская), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация указанного договора аренды осуществлена 05.08.2013 за номером 26-26-35/029/2013-465.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-12250/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, по иску арендодателя договор аренды от 15.03.2010 № 155 расторгнут, на кооператив возложена обязанность возвратить управлению имущественных отношений земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:020528:8 и 26:29:020527:1.

29 августа 2017 года на основании распоряжения администрации Предгорного муниципального района от 19.07.2017 № 245-р проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020528:8 (лот № 7) и 26:29:020527:1 (лот № 8).

Извещение о проведении аукциона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8 в границах МО ст. Бекешевская опубликовано в газете «Искра» от 28.07.2017 в номере 57 (12195), на официальном сайте аминистрации www.predgor-ray.ru и сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru опубликована информация о проведении аукциона.

По итогам торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (итоговый протокол аукциона от 29.08.2017 № 4) между управлением имущественных отношений и победителем торгов - ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» заключены договоры аренды от 11.09.2017 № 81 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:020528:8 и № 82 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:020527:1.

Согласно пунктов 2.2 договоров № 81 и № 82 срок аренды участков установлен на 49 лет, с 11.09.2017 по 11.09.2066.

Земельные участки переданы обществу по актам приема-передачи от 11.09.2017 (приложение № 1)

Договоры № 81 и № 82 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2017 (регистрационные записи № 26:29:020528:8-26/005/2017-1 и № 26:29:020527:1-26/005/2017-1).

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушениями закона, считая себя лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона и заключенным по его итогам договоров аренды, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен в статье 448 Гражданского кодекса.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статье 449 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 Гражданского кодекса следует понимать участника торгов, лица, не имевшего возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иного лица, обосновавшего свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В связи с чем, суду следует проверить легитимацию заявителя на обращение с настоящими требованиями, поскольку при отсутствии должной легитимации истца доводы иска по существу проверке не подлежат.

В обоснование своей заинтересованности кооператив ссылался на фактическое использовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8, в том числе на условиях ранее заключенного договора аренды от 15.03.2010 № 155.

Однако названный договор расторгнут по решению суда по делу № А63-12250/2014, запись о праве аренды кооператива прекращена.

Более того с 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Соответственно ссылками на имевшийся ранее статус арендатора земельных участков истец не обеспечивает себе надлежащую легитимацию на оспаривание торгов и заключенных по их итогам договоров. Доказательства наличия на земельных участках, являющихся объектом торгов, принадлежащих кооперативу на каком-либо праве объектов недвижимости, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса проведение администрацией аукциона для предоставления в аренду земельных участков в целях сельскохозяйственного использования являлось обязательным.

При этом заявку на участие в аукционе СПК «Химсад» не подавал, соответственно, не может считаться лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона.

В связи с чем, избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что текст извещения о проведении аукциона опубликован в газете «Искра» от 28.07.2017 в номере 57 (12195), копия которой представлена в материалы дела. Кроме того, извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте администрации www.predgor-ray.ru и сайте Российской Федерации www.torgi.ru, следовательно, является общедоступным.

Таким образом, информация о проведении торгов, была доведена до широкого круга лиц надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Извещение о проведении торгов опубликовано в установленные сроки, содержало сведения, позволяющие определить земельные участки, начальную цену и иные условиях аукциона. Законный интерес потенциальных участников торгов обеспечивался также возможностью получения необходимой информации у контактного лица, сведения о котором содержались в публикации.

Истец при проявлении должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность узнать о предстоящем аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, однако не принял все зависящие от него меры для участия в нем.

Кооператив ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не ссылался и документально не подтвердил, что имея намерение участвовать в аукционе, он, в силу допущенных организатором торгов нарушений, был лишен такой возможности, поскольку заявку на участие в аукционе не подвал, не вносил задаток.

В нарушение положений норм статьи 65 АПК РФ истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов и договоров аренды недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Документов, подтверждающих, что при проведении аукциона допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов и получении от организатора торгов заведомо недостоверной информации об объекте торгов, истцом в материалы дела не представлено.

Судом отклонена ссылка СПК «Химсад» на то, что документация об аукционе не содержала сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение.

Названный довод кооператива является ошибочным и основан на неверном понимании положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8 относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В пункте 1 статьи 77 Земельного кодекса определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Судом установлено, что публикация об аукционе по лотам № 7 и № 8 содержала сведения о предмете аукциона, информацию о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка, правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Поскольку цели предоставления спорных земельных участков - для сельскохозяйственного производства не связаны со строительством здания, сооружения, у организатора торгов отсутствовала обязанность указывать сведения, перечисленные истцом.

Довод о том, что на момент проведения аукциона кооператив продолжал пользоваться земельными участками с согласия органа местного самоуправления, документально не подтвержден и не имеет правового значения для настоящего спора.

Также судом учтено, что 21 ноября 2018 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю вынесено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 108 777 рублей. Названное постановление признано законным судебными актами по делу № А63-24301/2018.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, а также пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункта 44 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, торги могут быть оспорены в течение одного года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правовой смысл понятия срока исковой давности, закрепленного в статье 195 Гражданского кодекса, предполагает существование нарушаемого права либо охраняемого законом интереса лица для целей начала исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В спорном случае истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании аукциона и заключенных по его итогам сделок ввиду не принятия участия, попыток участия в аукционе, что исключает наличие права (интереса).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что агрофирмой заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен договор-поручение от 14.03.2019, заключенный с адвокатом Гайдиным Р.А., согласно пункту 3 которого стоимость оказываемых исполнителем услуг за представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении настоящего дела определена в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на указанную сумму представлены квитанция и приходный кассовый ордер от 14.03.2019 № 07.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края интересы общества представлял Гайдин Р.А. по доверенности от 18.03.2019, который подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 01.07.2019 с перерывом 08.07.2019, давал пояснения об обстоятельствах дела, выступал в прениях.

Оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-0 отражена недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2019 год» (далее – Решение от 24.01.2019) утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Пунктом 2.1 Решения от 24.01.2019 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлена от 50 000 рублей.

Иных сведений о ценах на рынке юридических услуг сторонами не представлено.

Взыскание стоимости услуг представителя меньше установленных расценок в регионе на аналогичные услуги привело бы к созданию такой ситуации, при которой выигравшая спор сторона была бы не вправе рассчитывать на разумную компенсацию понесенных судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А63-5849/2017.

Таким образом, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу, а также фактически проделанную представителем ответчика работу, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном в размере в сумме 50 000 рублей.

Не имеется оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно чрезмерной и (или) не соответствующей объему оказанных представителем услуг. Предусмотренные в договоре действия исполнителя в обоснование предусмотренной договором юридической помощи не могут быть признаны не выполненными или не имеющими связи с рассмотрением спора в арбитражном суде. Объем услуг, определенный в договоре, в данном случае был полностью необходим и выполнен.

Истец доказательств чрезмерности судебных расходов, завышения их размера по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Химсад», ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Село Ворошилова», ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель