Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-56021/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56021/2022
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2023 года
15АП-19360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу

№ А32-56021/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оптилайт»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Мареп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «АРКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптилайт» (далее – ответчик) об обязании передать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество: 1. Емкость 1740*646*850 2х секционная с подставкой 1 шт. 52031

2. Комплекс передержки на 30 тонн воды 1 шт. 2033185 руб.

3. Сплит система колонного типа Midea 1 шт. 121588 руб.

4. Стационарные морозильные камеры (сэндвич) № 1 СЕВЕР 1 шт. 171209 руб.

5. Стационарные морозильные камеры (сэндвич) № 2 1 шт. 171209 руб.

6. Стол с ванной для чистки рыбы 2750*646*1050 мм 1 шт. 69071 руб.

7. Устройство электрического копчения «Идилия» хк 1 шт. 42934 руб.

8. Устройство электрического копчения "Идилия" хк 1 шт. 42934 руб.

9. Шкаф сушильно-вялильный 1 шт. 26060 руб.

10. Шкаф холодиный марки "Капри" 1 шт. 33329

11. Аквариум №1 - установка для охл.воды + декор.накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

12. Аквариум №10 - установка для охл.воды + декор. накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

13. Аквариум №2 - установка для охл.воды+декор.накладка с диод.под светкой+холод. Оборудование 1 шт. 171692 руб.

14. Аквариум №3 - установка для охл.воды+декор.накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

15. Аквариум №4 - установка для охл.воды+декор.накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

16. Аквариум №5 - установка для охл.воды+декор.накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

17. Аквариум №6 - установка для охл.воды+декор.накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

18. Аквариум №7 - установка для охл.воды+декор.накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

19. Аквариум №8 - установка для охл.воды+декор.накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

20. Аквариум №9 - установка для охл.воды+декор.накладка с диод.подсветкой+холод.оборудование 1 шт. 171692 руб.

21. Сплит-система низкотемпературная ПОЛЮС-САР BGS 320 FS 1 шт. 122953 руб.

22. Сплит-система низкотемпературная ПОЛЮС-САР BGS 330 FS 1 шт. 122953 руб.

23. Витрина ледовая 1200*800*966 (866 мм) 1 шт. 28100 руб.

24. Морозильник горизонтальный 1 шт. 15188 руб.

25. Морозильник горизонтальный F 500С 1 шт. 15188 руб.

26. Солемер 1 шт. 2530 руб.

27. Соль морская (мешок 40 кг) 20 шт. 39200 руб.

28. Ящик перфорированный 600*400*250 40 шт. 12680 руб. (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мареп»; общество с ограниченной ответственностью «АРКС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что заявленные требования о возложении обязанности по возврату имущества не были разрешены судом по существу. Истец указал, что ООО «МАРЕП» выбыло из договорных правоотношений с ответчиком и не имело перед ним задолженности, в связи с чем удержание является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТИЛАЙТ» (арендодатель) и ООО «МАРЕП» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, строение 2. площадью 500 кв. м., согласно приложению № 1.

06.06.2019 между ООО «МАРЕП» (арендатор) и ООО «БИОТЕХНОПАРК» (новый арендатор) с согласия арендодателя ООО «ОПТИЛАЙТ» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18. Согласно последнему абзацу п. 3 договора от 06.06.2019 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18 новый арендатор обязуется погасить в полном объеме в срок до 30.06.2019 образовавшуюся перед арендодателем задолженность по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей в размере 828 021,62 руб.

Также между ООО «МАРЕП» (продавец) и ООО «БИОТЕХНОПАРК» (покупатель) помимо договора от 06.06.2019 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18 был заключен договор купли-продажи № 1 от 22.05.2019, согласно п. 2.1 которого было продано оборудование, находящееся в арендованном помещении по адресу: г. Сочи, Аэропорт, строение 2. то есть вместе с помещениями новому арендатору также было передано находившееся в них оборудование.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи № 1 от 22.05.2019 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование комплекса для содержания живых морепродуктов и иное оборудование, наименование и количество, которого указано в Приложении № 1 к настоящем) договору.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № 1 от 22.05.2019, покупателю было передано спорное оборудование.

В соответствии с п. 2.1, 3.1. 2.3 договора купли-продажи № 1 от 22.05.2019 оборудование находится в помещении, арендованном продавцом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Аэропорт, строение 2. Цена на оборудование определена на основании заключения независимой оценки коммерческой стоимости и отражена в Приложении № 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 4 839 262 (Четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысячи двести шестьдесят два) рубля. Право собственности на оборудование, переходит от продавца к покупателю после 100% оплаты суммы по настоящему договору.

Как указал истец, ООО «БИОТЕХНОПАРК» не оплатило ООО «МАРЕП» стоимость проданного по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2019 оборудования, таким право собственности на него к ООО «БИОТЕХНОПАРК» не перешло.

В то же время ООО «МАРЕП» получило от ООО «ОПТИЛАЙТ» уведомление № 62/19 от 11.11.2019 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.3 договора от 24.04.2018 № ОЛ-М04/18, в котором также указывалось об удержании находившегося в арендуемых помещениях оборудования до погашения задолженности по арендной плате.

В связи с наличием, по мнению, ООО «ОПТИЛАЙТ» у ООО «МАРЕП» задолженности по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М04/18 арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А32-11576/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным постановлением установлено, что требования истца основаны на договоре аренды № ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018, однако права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ООО «БИОТЕХНОПАРК» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019, в котором новый арендатор принял все обязательства первоначального арендатора и обязался погасить имеющеюся задолженность ответчика перед истцом. Довод истца о том, что он не давал согласия на перевод прав и обязанностей арендатора к ООО «БИОТЕХНОПАРК», судом апелляционной инстанции отклонены. Также установлено, что ООО «МАРЕП» выбыло из спорных правоотношений с ООО «ОПТИЛАЙТ в связи с переходом прав и обязанностей арендатора, а также передачей имевшегося долга, к ООО «БИОТЕХНОПАРК».

То есть, после вынесения данного постановления, с учетом приобщения к материалам № А32-11576/2020 договора купли-продажи № 1 от 22.05.2019 и указания ООО «МАРЕП» в письменных пояснениях, что ООО «БИОТЕХНОПАРК» в полном объеме не рассчиталось с ООО «МАРЕП» за проданное по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2019 оборудование и право собственности на него не перешло; ООО «БИОТЕХНОПАРК» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕЕРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО «ОПТИЛАЙТ» знало, что оборудование, принадлежащее ООО «МАРЕП» удерживается им незаконно, однако до настоящего времени никаких мер по его возврату ООО «ОПТИЛАЙТ» предпринято не было. В связи с наличием задолженности у ООО «МАРЕП» (кредитор) перед ООО «АЛЬЯНС КАПТАЛ» (новый кредитор) между ними был заключен договор уступки права требования от 01.03.2021, согласно п. 1.1 которого к новому кредитору перешло право требования возврата оборудования, в том числе из чужого незаконного владения ООО «ОПТИЛАЙТ».

Истец полагает, что поскольку ООО «МАРЕП» выбыло из договорных правоотношений с ответчиком и не имело перед ним задолженности, удержание является незаконным.

Полагая, что имущество находится во владении ООО «Оптилайт» в отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В рассматриваемом случае вопреки доводам истца, изменение им в порядке ст. 49 АПКУ РФ требования путем замены формулировки с «истребовать из чужого незаконного владения» на требование «об обязании ответчика передать спорное имущество», не изменяет правовую квалификацию заявленного требования как виндикационного. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ошибочное неуказание в решение формулировки требования как «об обязании ООО «ОПТИЛАЙТ» передать ООО «Альянс Капитал» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу спорного имущества», не привело к неверным выводам суда первой инстанции, нарушению прав истца. Указанная ошибка может быть устранена путем обращения с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, помещениями временно владели и пользовались: в период с 24 апреля 2018 по 5 июня 2019 года - ООО «МАРЕП»; в период с 6 июня 2019 по 30 марта 2020 года - ООО «БИОТЕХНОПАРК»; в период с 31 марта по настоящее время - ООО «АРКС».

Из указанного следует, что помещения в период с 24 апреля 2019 года по настоящее время не находились в пользовании и владении ООО «ОптиЛайт». Основания считать, что у ответчика в спорный период с момента нахождения спорного имущества в помещении, являющимся предметом аренды и его передачи новому арендатору, имелся доступ в помещения, не имеется.

Также в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорное оборудование находилось в арендованных помещениях. Кроме того, доказательств передачи спорного имущества ООО «ОптиЛайт» не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства препятствия ООО «ОптиЛайт» владению и распоряжению спорным имуществом.

ООО «МАРЕП» приняло решение о продаже оборудования, заключив договор с ООО «БИОТЕХНОПАРК», тем самым самостоятельно передав оборудование третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «ОптиЛайт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не владело и не распоряжалось имуществом ООО «МАРЕП».

Материалами дела не подтверждается факт удержания ответчиком спорного имущества, ограничения в доступе к нему, наличие возможности извлечения доходов от его использования.

Судом апелляционной инстанции проверена легитимация истца на обращение в суд с настоящим иском.

Факт принадлежности спорного имущества ООО «МАРЕП», по мнению истца, подтверждается тем, что в рамках договора купли-продажи № 1 от 22.05.2019 ООО «БИОТЕХНОПАРК» в полном объеме не произвело оплату ООО «МАРЕП» за проданное по договору купли-продажи № 1 от 22.05.2019 оборудование и право собственности на него не перешло.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Доказательств расторжения договора купли-продажи не представлено. Неоплата ООО «БИОТЕХНОПАРК» переданного ему ООО «МАРЕП» спорного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи ничтожным и, как следствие, для возврата полученного ООО «БИОТЕХНОПАРК» по сделке товара.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования № 1 от 21.02.2020, заключенный между ООО «БИОТЕХНОПАРК» и ООО «АРКС», согласно которому ООО «БИОТЕХНОПАРК» передало в собственность новому арендатору 14 позиций оборудования, из заявленных истцом к истребованию. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи оборудования от 31.03.2020, подписанного сторонами с оттиском печатей.

Достаточных документально обоснованных доказательств, подтверждающих, что остальные 14 позиций спорного имущества на момент передачи права требования истцу по договору уступки от 01.03.2021 находились в собственности ООО «МАРЕП» не представлено.

Таким образом, истец не обосновал должным образом право истребования спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка истца на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, ООО «МАРЕП» выбыло из договорных правоотношений с ответчиком и не имело перед ним задолженности, в связи с чем удержание является незаконным не имеет правового значения. Отказ в в удовлетворении требования истца основан не на признании удержания спорного имущества правомерным, а на недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также отсутствия легитимации истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-56021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин