Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-65381/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65381/2017
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания Нетрусовой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт» Стрембелева С.В. (доверенность от 27.03.2020 № 20/11)


рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-65381/2017,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форт», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 22, ОГРН 1037800018200, ИНН 7801103762, об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести трехэтажное нежилое здание с наименованием магазин площадью 1834,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005407:1018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005407:4 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 22.

ООО «Форт» обратилось в рамках этого же дела с встречным иском к Службе о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее – Администрация), ООО «Инверсия Петербург», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, оф. 11, ОГРН 1057812500503, ИНН 7840325060, ООО «Промтекс», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 5, кв. 21, ОГРН 1027804201842, ИНН 7806116229, ООО «Эксклюзив СПб», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 1, ОГРН 1097847312331, ИНН 7842418592, а также индивидуальные предприниматели Панова Светлана Михайловна, ОГРНИП 304780231400071, Василенко Евгений Борисович, ОГРНИП 315784700042079, и Янцен Наталья Ивановна ОГРНИП 311784702800665 (арендаторы помещений в спорном здании).

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением от 11.12.2019 ранее принятое решение от 02.08.2018 по заявлениям ООО «Форт» и предпринимателя Василенко Е.Б. отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 09.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Служба обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе она просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, встречный иск ООО «Форт» не подлежал удовлетворению, поскольку на момент обращения ответчика в суд первой инстанции с данными требованиями спорная постройка не соответствовала по своим параметрам существовавшим на тот момент градостроительным и строительным нормам и правилам, так как спорный участок, на котором возведено нежилое здание, был расположен в границах территориальной зоны для размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов; кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске подателем жалобы срока исковой давности по заявлению о сносе спорной постройки; ООО «Форт» ввело Службу в заблуждение, запрашивая у него разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, в то время как реальных намерений на ее выполнение не имело, а преследовало лишь цель легализации ранее построенного капитального объекта; данные обстоятельства стали известны подателю жалобы лишь после истечения срока, на который было выдано упомянутое разрешение № 78-03026220-2013; с учетом этого срок исковой давности начал течь для подателя жалобы лишь с 21.12.2014 (даты, до которой было выдано разрешение на реконструкцию объекта).

В отзыве на жалобу ООО «Форт» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что спорное здание возведено без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действовавших по состоянию на 05.09.2008 (дату, когда был подготовлен технический паспорт указанного объекта недвижимости), что подтверждается заключением судебной экспертизы; выявленные экспертом нарушения ООО «Форт» устранило, в связи с чем на данный момент сохранение построенного здания и его эксплуатация не создают угрозы жизни и здоровью граждан; вопреки доводам Службы в данном случае подлежит применению редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ, которая действовала именно в период возведения спорного здания, но не на момент обращения ООО «Форт» с настоящим встречным иском в суд первой инстанции в рамках данного дела; более того, ООО «Форт» принимало меры к получению разрешений на возведение спорного здания, что подтверждается полученными от Комитета по градостроительству и архитектуре разрешительными письмами от 12.04.2002 № 1-4-4692/3891 и от 13.03.2003 № 1-4-4283/3590 на предпроектные проработки, согласованием главного архитектора Санкт-Петербурга от 20.06.2003 в отношении предпроектных предложений по реконструкции здания, разрешением от 20.07.2005 № 25 на производство работ от Государственной административно-технической инспекции Администрации Санкт-Петербурга; после истечения срока, установленного в выданном Службой разрешении на реконструкцию, ООО «Форт» неоднократно обращалось к истцу с просьбой выдать новое разрешение, но постоянно получало отказ; осуществляемое подателем жалобы толкование законодательства приводит фактически к неоднозначной ситуации, при которой ООО «Форт» должно было соблюсти требования нормативно-правовых актов, принятых уже после завершения строительства спорного здания, возведенного в сентябре 2008 года (требования Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» и Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 254, далее – ПЗЗ); вывод суда первой инстанции о пропуске Службой срока исковой давности для предъявления первоначальных требований является верным, так как в конце 2013 года ООО «Форт», обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, приложило проектную документацию, из которой было видно, что данный объект возводился без предварительно полученного разрешения на его строительство, а значит, уже тогда Службе было известно об обстоятельствах, на которых она в настоящий момент основывает свои первоначальные требования; еще ранее, а именно в 2006 году прокуратура Санкт-Петербурга уведомляла Службу о строительстве спорного здания без необходимого на то разрешения; также ООО «Форт» отметило, что построенное здание безаварийно эксплуатируется уже на протяжении 13 лет; при таком положении оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Форт» поддержал ранее занятую им позицию по данному спору.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что однако не может служить препятствием для рассмотрения данного спора ввиду их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Форт» на праве собственности с 15.02.2000 принадлежит земельный участок площадью 1367 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005407:4 и видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 22, и приобретенный им на основании договора купли-продажи от 27.12.1998 № 1/3, заключенного с акционерным обществом «Торговый дом «Придорожный», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017 № 99/2017/24171155.

Обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, Служба указала, что в ее адрес поступило обращение главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.06.2017 № 993-2-1-49-г-892, в котором содержалась информация о возведении объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу без разрешения на строительство.

Свои требования Служба обосновала тем, что разрешение на строительство и реконструкцию объекта, расположенного на спорном участке, уполномоченной на это Администрацией не выдавались, что подтверждается кадастровым паспортом самовольной постройки, в котором сделана соответствующая отметка о непредставлении разрешений на строительство и на ее ввод в эксплуатацию.

Подготовленное 20.12.2013 разрешение на реконструкцию магазина под спортивно-развлекательный центр было выдано Службой на объект с конкретными технико-экономическими показателями, которым в итоге не соответствуют параметры самовольно возведенной постройки (иная общая площадь и площадь застройки участка и т.д.).

При этом построенное на участке здание с учетом его функционального назначения не соответствует требованиям утвержденных в июне 2016 года ПЗЗ, так как согласно положениям последних участок на данный момент располагается в территориальной зоне, предназначенной под размещение исключительно индивидуальных (одноквартирных) жилых домов без права содержания скота и птицы в его границах, что в свою очередь нарушает сложившийся баланс застройки территории, кроме того, не обеспечены минимальная площадь озеленения земельного участка и минимальное количество парковочных машино-мест.

В качестве еще одного допущенного ООО «Форт» при возведении объекта нарушения Служба сослалась на то, что здание построено без учета требований градостроительного плана спорного земельного участка № RU78117000-7098 в части положений по размещению объекта капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории в части полос воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории.

Возражая против заявленных требований, ООО «Форт» представило отзыв на исковое заявление и одновременно с этим предъявило встречный иск, в котором указало, что одновременно с участком в декабре 1998 года оно приобрело право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 237,5 кв. м с кадастровым номером 78:5407:4:25. В настоящий момент это здание (лит. А) на основании разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию от 12.04.2012 и 20.07.2012 стало двухэтажным и имеет иную площадь (449,6 кв. м) и новый кадастровый номер (78:36:0005407:1009). При этом кроме данного здания на участке находится спорное здание (лит. Б) площадью 1834,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005407:1018.

По мнению ООО «Форт», в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Службы по следующим причинам:

- спорный объект построен на участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Форт»;

- в выданном ему градостроительном плане указаны такие основные виды разрешенного использования территории, как размещение объектов бытового обслуживания и крытых спортивных комплексов без трибун для зрителей;

- строительство здания осуществлялось в период с 2002 по 2006 годы в соответствии с действовавшим на тот момент временным регламентом застройки территории и по его завершении Правительством Санкт-Петербурга было издано распоряжение от 14.05.2010 № 1589 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», согласно которому уполномоченным органом разрешено допущенное при строительстве ООО «Форт» уменьшение отступов от западной границы участка до 0 м (вместо 3 м согласно упомянутому временному регламенту).

Также ООО «Форт» сообщило, что все указанные в отказе Службы, датированном 30.05.2017, в выдаче разрешения на строительство недостатки в настоящий момент устранены, равно как и те, на которые было указано в последующих отказах Службы от 20.02.2018, 19.03.2018, 16.04.2018, 22.05.2018. Так, ООО «Форт» получены согласования собственников аэродромов Пулково, Левашово и Горская от 30.10.2017, 16.10.2017 и 12.12.2017 соответственно. В феврале, а затем в мае 2018 года Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры принял решения о выдаче положительных заключений о соответствии режима использования земель в границах объединенных зон охраны.

По мнению ООО «Форт», изложенное доказывает, что в течение длительного времени им реально предпринимались попытки для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, при этом особое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что Службой, которая требует в настоящее время сноса здания по формальным основаниям, не доказано создание указанным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, который успешно функционирует с 2008 года: на первом этаже расположены авторемонтная мастерская и шиномонтаж, магазин автозапчастей и колес, на втором этаже – столовая и офисные помещения, а весь третий этаж занимает бильярдный клуб, на базе которого работает детско-юношеская школа, и проводятся спортивные соревнования.

В ходе первоначального судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, при этом исходили из того, что разрешение на строительство в отношении спорного здания, равно как и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, Службой не выдавалось, требование о наличии отступов от границ земельного участка не соблюдено, территориальная зона принадлежащего ООО «Форт» земельного участка не допускает строительства в ее пределах данного объекта, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки того, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки.

Впоследствии суд первой инстанции отменил ранее принятое им решение по заявлению ООО «Форт» и одного из привлеченных к участию в данном деле третьих лиц (предпринимателя Василенко Е.Б.) в связи с тем, что Федеральными законами от 03.08.2018 № 339-ФЗ и 340-ФЗ в Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы были внесены изменения, согласно которым с 04.08.2018:

- самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ);

- новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, признается, в том числе установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора по данному делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- допущены ли при возведении нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005407:1018 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действовавших по состоянию на 05.09.2008 (дату возведения здания согласно составленному в отношении него техническому паспорту)?

- создает ли сохранение этого здания в его нынешнем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможна ли безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного здания в указанном состоянии?

- нарушает ли сохранение здания в нынешнем состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц?

- если в ходе исследования будет выявлено, что при возведении здания были допущены существенные нарушения упомянутых выше норм и правил, необходимо установить, какие именно мероприятия следует провести для приведения здания в соответствие с указанными нормами и правилами, действовавшими по состоянию на 05.09.2008, а также возможно ли такое приведение здания в соответствие с действующим законодательством без проведения работ, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию)?

Как следует из представленного в дело заключения экспертов ООО «Независимая экспертная организация «Истина» В.В. Бурнайкина и Т.В. Сердюка от 13.03.2020 № 279/А56-65381/2017, в ходе проводившегося исследования установлено, что:

- по состоянию на 05.09.2008 отсутствовали градостроительные нормы, принятые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом Санкт-Петербурга от 17.12.2003 № 778-116, которые бы определяли параметры разрешенного строительства и реконструкции на территории участка, принадлежащего ООО «Форт»;

- в целом нахождение спорного здания на участке ООО «Форт» не противоречит Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 728-99): спорное здание хоть и имеет по документам наименование «торгово-развлекательный центр», однако в результате его обследования выявлено, что фактически оно используется в общественно-деловых целях (в нем расположены административные помещения, магазин и т.д.), связанных с обслуживанием жилой зоны, в связи с чем оно не нарушает требования упомянутого Закона, согласно одному из приложений к которому указанное здание находится в функциональной зоне 1ЖД – зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, и не относится к территориям объектов культурного наследия;

- так как упомянутый Закон № 728-99 не содержал описания ограничений, установленных в зоне регулирования застройки ЗРЗ 2-8, в которой находится спорное здание, а границы зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга с их описанием вступили в силу со дня введения ПЗЗ, при возведении спорного здания режим указанной ЗРЗ не мог быть нарушен;

- по состоянию на 05.09.2008 регламенты в части отступов, высотности и иные установленные Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» к зоне Т1Ж2-2, в которой на данный момент располагается спорное здание, не установлены;

- существенных нарушений градостроительных правил при возведении спорного здания не установлено; единственное выявленное нарушение касается расположения крыльца указанного здания за счет выступа на соседнем участке с кадастровым номером 78:36:0005407, которое необходимо демонтировать (данное нарушение не отнесено экспертами к числу существенных);

- в ходе анализа соответствия спорного здания различным СНиП выявлены следующие не являющие существенными нарушения: эвакуационный выход (во дворе) не соответствует требованиям по пожарной безопасности зданий и сооружений, которые приняты и введены в действие 13.02.1997, поскольку его ширина менее минимальной установленной (700 мм вместо 800 мм).

В рамках ответа на второй вопрос эксперты указали, что на основных конструкциях спорного здания, а именно: металлических конструкциях, конструкциях перекрытий, ограждающих конструкциях, несущих конструкциях отсутствуют следы и/или признаки разрушений, дефектов (трещины, сколы, отслоения, разрывы, повреждения кладки и т.п.), не имеется линейных отклонений, геометрических отступлений (прогибы, изгибы, крен, перекосы, вспучивания, деформации, осадки и т.д.), все стыки и узлы соответствуют требованиям СНиП, в связи с этим категория технического состояния здания оценивается как исправное, поскольку видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, отсутствуют. С учетом этого эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

В ходе ответа на третий поставленный судом первой инстанции вопрос эксперты отметили, что он находится за пределами их компетенции.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пояснили следующее:

- для приведения эвакуационного выхода в соответствие с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 необходимо расширить проем и установить дверь с минимальными размерами ширины прохода в свету 800 мм вместо 700 мм, как это имеет место на момент исследования;

- для устранения выступа крыльца с размерами 2,95х3,58 м, расположенного с северной стороны здания, отступающего от него на 2,85 м, необходимо его демонтировать.

Увеличение проема и демонтаж крыльца возможны, по мнению экспертов, без проведения работ, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания.

Таким образом, согласно представленному в дело заключению экспертов спорное здание было возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение в существующем состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а дальнейшая эксплуатация является полностью безопасной, при этом выявленные несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил носят устранимый характер.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов экспертов ООО «Форт» устранило все выявленные в заключении несущественные нарушения упомянутых норм и правил, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В частности, по заказу ответчика по первоначальному иску ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» был подготовлен проект перепланировки помещений в спорном здании, предусматривающий расширение существующего дверного проема, обустройство нового и демонтаж крыльца.

Осуществление строительно-монтажных работ по перепланировке в здании поручено ООО «ВолгоСтрой», с которым заключен подрядный договор от 22.05.2020 № 22/05-20. Их завершение подтверждается представленными в дело актом от 31.05.2020 № 31/05-20 выполненных работ, а также протоколом от 27.07.2020 осмотра доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Цыбиным Ильей Николаевичем.

С учетом представленной в дело совокупности доказательств суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном, признав за ООО «Форт» право собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а также применив срок исковой давности по требованию Службы о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осуществляя возведение спорного здания в период с 2002 по 2006 годы, ООО «Форт» не обращалось за получением разрешения на строительство, требование о получение которого действовало как в период строительства, так и в настоящее время, и именно это нарушение свидетельствует о том, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки. При этом несоответствие спорного здания требованиям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» к зоне Т1Ж2-2, основанием для признания ее самовольной постройкой не могут являться.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановление № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 также указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поскольку такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица; в описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Служба обратилась с иском о сносе самовольной постройки со ссылкой на отсутствие у Общества разрешения на ее строительство, при этом постройка возведена на принадлежащем Обществу земельном участке, предусматривавшим в период ее возведения возможность размещения такого рода здания, регламенты в части отступов, высотности и иные установленные Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» к зоне Т1Ж2-2, в которой на данный момент располагается спорное здание, на момент его строительства не были установлены, спорное строение согласно выводам эксперта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Поскольку о факте строительства объекта Служба была осведомлена не позднее 20.12.2013 (при этом технический паспорт на него получен в 2008 году), однако с иском обратилась в суд лишь 28.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, требование о применении которого заявлено Обществом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о сносе постройки, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на введение Службы в заблуждение подлежит отклонению как не соответствующая положениям действующего законодательства, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 31 Постановление № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке, что и было сделано в данном случае судом первой инстанции после отмены решения от 02.08.2018 при новом рассмотрении дела.

При этом в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела было установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании спорного объекта допущено не было и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В достоверности результатов экспертизы у апелляционного суда не имеется сомнений, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, оспорены не были. Распоряжением КГА от 14.05.2010 № 1589 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» разрешено допущенное при строительстве ООО «Форт» уменьшение отступов от западной границы участка до 0 м. При этом само по себе отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения спорного объекта в данной территориальной зоне, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на постройку не является.

Принятие судебного акта об отказе как в иске о сносе объекта самовольного строительства, так и в признании права собственности на него влечет за собой неопределенность в правах на объект, препятствует введению объекта в гражданский оборот, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-65381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов