Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А27-11766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А27-11766/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11766/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление опеки и попечительства администрации Новокузнецкого городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице её законного представителя ФИО6, ФИО8, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», общество с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО», ФИО9.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители ФИО2 ФИО10 на основании ордера от 14.07.2022 № 25 и ФИО11 ФИО12 по доверенности от 09.07.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу общества в возмещение причинённых ему убытков:

11 112 500 руб. - с наследственной массы бывшего руководителя и участника должника ФИО7,

2 200 000 руб. – с ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 11.03.2020 определение арбитражного суда от 26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении выделенного в отдельное производство заявления управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 200 000 руб. отказано.

Постановлением суда округа от 31.03.2021 определение арбитражного суда от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 14.03.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение арбитражного суда от 14.03.2022 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу общества 2 200 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.03.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы об ответственности контролирующих должника лиц, каковым ответчик не является; без ссылок на фактическое обстоятельства дела переоценены выводы суда первой инстанции; не принято во внимание отсутствие ясных и убедительных доказательств вины ФИО2 в причинении вреда должнику, в том числе его осведомлённости о действиях руководителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика и управляющий доводы, изложенные соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Представитель конкурсного кредитора ФИО11 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 02.04.2003; ФИО7 являлся его единственным участником и вплоть до своей смерти (01.11.2017) - руководителем.

В соответствии с кредитным договором от 23.03.2007 № 7258/003 (далее – кредитный договор), заключённым между акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» (далее - банк) и ФИО2 (клиент), банк предоставил клиенту кредит в размере 12 000 000 руб. на потребительские цели и приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента в течение четырёх месяцев с даты заключения договора передать приобретаемое нежилое помещение в залог банку.

На основании договора поручительства от 23.03.2007 № 7258/003 общество приняло на себя солидарную ответственность за исполнение заёмщиком кредитных обязательств.

Кроме того, вместо передачи клиентом банку в залог приобретённого на кредитные средства нежилого помещения должником и банком был заключён договор залога незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – объект незавершённого строительства).

Решением от 21.08.2008 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-6324/08 с ФИО7, его супруги и общества солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 260 425 руб. 91 коп.; обращено взыскание на принадлежащий должнику предмет залога – объект незавершённого строительства.

Судами также установлено, что собственником нежилого помещения является ответчик на основании договора дарения от 06.07.2009.

Определением суда от 15.06.2018 принято заявление признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в частности, на причинение должнику убытков в размере стоимости приобретённого на кредитные средства нежилого помещения согласованными действиями ФИО7 и ответчика.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между убытками должника и действиями ФИО2, получившего нежилое помещение в дар.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанными обстоятельства причинения обществу имущественного ущерба согласованными действиями бывшего руководителя должника и ответчика, являющегося его близким родственником (родной сын).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве обязанность по возмещению убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности контролирующего лица, причинившего своими действиями (бездействием) вред контролируемому им должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора основной вред должнику причинён действиями ФИО7, обеспечившего свои личные кредитные обязательства залогом и поручительством подконтрольного общества, не исполнившего обязанность по передаче нежилого помещения в залог банку и осуществившего безвозмездное отчуждение этого помещения близкому родственнику.

Вместе с тем, исходя из подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим признаётся также лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В настоящем деле судами, в частности, установлены следующие обстоятельства:

26.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АР. ТЭГО» (далее – организация);

единственным участником организации является ответчик;

организация зарегистрирована по адресу приобретённого ФИО7 02.04.2007 нежилого помещения (<...>);

на основании договора аренды от 25.05.2007 нежилое помещение передано в аренду организации;

договор аренды неоднократно продлевался, вплоть до отчуждения нежилого помещения ответчику.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71. АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерным выводам о доказанности совокупности взаимосвязанных действий отца и сына по приобретению за счёт должника объекта недвижимого имущества и об извлечении ответчиком выгоды из недобросовестного поведения руководителя общества.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24.25) правовой позицией о квалификации действий причинителей вреда как совместных с учётом их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о взыскании убытков, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 28.07.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11766/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиО.В. Жирных


ФИО1