Постановление от 10 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11766/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.)

и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу

№ А27-11766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Скородом» (654080, <...> (Центральный район), дом 57, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скородом» ФИО3 к ФИО4 (Кемеровская область, город Новокузнецк) в лице наследников: ФИО1 (Кемеровская область,

город Новокузнецк), ФИО5 (Кемеровская область, город Новокузнецк) о взыскании убытков в размере 11 112 500 руб.,

к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства Администрации Новокузнецкого городского округа, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий Потлов Семён Геннадьевич

и его представитель – ФИО7 по доверенности от 10.06.2019, представитель ФИО8 – ФИО9

по доверенности от 17.05.2018.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО10

по доверенности от 25.02.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скородом» (далее - ООО «Скородом», должник)

его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) 2 200 000 руб. в возмещение убытков и взыскании

с наследственной массы ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 112 500 руб. в возмещение убытков.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационными жалобами,

в которых просят отменить вышеуказанные определение и постановление, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается

на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков

на стороне должника, их размер, а также противоправное поведение ответчиков, повлекшее причинение вреда обществу.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство

по требованию к ФИО4 о взыскании убытков с наследственной массы по основаниям, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежало приостановлению

до определения круга его наследников и наследственного имущества.

ФИО2, являющаяся дочерью покойного ФИО4,

в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что она необоснованно не была привлечена судом к участию в деле,

что существенным образом нарушило её права на представление своих интересов и интересов умершего отца.

С позиции кассатора, оспариваемые судебные акты приняты непосредственно о её правах и обязанностях, поскольку затрагивают интересы наследственной массы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий,

его представитель, а также представитель конкурсного кредитора ФИО8 просили оставить обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,

286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами,

что ООО «Скородом» создано 02.04.2003, единственным участником общества являлся ФИО4, который вплоть до смерти (01.11.2017) являлся его руководителем.

На основании договора ипотеки от 23.03.2007 № 112, заключённого должником с Акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» (далее – Банк) в обеспечение обязательств участника и директора ФИО4 по кредитному договору от 23.03.2007 № 7258/003,

по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме

12 000 000 руб. на потребительские цели и приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1, в залог Банку передан объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Кемеровская область,

<...>.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора от 23.03.2007

№ 7258/003 ФИО4 принял на себя обязанность в течение четырёх месяцев со дня его подписания оформить в залог приобретаемое нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район,

улица Никитина 2/1 в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества

от 02.04.2007 ФИО4 приобрёл у общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Галант» нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район,

улица Никитина, 2/1 по цене 2 200 000 руб., которое в дальнейшем,

на основании договора дарения от 31.07.2009 перешло в собственность ФИО1, являющегося сыном ФИО4

Решением Центрального районного суда города Новосибирска

от 21.08.2008 по делу № 2-6324/08 с ФИО4, ФИО6

и должника солидарно в пользу Банка взыскана задолженность

по кредитному договору от 23.03.2007 № 7258/003 в сумме

12 260 425,91 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности должника - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, который по результатам торгов оставлен Банком

за собой по цене 13 312 500 руб.

Полагая, что согласованными действиями ФИО4

и ФИО1 должнику причинены убытки, выраженные

в недобросовестном заключении акцессорного обязательства, направленного на обеспечение личных кредитных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

из того, что действиями по отчуждению недвижимого имущества ответчиками был причинён вред должнику и кредиторам в следующем размере:

2 200 000 руб. ФИО1 (размер стоимости нежилого помещения по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, дом 2/1

на момент его приобретения);

11 112 500 руб. для наследственной массы ФИО4

(разница между стоимостью объекта должника, незавершенного строительством, оставленным залоговым кредитором за собой

(13 312 500 руб.) и размером вреда, причинённого должнику и кредиторам действиями ФИО1, составляющему стоимость полученного в дар нежилого помещения, приобретённого на кредитные средства

(2 200 000 руб).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах

и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам

о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя

к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно

от времени их выявления и осведомленности о них наследников

при принятии наследства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят

в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причинённых при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно

с личностью ответчика и может быть исполнено за счёт имущества умершего его наследниками.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и указывает

на это в судебном акте.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Из приведённых положений следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав

и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом суд первой инстанции, не запросив у нотариуса копию наследственного дела, не принял исчерпывающих мер по выявлению

всех наследников ФИО4, которые, в том числе, имели возможность объяснить причины управленческих решений умершего, представить дополнительные документы, либо обратиться к суду

за содействием в их получении в порядке статьи 66 АПК РФ;

вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены выбывшей стороны в арбитражном процессе рассмотрен не был.

Апелляционный суд также не исправил нарушения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что судами допущены нарушения норм процессуального права, вышеуказанные определение

и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению

в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения вопроса

о возможности правопреемства в данном процессе и привлечения к участию в деле ФИО2 и иных наследников ФИО4 (если таковые имеются).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,

после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьёй 287, частью 1 статьи 288,

статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-11766/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


И.А. Малышева