Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А14-21521/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-21521/2022
г. Воронеж
19 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1/24, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.12.2019 36 АВ 2992316, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу № А14-21521/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 289 832 руб. убытков, 619 144, 73 руб. штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ ГО г. Воронеж «ГДДХ и Б») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «НАВАСТРОЙ») о взыскании 19 289 832 руб. убытков, 619 144, 73 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу № А14-21521/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» взыскано 61 389 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 16.01.2024 был объявлен перерыв по 19.01.2024.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в материалы дела представлен оригинал мирового соглашения, подписанный сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между МКУ ГО г. Воронеж «ГДДХ и Б» и ООО «НАВАСТРОЙ»:

«1. Ответчик обязуется оплатить штраф за неисполнение требований, предъявленных Истцом в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Раз-21 от 05.04.2021, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до «29» февраля 2024 г.

2. Истец признает, что не имеет к Ответчику иных требований, связанных с возмещением убытков и (или) оплаты неустоек (пени, штрафов) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципального контракта № Раз-21 от 05.04.2021.

3. Расходы на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, относятся на Истца.

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 389 руб. относятся на Ответчика.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно подписано полномочными лицами. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определённо, какие-либо неясности по поводу его содержания отсутствуют.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае стороны в тексте мирового соглашения предусмотрели, что расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, относятся на истца; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Законодатель предусмотрел возможность возврата 50 процентов суммы государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения для целей побуждения сторон к мирному урегулированию спора. Аналогичный подход должен быть сохранен и при распределении государственной пошлины при заключении мирового соглашения на стадии апелляционного производства. Так, суд возвращает половину государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, лицу ее подавшему, в случае заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, поскольку муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 139, 141, 150, 151, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу № А14-21521/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.12.2019 36 АВ 2992316, в следующей редакции:

«1. Ответчик обязуется оплатить штраф за неисполнение требований, предъявленных Истцом в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Раз-21 от 05.04.2021, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до «29» февраля 2024 г.

2. Истец признает, что не имеет к Ответчику иных требований, связанных с возмещением убытков и (или) оплаты неустоек (пени, штрафов) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципального контракта № Раз-21 от 05.04.2021.

3. Расходы на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, относятся на Истца.

4. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 389 руб. относятся на Ответчика.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением».

Производство по делу № А14-21521/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 289 832 руб. убытков, 619 144, 73 руб. штрафа прекратить на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3