Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А68-14091/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-14091/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЛИП Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-14091/2022 (судья Тажеева Л.Д.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орион плюс» (далее – ответчик, ООО ТК «Орион плюс») о взыскании 177 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 26.08.2020 № ТД ТЛС/Орион-ТЭО, 50 000 руб. расходов на представителя и 12 983,60 руб. расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛИП Транс» и закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции считает довод истца, что полученные денежные средства не возвращались по причине того, что часть денежных средств является платой за услуги, а часть – платой за сверхнормативный простой, противоречащим заключенному сторонами договору, поскольку он не содержит условия о праве истца самостоятельно определять назначение поступивших денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Орион-ТЭО, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.3 заказчик обязуется не позднее 5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

На основании пункта 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате по справкам ТЦФТО ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

Пунктом 2.3.12 договора на заказчика возложена обязанность отвечать перед исполнителем за действия привлеченных к исполнению своих обязанностей третьих лиц как за свои.

Согласно пункту 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

В дополнительном соглашении № 1 к договору об оказании услуг от 26.08.2020 № ТД ТЛС Орион-ТЭО, датированном 21.06.2022, в пункте 6.5 стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными и перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В заявке ответчика от 01.07.2022 № 14 на предоставление подвижного состава (полувагона № 63256051) дополнительные условия перевозки (даты подачи вагонов под погрузку, интервал подачи) оговорены так: погрузка/выгрузка 5/5, сверхнормативный простой 2500 руб. в сутки.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022 № 277 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, данной нормой предмет договора определен как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик, исходя из пункта 5.3 договора, принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Дополнительным соглашением от 21.06.2022 № 1 к договору от 26.08.2020 № ТД ТЛС/Орион-ТЭО стороны договорились изложить пункт 6 договора в новой редакции: в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 руб. с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными и/или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

Предусмотренный штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав исполнителя, а также не стоит в зависимости от наличия или отсутствия убытков истца, понесенных последним в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

Таким образом, начисление штрафа за допущенные ответчиком нарушения прямо предусмотрены заключенным сторонами договором и дополнительным соглашением от 21.06.2022 № 1.

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг.

Обоснованность уточненных исковых требований истца подтверждается представленными в дело данными ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом суд первой инстанции признал убедительными доводы истца о том, что полученные от ответчика денежные средства в сумме 95 000 руб. истец не возвращал по причине того, что 90 000 руб. являются платой за услуги по перевозке, а 5000 руб. истец учел как плату за сверхнормативный простой.

Не соглашаясь с таким выводом суда, в апелляционной жалобе ответчик настаивает, что он противоречит заключенному сторонами договору, который не содержит условие о праве истца самостоятельно определять назначение поступивших денежных средств. Кроме того, обращает внимание на то, что неподписание истцом соглашения, направленного в его адрес, не является безусловным свидетельством его незаключенности.

Такую позицию ответчика апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

По мнению ответчика, в дополнительном соглашении от 17.07.2022 № 1 стороны предусмотрели отказ лот неустойки.

Однако, как следует из данного документа, стороны не отказывались от начисления штрафных санкций, напротив, пунктом 6.5 стороны увеличили размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя, тогда как в договоре оказания услуг размер штрафа составлял 1800 руб. в сутки.

При этом ответчик направил истцу заявку от 01.07.2022 № 14 на предоставление подвижного вагонного состава и подтвердил размер штрафа 2500 руб. (раздел «ценовые условия перевозки»), стоимость перевозки в размере 90 000 руб., а также установил конкретный номер вагона – 63256051 (раздел «количество вагонов»). Указанная заявка была подписана обеими сторонами и исполнена им в полном объеме.

ООО ТД «ТЛС» учло произведенную ответчиком излишнюю оплату в сумме 5000 руб. и при обращении в суд с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой по спорному вагону № 63256051 уменьшило сумму штрафа на 5000 руб. При этом истец, руководствуясь положениями части 1 статьи 319 ГК РФ, произвел зачет суммы переплаты в погашение штрафных санкций, так как сумма основного долга перед стороной отсутствовала.

Таким образом, довод о незаконном начислении штрафных санкций опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд справедливо руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В дело представлены заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг, выданная истцом на имя ФИО2 и ФИО3 доверенность на ведение дел в суде, счет от 30.11.2022 № 138 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты за ведение в суде дела о взыскании с ООО «Орион плюс» штрафа, платежное поручение от 17.04.2023 № 226 на перечисление истцом на банковский счет ИП ФИО2 стоимости услуг, указанных в счете от 30.11.2022 № 138 в сумме 50 000 руб.

Как следует из Примерных положений о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), при рассмотрении дел в арбитражном суде определены следующие расценки:

– ознакомление с документами – от 10 000 руб.;

– составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 руб.;

– ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб.

С учетом этого суд первой инстанции по праву посчитал, что предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказанные услуги сопоставим с размером вознаграждения, предусмотренным в вышеназванном Примерном положении и, с учетом объема оказанных услуг, соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и полагает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по делу № А68-14091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов