Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-20726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-20726/24-96-148

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 05.04.2024

Мотивированное решение вынесено 18.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСС" 121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 3, ОГРН: 1227700254760, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: 9731092162, КПП: 773101001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" 111395, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЕШНЯКИ, МАЁВКИ ФИО1., Д. 15, СТР. 2, ПОМЕЩ. 108А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001

о взыскании 816 616 руб. 12 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «СМАРТСТРОЙ» в пользу ООО «МСС» задолженность по договору- подряда № 23/12/2022-СУБ от 23.12.2022 г. в размере 816 616,12 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

23.12.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МСС» (далее по тексту - ООО «МСС, Подрядчик) в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТСТРОЙ» (далее по тексту -ООО «СМАРТСТРОЙ». Субподрядчик), в лице Генерального директора. ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен Договор субподряда № 23/12/2022-СУБ (далее по тексту - Договор). Согласно указанному Договору Субподрядчик принял на себя обязательства выполнения работы по: Мотодепо Проект ИМ-20-4003-Р-2Э-3-ВК.СО Система оборотного водоснабжения: Отопление Проект ИМ-20-4003-Р-2Э-ОВ1 .С1Ц на объекте капитального строительства: - «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объект}}': Электродепо «Аминьевское». 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения» (далее по тексту - Объект), соблюдая срок строительства Объекта, согласно приложению № I. Согласно п. 1.6, 1.7. 1.8 Договора, датой начала работ является дата заключения Договора, дата окончания работ определяется в соответствии с приложением № 1 «График производства работ», датой фактическою окончания работ будет являться дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2023 г.. у ООО «СМАРТСТРОЙ» имеется задолженность перед ООО «МСС» в размере 816 616,12 рублей.

31.12.2023 г. ООО «МСС» передало ООО «СМАРТСТРОЙ» претензию с требованием в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить ООО «МСС» задолженность по Договору подряда № 23/12/2022-СУБ от 23.12.2022 г. в размере 816 616,12 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию получен не был, задолженность не оплачена.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок и основания расторжения договора определен сторонами в разделе 9 договора.

Уведомление о расторжении договора ответчику направлено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании 816 616,12 руб. 00 коп. неосновательного обогащения судом отказано.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник