Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А33-8010/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8010/2023
г. Красноярск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024 №2/24, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ББР БАНК» и индивидуального предпринимателя ФИО4 Богдановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2024 года по делу № А33-8010/2023, 



установил:

акционерное общество «ББР БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, закрытому акционерному обществу «Красноярское ипотечное агентство» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании трех договоров цессии от 31.01.2015 и трёх договоров займа от 29.10.2009 № 68/09, от 10.02.2010 № 77/10, от 22.06.2010 № 11-з/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ББР БАНК» и ИП ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.09.2024.

К судебному заседанию истец представил в материалы дела отказ от исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Заявление АО «ББР БАНК» об отказе от иска по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.11.2023 № 01-05-2/23.307, предусматривающей полномочия данного представителя на отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим истцу, учитывая размер государственной пошлины по заявленному требованию – 36 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 357, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Ответчику, в соответствии с положениями названых статей, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-операции от 29.06.2024.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «ББР БАНК» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу № А33-8010/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ББР БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2023 № 357.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку - операции от 29.06.2024.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская