Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А62-1919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1919/2021
город Калуга
16 июня 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 14.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 16.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

Судей

Серокуровой У.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании


ФИО2

от истца:


администрации города Смоленска

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО4


от третьего лица:

департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области



ФИО5 – представитель по доверенности от 02.10.2021;



ФИО6 – представитель по доверенности от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А62-1919/2021,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку - квартиру № 2 жилого дома № 23 по улице Колхозная в г. Смоленске в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 2 на 2010 год без сноса, в том числе, путем демонтажа сооружения, прилегающего к квартире № 2 (пристройки), а также элементов соединения между квартирой № 2 и сооружением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент), ООО Медицинское объединение «Смоленские клиники», департамент Смоленской области по здравоохранению, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, ФИО7, ФИО8, ФИО7

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022, с учётом дополнительного решения от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалами дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020849:2, площадью 589 кв.м, с разрешенным видом использования - под частью жилого дома, квартира № 2 площадью 43,6 кв.м, расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Земельный участок предпринимателя имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020849:32, на котором расположена часть жилого дома № 23 с квартирой № 1, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО7

Администрацией 09.04.2018 предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2 для проведения капитального ремонта части жилого дома (квартиры № 2).

Администрацией письмом от 25.05.2018 № 23/2788 отказано предпринимателю о внесении изменения в градостроительный план указанного земельного участка - вид разрешенного использования «под амбулаторное-поликлиническое учреждение», администрацией отказано.

26.06.2018 предприниматель обратился к администрации с заявлением о согласовании размещения временного (модульного) здания на указанном земельном участке в целях медико-социального обслуживания населения, на которое в письме от 25.07.2018 указано, что согласование размещения временного (модульного) здания на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не входит в компетенцию администрации.

В отсутствие необходимых согласований предпринимателем осуществлена реконструкция жилого помещения, что отражено в акте обследования земельного участка, так же указано на возведение предпринимателем самовольной постройки (пристройки) к квартире № 2 жилого дома № 23.

По результатам осмотра предпринимателю направлено предостережение от 02.11.2020 № 10/2151исх об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2020 и сносе спорной самовольной постройки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Права собственника земельного участка о возведении на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 и пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Иск о признании права на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 8 ГрК РФ и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, администрация вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В целях установления характера допущенных нарушений и степени их существенности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 18/22 следует, что , сооружение, прилегающее к квартире № 2 жилого дома, не является объектом капитального строительства. В квартире № 2 жилого дома произведена реконструкция, а именно устройство нового дверного проема (вход в квартиру № 2). Возведенное сооружение к квартире № 2 жилого дома № 23 не является пристройкой, а является отдельно стоящим сооружением. Между квартирой № 2 жилого дома № 23 и возведенным спорным сооружением наличествуют элементы соединения, а именно каркас, выполненный из металлического квадратного профиля, сечением 50 х 50 мм на сварке и обшитый профилированным листом. Данный элемент соединения наличествует только с главного фасада и на данном соединении устроена наружная отделка - вентилируемый фасад. Сооружение, примыкающее к квартире № 2 жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает градостроительных норм, соответствует требованиям противопожарных норм, но оснащение сооружения средствами пожаротушения не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. На дату проведения экспертного обследования, сооружение не оснащено коммуникациями, однако ранее возведенное сооружение было оборудовано системами электроснабжения и теплоснабжения, которые были демонтированы. При демонтаже данных коммуникаций несоразмерный ущерб возведенному сооружению нанесен не был. Возведенное сооружение (в части соблюдения строительных норм и правил, градостроительных норм при возведении сооружения) не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, не затрагивает земельные участки третьих лиц, не является объектом капитального строительства и пристройкой и может быть демонтировано без нанесения несоразмерного ущерба имущества и перенесено в другое место. Однако возведенное сооружение не соответствует требованиям пожарной безопасности в части его оснащения системами и приборами пожаротушения, в случае пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан, имущество которых располагается в непосредственной близости от спорного объекта. Следовательно, сохранение спорного возведенного объекта без устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление предпринимателем разрешительных документов на осуществление реконструкции (устройство нового дверного проема (входа в квартиру № 2)), отсутствие доказательств того, что такое устройство не является реконструкцией, суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности привести объект в соответствие с техническим паспортом 2010 года (состояние до реконструкции), фиксирующим его параметры до реконструкции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункт 8 «Обзора от 16.11.2022», согласно которому, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения-снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был возлагать на предпринимателя обязанность по демонтажу сооружения и элементов соединения между ним и квартирой, со ссылкой на то, что заключением экспертизы подтверждено отсутствие у сооружения признаков капитального объекта и общих конструкций с жилым домом (квартирой № 2), не влияет на принятое решение, так как из экспертного заключения следует, что несмотря на вывод об отсутствии у спорного сооружения признаков капитальности, с учетом его примыкания к объекту, реконструированному в отсутствие необходимых разрешений, - жилому дому (квартире № 2), и по существу представляющему собой элемент, связанный с осуществленной реконструкцией, с учетом выводом экспертизы об угрозе жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его демонтажа.

Довод предпринимателя об отсутствии в действующем законодательстве понятия реконструкции некапитального объекта и, как следствие, неприменимости к спорным правоотношениям норм статьи 222 ГК РФ отклоняется, так как судами установлен факт реконструкции объекта недвижимости - жилого дома (в части квартиры № 2) с устройством к нему сооружения, сохранение которого влечет нарушение требований пожарной безопасности.

Утверждение ответчика о том, что устройство входной двери в некапитальной стене квартиры не является реконструкцией, допустимыми доказательствами не подтверждено, выводы экспертизы в указанной части не опровергнуты.

Довод заявителя о недоказанности истцом материально-правового интереса в сносе самовольной постройки и не указании к восстановлению какого нарушенного права приведет указанный снос, правомерно отклонен, поскольку в настоящем случае суд не принимал решение о сносе, а обязал предпринимателя привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, в настоящем случае наличие такой угрозы подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об устранимости нарушений требований пожарной безопасности не может являться условием для вывода об отсутствии нарушений установленных требований, с учетом того, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума № 10/22). Возможность переоборудования объекта необходимыми средствами пожаротушения, на что указывает предприниматель, сможет подтвердить лишь обслуживание имущества, но не подтвердить его соответствие установленным требованиям на указанный момент.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались указанные в законе требования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущество которых располагается в непосредственной близости от нее.

Кроме того, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020849:2 является - «под частью жилого дома, для объектов жилой застройки».

Суды верно указали, что ссылка заявителя на выводы судебной экспертизы по делу № А62-386/2021, согласно которым спорное сооружение не является пристройкой к существующему жилому дому, поскольку не имеет с ним общих конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что оно в настоящее время частично демонтировано, претерпело изменения, ввиду чего невозможно достоверно определить, имелись ли у него признаки объекта капитального строительства на дату подачи администрацией искового заявления.

С учётом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 22.12.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А62-1919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1