Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А54-3885/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3885/2020
г. Рязань
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (<...>),

закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (<...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань),

Авдеева Наталья Владимировна (Рязанская область, р.п. Шилово),

о признании недействительными решения от 02.06.2020 по делу № 062/06/83.2-311/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 02.06.2020 по делу № 062/06/83.2-311/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2020 №328, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительными решения от 02.06.2020 по делу № 062/06/83.2-311/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 02.06.2020 по делу № 062/06/83.2-311/2020.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленных требований возражала, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Из материалов дела следует, что администрацией (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

20 марта 2020 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www .zakupki. go v ,ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (извещение №0859200001120003013 от 20.03.2020 - том 3 л.д. 4-44, 85-88).

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 397 090 руб. 97 коп.

По результатам данного аукциона победителем был объявлен участник аукциона предприниматель ФИО2 с ценой контракта 643 014 руб. 55 коп., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №0859200001120003013-3 от 20.04.2020 (том 3 л.д. 89-92).

27 апреля 2020 года администрация разместила в ЕИС на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заполненный проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

06 мая 2020 года предприниматель ФИО2 направила в адрес заказчика протокол разногласий.

12 мая 2020 года заказчик разместил в ЕИС проект муниципального контракта в доработанной редакции.

14 мая 2020 года предпринимателем ФИО2 в единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещен подписанный проект муниципального контракта и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия №ЭГ-0014379/20 от 14.05.2020, выданная ПАО "МТС-Банк".

19 мая 2020 года администрацией предприниматель ФИО2 признана уклонившейся от заключения муниципального контракта и в ЕИС опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.05.2020 №ППУ1 (том 4 л.д. 14-18).

Согласно указанному протоколу банковская гарантия №ЭГ-0014379/20 от 14 мая 2020 года, выданная ПАО "МТС-Банк", принципалом в банковской гарантии указана индивидуальный предприниматель ФИО2, представленная в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта реестровый номер ЭГ-0014379/20, не найдена в Реестре Банковских Гарантий, что подтверждается скриншотом с интерфейса ЕИС. Также из протокола следует, что в доверенности 62 АБ 1400754 от 06.05.2020 предусмотрены полномочия представителя ФИО2 на право заключения муниципального контракта, государственную регистрацию муниципального контракта, подачу жалоб и иные. Из анализа указанной доверенности следует, что круг доверия ограничен и в него не входит полномочие по исполнению контракта и несению ответственности за неисполнение контракта.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с действиями администрации, обратилась в Рязанское УФАС с соответствующей жалобой (том 2 л.д. 113-116).

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, антимонопольным органом было принято решение от 02.06.2020 №3208 по делу № 062/06/83.2-311/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба предпринимателя признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (том 1 л.д. 22-30).

На основании указанного решения заказчику и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") выдано предписание от 02.06.2020 №3209 по делу № 062/06/83.2-311/2020, согласно которому заказчику (администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области) предписано отменить протокол от 19.05.2020 №ППУ1, а также предписано разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отмене протокола.

Заказчику предписано направить проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (извещение №0859200001120003013 от 20.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предпринимателю ФИО2 для его подписания последним.

Оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк - АСТ") предписано обеспечить выполнение действий, указанных в пунктах 1-2 настоящего предписания, а также обеспечить предпринимателю ФИО2 возможность подписания направленного проекта контракта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе при осуществлении закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у физических лиц, являющихся собственниками этих жилых помещений, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки обязан подтвердить соответствие требованиям, установленным гражданским законодательством, а также представить документы, подтверждающие соответствие участника закупки таким требованиям.

В силу ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признается участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Тем самым, контракт по результатам проведения электронного аукциона может быть заключен только с участником аукциона, которым, в свою очередь, может быть лишь лицо, получившее аккредитацию на электронной площадке, на которой проводится электронный аукцион.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация, не согласившись с результатами электронного аукциона № 0859200001120003013 на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0859200001120003013-3 от 20.04.2020, обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.10.2020 по делу №2-261/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.01.2021, требования администрации удовлетворены, электронный аукцион № 0859200001120003013, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0859200001120003013-3 от 20 апреля 2020 года, признан недействительным.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорный электронный аукцион проведен с существенным нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при недобросовестном поведении участника аукциона предпринимателя ФИО2, подавшей заявку с нарушением требований аукционной документации, что повлияло на результаты публичных торгов, участник аукциона ФИО2 признана их победителем, тогда как предлагаемая ею к продаже спорная квартира не могла быть приобретена для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что также привело к нарушению прав заказчика электронного аукциона.

При этом, судом установлено, что ИП ФИО2 принимала участие в электронном аукционе в качестве фактического представителя собственника жилого помещения ФИО3, однако доверенности от имени ФИО3 у ИП ФИО2 не имелось, такая надлежащая доверенность была впоследствии оформлена лишь 06 мая 2020 года.

Установив, что ИП ФИО2 участвовала в электронном аукционе в интересах ФИО3, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что все необходимые для участия в аукционе документы, в том числе вторая часть заявки, декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, должны были быть представлены предпринимателем ФИО2 не в отношении себя лично, а в отношении представляемого лица ФИО3, однако данные требования законодательства соблюдены не были.

Учитывая, что предприниматель ФИО2, не являющаяся собственником спорной квартиры, не могла сама являться участником электронного аукциона, а участие представителя в закупке без доверенности закон не предусматривает, суд пришел к выводу о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, а также установил, что спорная квартира не могла быть приобретена для целей, указанных истцом, как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем нашел требования администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-261/2020 обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются основанием для оценки доводов сторон по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, у администрации отсутствовали правовые основания для заключения с предпринимателем ФИО2 спорного муниципального контракта.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу ст. 106 Закона №44-ФЗ могли и должны были быть установлены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы предпринимателя. Между тем, заинтересованное лицо ограничилось лишь оценкой доводов заказчика и предпринимателя, без установления законности и обоснованности признания ФИО2 победителем аукциона.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что поскольку ФИО2 не могла от своего имени выступать участником аукциона по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности другому лицу, не обладала полномочиями на подписание договора от имени собственника на продажу конкретной квартиры и не являлась стороной контракта, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом нарушения по допуску к участию предпринимателя к аукциону и признания её победителем фактически были допущены уполномоченным органом - ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области".

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у Рязанского УФАС не было правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя ФИО2 и выдаче администрации спорного предписания.

В связи с этим заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению.

Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.06.2020 №3208 по делу № 062/06/83.2-311/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 02.06.2020 №3209 по делу № 062/06/83.2-311/2020, проверенные на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), вызванное решением от 02.06.2020 №3208 по делу № 062/06/83.2-311/2020 и предписанием от 02.06.2020 №3209 по делу № 062/06/83.2-311/2020, признанными недействительными.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков