Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А59-2340/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2340/2024
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.10.2024, решение суда в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РПК «Сахресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Гардлекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 2 752 445 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – директора ФИО1 (полномочия подтверждены), представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2024 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2024, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 02.05.2024 (до перерыва), представителя ФИО5, по доверенности от 02.05.2024 (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РПК «Сахресурс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Гардлекс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 752 445 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу материального ущерба действиями ответчика по ограничению доступа в арендуемое помещение.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2340/2024.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 29.10.2024 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск указано, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а также отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «Ларго» (правопредшественник ответчика) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО РПК «Сахресурс» о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании освободить нежилые помещения, являющиеся объектами договора аренды от 01.04.2022 №65-ЛР/22-036 в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному спору в законную силу.

Решением суда от 17.05.2023 по делу № А59-7064/2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Судебными актами установлено, что ввиду систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей письмом от 16.11.2022 истец, основываясь на положениях пункта 7.4 договора аренды и норм действующего законодательства, 18.11.2022 вручил директору ответчика уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения указанного договора аренды, в котором указал, что последним днем аренды по договору является 05.12.2022.

Таким образом, договор аренды № 65-ЛР/22-036 от 01.04.2022 является расторгнутым с 06.12.2022.

При этом ООО «Ларго» обращалось к ООО РПК «Сахресурс» с требованиями об освобождении помещений от имущества и товара письмами от 09.02.2023, 20.06.2023.

Таким образом, ООО «Ларго» неоднократно выражало позицию о расторжении договора и выступало против использования помещений после прекращения договора, о котором истцу было известно.

При этом истец, зная о факте прекращения действия договора аренды 05.12.2022 года, целенаправленно не предпринимал никаких мер по освобождению помещений и вывозу имущества.

Таким образом, ООО РПК «Сахресурс» не предприняло никаких мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств и освобождение помещений от имущества.

С целью сохранения помещений ответчик действительно ограничил 09.02.2023 года доступ в помещения, так как истцом неоднократно высказывались угрозы о порче помещений.

09.02.2023 года частное охранное предприятие (ООО ЧОП «Цербер»), оказывающее услуги ООО «Ларго», вызвало группу быстрого реагирования с целью сохранения имущества ООО «Ларго», поскольку группа лиц с помощью ручного ударного инструмента пыталось нанести вред имуществу ООО «Ларго».

Ответчик указывает, что после ограничения доступа, произведённого в целях сохранения имущества, ООО «Ларго» направило письмо в адрес истца (письмо от 09.02.2023) и уведомило, что вывоз имущества истца может быть произведен в присутствии арендодателя, а также просило истца уведомить о предполагаемой дате и времени вывоза имущества.

17.02.2023 года истцом был осуществлен частичный вывоз продукции. При вывозе имущества представителем арендодателя производилось видеосъемка, вывоз имущества истцом производился в присутствии правоохранительных органов.

При этом часть продукции целенаправленно была оставлена истцом в помещении ООО «Ларго». Истец не был ограничен во времени для осуществления вывоза. Никаких требований, возражений во время вывозы стороной истца не предъявлялось.

Вывоз имущества был осуществлен в присутствии ООО ЧОП «Цербер», факт вывоза также подтверждается рапортом ООО ЧОП «Цербер» от 17.02.2023 года.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между истцом (арендатор) и ООО «Ларго» (арендодатель, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды № 65-ЛР/22-036, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы следующие помещения, общей площадью 439,1 кв. м.: часть здания, помещение № 17, площадью 134, 8 кв. м.; часть здания, помещение № 18, площадью 235 кв. м.; часть здания, помещение № 15, площадью 69,3 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании «Мельница и склад готовой продукции», назначение здания: нежилое, адрес местонахождения: <...> литер «Д», кадастровый (условный) номер: 65:01:0311003:106.

Истец указывает, что 09 февраля 2023 года ответчиком заблокирован вход в арендуемые помещения.

В результате того, что доступ в помещения был ограничен, было невозможно осуществлять мероприятия, связанные с контролем за состоянием продукции, хранившейся в помещениях.

В связи с незаконными, по мнению истца, действиями ответчика, продукция, хранившаяся в помещениях, а именно: кета б/г, 6 мешков; кета б/г, 15 мешков; горбуша б/г, 34 мешка; голец, 3 мешка; мясо трубача, 15 коробок; мясо трубача, 18 коробок; мясо трубача, 2 коробки; конечности краба стригуна – ангулятоса, 50 ящиков; конечности краба стригуна-ангулятоса, 105 ящиков; консервы «Тунец натуральный», 27 коробок, пришла в негодность.

Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму 2 752 445 рублей – стоимость приобретения продукции.

В ходе судебного разбирательства истец, представители истца указали, что спорные убытки являются фактически понесенными.

В подтверждение размера убытков истец предоставил в материалы дела;

- договор ответственного хранения № 1 от 20.11.2022, согласно которому истец (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить пищевые продукты, переданные ему ООО «Победино» (поклажедатель), и возвратить товар в момент востребования в сохранности. Согласно п .1.2.1 договора, краткое описание товара: кета без головы в количестве 6 мешков (10-16 кг) общим весом – 88,3 кг; кета без головы в количестве 15 мешков (20 кг) общим весом – 300 кг; горбуша без головы в количестве 34 мешков (20 кг) общим весом 680 кг; голец в количестве 3 мешков (20 кг) общим весом 60 кг.

- договор поставки товара от 25.12.2022, заключенный между ООО «Пасифик Импэкс» (поставщик) и истцом (покупатель), согласно которому истец приобрел тунец консервированный натуральный на сумму 74 520 рублей,

- договор поставки № 20/12/22от 20.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и истцом (покупатель), акт приема-передачи, счет-фактуру № 66 от 20.12.2022 к нему, согласно которым истец приобрел конечности краба стригуна-ангулятоса и конечности краба стригуна-ангулятоса в/м на общую сумму 1 556 520 рублей.

- договор поставки товара от 07.12.2022, заключенный между ООО «Долинский СК» (поставщик) и истцом (покупатель), счет-фактуру № 10 от 07.12.2022 к нему, согласно которым истец приобрел мясо трубача с/м, кету б/г, кету б/г с/м, горбушу б/г с/м, гольца с/м на общую сумму 671 405 рублей,

- договор от 01.11.2023 № 01/11/2023 возмездного оказания услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Рейд-1» (исполнитель) на оказание услуг по переработке рыбных отходов, акт приема-передачи к нему

- приходные кассовые ордера от 20.12.2022 №1, от 23.12.2022 №2, от 28.12.202 №3 об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО6 1 560 000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2022 № 153 об оплате ООО «Долинский СК» 671 405 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2022 № 1 об оплате ООО «Пасифик Импэкс» 74 250 рублей,

29.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, выставив счет на оплату от 29.01.2024 № 1 на сумму 2 752 445 рублей.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесение которой установлены договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ООО «Ларго» (правопредшественник ответчика) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО РПК «Сахресурс» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 506 376,91 руб., из которых: 365 494,87 руб. – задолженность по фиксированной части арендной платы по договору аренды № 65-ЛР/22-036 от 01.04.2022 за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, 140 882,04 руб. – задолженность по переменной части арендной платы по указанному договору за период с 01.08.2022 по 31.12.2022. Истец также просил суд обязать ответчика освободить нежилые помещения, являющиеся объектами договора аренды № 65-ЛР/22-036 от 01.04.2022 в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному спору в законную силу.

Определением суда 21.12.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-7064/2022.

Решением суда от 17.05.2023 года, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 без изменений, исковые требования удовлетворены, с ООО РПК «Сахресурс» в пользу ООО «Ларго» взыскано 506 376,91 руб. задолженности, а также 19 127,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 525 504,44 руб.

Суд обязал ООО РПК «Сахресурс» освободить нежилые помещения:

- часть здания, помещение № 17, площадью 134,8 кв. м.;

- часть здания, помещение № 18, площадью 235 кв. м.;

- часть здания, помещение № 15, площадью 69,3 кв. м., расположенные на 1 этаже в здании «Мельница и склад готовой продукции», назначение здания: нежилое, расположенного по адресу: <...>, литер «Д», кадастровый (условный) номер: 65:01:0311003:106, в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судебными актами установлено, что ввиду систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей письмом от 16.11.2022 истец, основываясь на положениях пункта 7.4 указанного договора аренды и норм действующего законодательства, 18.11.2022 вручил директору ответчика уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения указанного договора аренды, в котором указал, что последним днем аренды по договору является 05.12.2022.

Таким образом, договор аренды № 65-ЛР/22-036 от 01.04.2022 является расторгнутым с 06.12.2022.

Поскольку срок действия договора истек 05.12.2022, после указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорные помещения, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, являющиеся объектами договора аренды № 65-ЛР/22-036 от 01.04.2022 в течение 14 дней с момента вступления судебного акта по данному спору в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.12.2022 ответчик уведомил истца о том, что 12.12.2022 в срок до 18-00 часов по сахалинскому времени необходимо освободить помещение и подписать акт возврата и передать ключи от арендуемых посещений.

Письмом от 23.12.2022, ответчик уведомлял истца о том, что 23.12.2022 в 16-00 часов по сахалинскому времени будет производиться опись помещения и имущества, находящегося в помещении.

Письмом от 20.01.2023 ответчик повторно потребовал истца освободить в срок до 31.01.2023 помещения и вернуть их по акту возврата, передать ключи от помещений, указав, что вышеуказанные помещения должны быть полностью освобождены от товара и имущества. В случае неисполнения данных требований в срок до 31.01.2023, ООО «Ларго» с 01.02.2023 осуществит действия по самостоятельному освобождению помещений, в том числе с целью подготовки помещений к заезду потенциально новых арендаторов, а также вправе осуществить самостоятельный вывоз имущества с помещений.

Уведомлением от 09.02.2023 года ответчик уведомил истца о том, что с 09.02.2023 истцу будет ограничен доступ в ранее арендуемые помещения, указано, что осуществить вывоз находящихся в нем товара и имущества, истец может только в присутствие арендодателя и частного охранного агентства.

Письмом от 20.06.2023 ответчик просил истца добросовестно относиться к исполнению своих обязательств и добровольно исполнить требования в части освобождения и возврата нежилых помещений, а также принять срочные меры по вывозу имущества (товара), которые находятся в вышеуказанных помещениях.

Согласно рапорту от 09.02.2023, ООО ЧОП «Цербер», оказывающее услуги ООО «Ларго» вызвало группу быстрого реагирования в связи с тем, что группа лиц пыталась с помощью ручного ударного инструмента принести вред имуществу ответчика

Согласно рапорту от 17.02.2023 ООО ЧОП «Цербер» была отправлена группа на охраняемый объект ООО «Ларго», для предоставления совместно с представителем ООО «Ларго», в присутствии сотрудников полиции, доступа для вывоза имущества и товара генеральному директору ООО РПК «Сахресурс» ФИО1

Как указывалось выше, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена в пунктах 2.3.26, 4.7 договора аренды № 65-ЛР/22-036 от 01.04.2022.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент прекращения арендных отношений (декабрь 2022 года) арендатором были приняты необходимые и достаточные меры по своевременному освобождению спорных помещений.

Документальных доказательств наличия оснований владения и пользования спорными помещения после 06.12.2022 истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Договоры поставки рыбопродукции и оплаты по ним, представленные истцом в обоснование иска заключены и понесены после прекращения арендных правоотношений

Кроме того, документальных доказательств фактического несения спорных сумм в заявленном размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая бездействие истца в части своевременного освобождения спорных помещений, заключение договоров поставки рыбопродукции и оплату по ним после прекращения арендных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) спорных убытков, в связи с чем, факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, не доказан.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич