Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-33735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33735/23-147-269
г. Москва
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ХАНТСМАН- НМГ» (249035, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОБНИНСК Г.О., ОБНИНСК Г., ОБНИНСК Г., КИЕВСКОЕ Ш., ЗД. 2, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (654006, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДОМ 9, КОРПУС 3, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 11 889,95 Евро - основного долга за товар по договору поставки от 07.09.2020 № 33-05/2020-П, 36 034,74 Евро - неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки, 2 632,58 Евро - процентов на основании пункта 5.4. Договора поставки, пункта 1 ст. 317 ГК РФ.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 05.10.2022, по дов. в порядке передоверия от 24.01.2023 г.)

от ответчика –неявка (уведомлен) суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАНТСМАН-НМГ" (далее – Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 11 889,95 Евро, неустойки в размере 36 034,74 Евро, процентов в размере 2 632,58 Евро.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между АО «Хантсман-НМГ» и ООО «Новые технологии» заключён договор поставки от 07.09.2020 № 33-05/2020-П (далее - Договор поставки), по которому Продавец обязался поставлять партиями Покупателю Товар, согласованный сторонами в порядке, предусмотренном условиями Договора поставки, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2021 к Договору поставки (далее - Дополнительное соглашение № 5) стороны согласовали поставку Товара.

Продавец поставил Покупателю Товар по Договору поставки по двухсторонним накладным: № 1510 от06.04.2021 (счёт № 1563 от 16.03.2021) на сумму 14 256 Евро, № 1511 от06.04.2021 (счёт № 1765 от 23.03.2021) на сумму 10 206 Евро, № 2343 от 04.05.2021 (счёт № 3120 от 30.04.2021) на сумму 2 754 Евро.

В силу пункта 1.2. Дополнительного соглашения № 5 к Договору поставки оплата Цены Товара в полном размере должна быть совершена Покупателем в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с Даты счёта/Даты поставки.

Таким образом, сроки оплаты по вышеуказанным накладным по Договору поставки наступили следующим образом: Накладная № 1510 от 06.04.2021; Счет № 1563 от 16.03.2021 на сумму 14 256 Евро.

Срок оплаты 45 календарных дней исчисляется с даты поставки 06.04.2021. 07.04.2021-21.05.2021.

Просрочка оплаты начинает исчисляться с 22.05.2021: Накладная № 1511 от 06.04.2021; Счет № 1765 от 23.03.2021 на сумму 10 206 Евро.

Срок оплаты 45 календарных дней исчисляется с даты поставки 06.04.2021. 07.04.2021-21.05.2021

Просрочка оплаты начинает исчисляться с 22.05.2021: Накладная № 2343 от 04.05.2021; Счет № 3120 от 30.04.2021 на сумму 2 754 Евро.

Срок оплаты 45 календарных дней исчисляется с даты поставки 04.05.2021. 05.05.2021 - 20.06.2021 (с учётом ст. 193 ГК РФ)

Покупатель совершил платежи в счёт частичной оплаты Товара: от 30.04.2021 на сумму 207 347,99 руб. (2 300 Евро по курсу ЦБ РФ 90,1513 руб.), от 08.07.2021 на сумму 200 000,06 руб. (2 284,18 Евро по курсу ЦБ РФ 87,5588 руб.), от 03.08.2021 на сумму 200 000 руб. (2 304,90 Евро по курсу ЦБ РФ 86,7717 руб.), от 14.09.2021 на сумму 300 000 руб. (3 483,71 Евро по курсу ЦБ РФ 86,1150), от 30.11.2021 на сумму 100 000 руб. (1183,68 Евро по курсу ЦБ РФ 84,4820), от 31.03.2022 на сумму 200 000 руб. (2 134,56 Евро по курсу ЦБ РФ 93,6960), от 09.08.2022 на сумму 34 553,80 руб. (564,96 Евро по курсу ЦБ РФ 61,1615), от 09.08.2022 на сумму 0,61 руб. (0,01 Евро по курсу ЦБ РФ 61,1615). Основной долг по накладной № 1510 от 06.04.2021 (счет № 1563 от 16.03.2021) на сумму 14 256 Евро)погашен полностью с нарушением срока оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по накладной № 1510 (п. 5.4. Договора) в размере 8 802,09 Евро.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317 ГК РФ по накладной № 1510 (п. 5.4. Договора) в размере 502,59 Евро.

Покупатель совершил платежи в счёт частичной оплаты Товара: от 09.08.2022 на сумму 65 445,86 руб. (1 070,05 Евро по курсу ЦБ РФ 61,1615 руб.). Остаток основного долга по накладной № 1511 от 06.04.2021 (счет № 1765 от 23.03.2021 на сумму 10 206 Евро) составляет 9 135,95 Евро (10 206 Евро - 1 070,05 Евро).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по накладной № 1511 (п. 5.4. Договора) в размере 21 642,03 Евро.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317 ГК РФ по накладной № 1511 (п. 5.4. Договора) в размере 1 684,82 Евро.

Основной долг по накладной № 2343 от 04.05.2021 (счет № 3120 от 30.04.2021 на сумму 2 754 Евро) составляет 2 754 Евро.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по накладной № 2343 (п. 5.4. Договора) в размере 5 590,62 Евро.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 317 ГК РФ по накладной № 2343 (п. 5.4. Договора) в размере 445,17 Евро.

21.12.2021 Поставщик претензией исх. № 01-04/40 потребовал у Покупателя оплатить 15 659,53 Евро долга за Товар по Договору поставки. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты начинает исчисляться с 21.06.2021 В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Цены Товара либо иных сумм, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Договором, в частности, в случае просрочки исполнения указанных обязательств, в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты истечения срока исполнения соответствующего обязательства, Покупатель обязуется по требованию Продавца уплатить Продавцу неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых)

процента от суммы не уплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка подлежит уплате Покупателем помимо сумм, которые могут быть уплачены в возмещение понесенных Продавцом убытков. Кроме того, Продавец вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 317.1. ГК РФ на сумму долга за неоплаченный Товар в размере 10 (Десять) процентов годовых.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 889, 95 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга по договору документально подтверждена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет проценты на основании п. 5.4 Договора и п. 1 ст. 317 ГК РФ в размере 2 632, 58 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании процентов в размере 2 632,58 Евро подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в размере 36 034,74 Евро подлежат удовлетворению в части.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут иным периодом начисления, наличием арифметических ошибок, контррасчет не представлен.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 11 889, 95 Евро.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АО «ХАНТСМАН-НМГ» задолженность по Договору от 07.09.20 № 33-05/2020-П в размере 11 889, 95 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, а также неустойку по Договору в размере 11 889, 95 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки с применением ст. 333 ГК РФ , а также проценты на основании п. 5.4 Договора и п. 1 ст. 317 ГК РФ в размере 2 632, 58 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты процентов и расходы по госпошлине в размере 42 288 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна