Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А12-6165/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 30 » апреля 2021 г.

Дело № А12-6165/21


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Оператор»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.10.2020,

ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1,

иные лица, участвующие в деле извещены, не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 по аресту имущества принадлежащего ООО «ПМЦ 2015» по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2021 года;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 снять арест со следующего имущества: монитор Philips модель 203V5L с кабелем и шнуром, МФУ Kyocera модель FS- 1020MFP с цветным картриджем и кабелями, монитор Samsung модель S19C200N с сетевым кабелем, монитор Philips модель 193V5LSB2/62, монитор LG Flatron модель E1942C-BN, монитор Samsung модель S19C200N, МФУ Kyocera модель M2035dn.;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 возвратить принадлежащее ООО «ПМЦ 2015» имущество.

От директора ООО «Оператор», привлеченного в качестве заинтересованного лица, поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «Оператор» считает, что Жалоба ООО «ПМЦ 2015» подлежит удовлетворению. Указывают, что ООО «Оператор» с 2018 года фактически свою деятельность не ведет, сотрудников не имеет, находится по юридическому адресу: <...>, который находится на первом этаже здания магазина «Практик». Директор ООО «Оператор» зарегистрирован и проживает в городе Астрахань. Какого-либо отношения ООО «Оператор» к деятельности ООО «ПМЦ 2015» не имеет.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, на исполнении в Межрайонном отделе СП по ОИП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 05.02.2021 № 9433/21/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление No 3508 от 22.12.2020, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области по делу №16918 с предметом исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 35 790 872,39 руб., в отношении должника ООО «Оператор», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 4, 5, 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.02.2021, в п.9 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить сведения в соответствии с ч.7 ст.69 Закона, при этом должник-организация ООО «Оператор» не предприняло каких либо действий направленных на предоставление сведений об имущественном положении должника-организации, а также не представило предложений по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же и во время совершения исполнительных действий.

03 марта 2021 года Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 9433/21/34044-ИП от 05 февраля 2021 года о взыскании с ООО «Оператор» в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области задолженности, произведена опись имущества и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося по адресу: <...>.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, утверждая, что арестованное имущество принадлежит ООО «ПМЦ 2015», которое не является стороной исполнительного производства, о чем присутствовавший при проведении Описи имущества представитель ООО «ПМЦ 2015» неоднократно указывал, что также нашло свое отражение в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2021 года.

Изучив представленные документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с актом описи было изъято следующее имущество: монитор Philips модель 203V5L с кабелем и шнуром, МФУ Kyocera модель FS-1020MFP с цветным картриджем и кабелями, монитор Samsung модель S19C200N с сетевым кабелем, монитор Philips модель 193V5LSB2/62, монитор LG Flatron модель E1942C-BN, монитор Samsung модель S19C200N, МФУ Kyocera модель M2035dn.

В судебное заседание представителем Заявителя представлены документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества ООО «ПМЦ 2015», что не отрицается ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 Были представлены бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 ООО «ПМЦ 2015», а так же оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за 22.04.2021 ООО «ПМЦ 2015», в которой поименована вышеуказанная оргтехника.

При этом представитель ООО «ПМЦ 2015» пояснил, что документы подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества в момент составления акта описи не могли быть представлены, в связи с тем, что вся документация на оргтехнику хранится по юридическому адресу ООО «ПМЦ 2015» - <...>, а также в связи с тем, что Акт о наложении ареста составлялся в нерабочее время (с 17.00 часов по 18 часов 40 минут).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер по установлению наличия у должника имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не истребована соответствующая информации, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в совершении действия по наложению ареста на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушения прав и законных Заявителя на межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» путем возврата принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» имущества.

Поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства №9433/21/34044-ИП, он не вправе просить обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 снять арест. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части снятия ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМЦ 2015» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в совершении действия по наложению ареста на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2021 года.

Обязать межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» путем возврата принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.



Судья Лесных Е.А.