Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А53-40263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40263/21
20 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2001170,47 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш" о взыскании 1406588,01 руб. задолженности по договору подряда от 23.03.2017 № 217, 92685,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до даты фактического исполнения (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2017 № 217 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объектов заказчика.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету (приложение к дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям дополнительного соглашения № 6 истец обязался выполнить ремонт кровли ответчика, оплата за выполнение работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, им полностью выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2020 на сумму 1877458,02 руб., который был направлен в адрес заказчика и последним не подписан.

Сумма долга по расчету истца, с учетом стоимости устранения недостатков, составила 1406588,01 руб. (согласно уточненным требованиям).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие необходимой исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз им. С.М. Потапова».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить выполнены ли ООО "Стройтехресурс" работы по дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению № 26 к договору подряда от 23.03.2017 № 217.

2. При наличии недостатков работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

В материалы дела представлено заключение эксперта.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал следующее: на основании представленных документов, визуального осмотра кровли объекта: «Производственного корпуса электроремонтного цеха, Литер АТ, инв. №1 000 129» работы по дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению № 26 к договору подряда от 23.03.2017 № 217 ООО "Стройтехресурс" выполнены частично: площадь дефектов кровельного покрытия совпадает с дефектной ведомостью № 351/1-Ф от 02.12.2019г. таким образом работы по дефектной ведомости № 351/1-Ф от 02.12.2019г. не выполнены. По дефектной ведомости № 351-Ф от 02.12.2019г. работы выполнены полностью.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что кровля на площади 1021,45 м2 имеет неустранимые дефекты кровельного покрытия (не обеспечивает сток воды к водоприёмным воронкам, скопление воды на поверхности кровли, наличие вздутий, вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки материала более 5-15 мм, отсутствует прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю, отсутствует адгезия верхнего и нижнего слоев).

На основании данных проведённого исследования кровли здания корпуса, расположенного по адресу: <...> пришёл к выводу, что дефекты части кровли составляют 1021,45 м2. Площадь дефектов кровельного покрытия совпадает с дефектной ведомостью №351/1-Ф от 02.12.2019г., таким образом работы по дефектной ведомости № 351/1-Ф от 02.12.2019г. не выполнялись. Для определения стоимости работ по устранению недостатков и дефектов кровли, являющейся объектом экспертизы, составлен сметный расчёт согласно которому, стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 1820806,55 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Вместе с тем, по результатам изучения представленного заключения эксперта, опроса эксперта, с учетом возражений истца, выразившихся в том, что для устранения имеющихся недостатков нет необходимости выполнять работы по устройству всего покрытия кровли, а возможно выполнить соответствующие работы в местах недостатков, суд, определением от 13.12.2022 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «СтройЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить выполнены ли ООО "Стройтехресурс" работы по дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению № 26 к договору подряда от 23.03.2017 № 217.

2. При наличии недостатков работ, определить необходимость замены всего покрытия либо возможность восстановления его адгезии, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение ООО «СтройЭксперт».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что Работы выполнены ООО «Стройтехресурс» выполнены в неполном объеме. При производстве экспертизы выявлены дефекты, повреждения и нарушения, допущенные в ходе строительно-монтажных работ.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что необходимость замены всего покрытия - отсутствует. Необходимо выполнить ремонт поврежденных участков.

При выполнении контрольных вскрытий гидроизоляционного ковра было установлено, что нижний слой частично отсутствует. Поэтому экспертом рекомендуется, для обеспечения надежности и долговечности конструкции крыши здания производственного корпуса, а также во избежание дальнейших течей крыши, предусмотреть наплавление верхнего слоя гидроизоляционного ковра поверх существующего.

2) Объемы и виды работ по дальнейшему локальному ремонту крыши здания приведены в таблице №5.

3) Сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе экспертизы, составляет: 470 870,01 руб. (без учета стоимости материалов).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

При этом опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что технология покрытия кровли битумно-полимерными материалами предусматривает возможность устранения отсутствия адгезии методом частичной (точечной или полосовой) приклейки рулонного материала путем подплавления к нижележащему слою.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие возможных недостатков порождает право заказчика обратиться с требованием об их устранении.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость недостатков работ, установленная экспертом, исключена истцом при расчете суммы иска.

В свою очередь, доводы ответчика о невозможности принятия работ без полного замены покрытия, судом отклоняется, как следует из материалов повторной экспертизы, необходимость замены всего покрытия отсутствует.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ, при этом в дело представлено письмо от 24.06.2020 № 211/3 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела в совокупностью с материалами экспертных исследований, оцененных судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1406588,01 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1406588,01 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92685,12 руб. за период с 23.07.2020 по 12.11.2021, а также процентов до даты фактического исполнения (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив указанный расчет, суд признал его верным, начисление процентов произведено истцом с учетом даты передачи актов, сроков приемки работ и их оплаты, с применением ключевых ставок, действовавших в период просрочки.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92685,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1406588,01 руб. с 13.11.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в сумме 48000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 33006 руб. по платежному поручению №456 от 11.11.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 27993 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 27993 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №456 от 11.11.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №456 от 11.11.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1406588,01 руб. задолженности, 92685,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1406588,01 руб. с 13.11.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 48000 руб. расходов на проведение экспертизы, 27993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.