Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А06-6349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6349/2016
г. Астрахань
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа" ФИО2

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 № 10311000-132/2016

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №07-33/0005;

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа" ФИО2 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 № 10311000-132/2016 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представители таможенного органа не согласны с заявленными требованиями, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, свои доводы полностью изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 29.03.2016 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

29.04.2016 уполномоченным по особо важным делам ОАР Астраханской таможни ФИО5 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-132/2016 по признакам правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, основанием послужило нарушение Обществом положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в не обеспечении в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора (контракта) за переданные нерезиденту товары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 № 10311000-132/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 10382073,86 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество, в соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Из административного материала следует, что 06.02.2012 Общество заключило контракт № 643/44105591/003 (далее - Контракт) с NORALAH NEZHAD TRADING (Иран) (далее - Покупатель) на поставку в адрес последнего строительных материалов в ассортименте, в том числе лесоматериала хвойных пород, шпалы непропитанной, проката черного металл и т.д. на условиях ФОБ (FOB) Астрахань согласно /ИНКОТЕРМС – 2000/ Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение вышеуказанного контракта Общество в адрес контрагента: NORALAH NEZHAD TRADING (Иран) по ДТ №№ 10311020/210212/0000559; 10311020/200812/0003006;10311020/291112/0004609; 10311020/310113/0000353 осуществило поставки товара: «лесоматериал хвойных пород» на общую сумму 49 008 565, 57 рублей.

Данные поставки товара были осуществлены в рамках паспорта сделки от 20.02.2012 № 12020009/3396/0001/1/0.

В соответствии с п. 3.2 контракта от 06.02.2012 № 643/44105591/003, за поставленный товар «...Расчет ... в течение 365 дней после его фактической отгрузки...».

Дополнением № 2 от 19.12.202012 к данному контракту изменена сумма контракта и сроки его действия до 31.12.2013.

Дополнением № 3 от 13.05.2013 изменены реквизиты сторон по контракту.

Дополнением № 4 от 20.05.2013предусматривается возможность оплаты товара в иностранной валюте.

В соответствии с дополнением № 5 от 15.08.2013 расчет за поставленный товар по ДТ № 10311020/200812/0003006 осуществляется в течение 450 дней.

В соответствии с дополнением № 6 от 22.11.2013, расчет за поставленный в адрес контрагента товар осуществляется в течение 720 дней.

В соответствии с дополнением № 6/1 от 20.12.2013 расчет за поставленный в адрес контрагента товар осуществляется в течение 860 дней.

Дополнением № 7 от 25.12.2013 срок действия контракта от 06.02.2012 № 643/44105591/003 продлен до 31.12.2014.

В соответствии с дополнением № 8 от 25.12.2014, расчет за поставленный в адрес контрагента товар осуществляется в течение 1086 дней.

В соответствии с дополнением № 9 от 30.06.2015 расчет за поставленный товар по ДТ № 10311020/200812/0003006 осуществляется в течение 1228 дней после его фактической отгрузки.

Согласно пункта 6.2 контракта, сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за неуплату заявленного и произведенного по спецификации товара в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости.

В счет поставленного Обществом товара, в рамках указанного контракта, Покупателем были осуществлены переводы денежных средств, на общую сумму 20 982630,00 рублей.

Пункт 2, дополнения № 9 от 30.06.2015, прямо указывает на то, чтоостальные пункты контракта 06.02.2012 № 643/44105591/003 остаются без изменений.

Следовательно, на последующие поставки товара по ДТ №№ 10311020/291112/0004609; 10311020/310113/0000353, распространяются общие требования контракта.

В соответствии с п.1.дополнения № 8 от 25.12.2014 «... расчет за поставляемую продукцию осуществляется «Покупателем» в течение 1086 дней после его фактической отгрузки...».

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Астраханской таможни от 15.03.2016 № 11-24/0304 установлено, что датой фактического вывоза товара по ДТ № 10311020/310113/0000353 в полном объеме, является 18.02.2013.

Контрольным сроком оплаты товара, оформленного по ДТ № 10311020/310113/0000353, с учетом срока оплаты в течение 1086 дней после его фактической отгрузки, по дополнению № 8 от 25.12.2014 является 09.02.2016.

Фактически экспортная выручка в сумме 13842765,15 рублей по экспортной поставке товара по ДТ № 10311020/110412/0001292 в установленный срок (09.02.2016), в адрес Общества не поступила.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательства, возникающие из договора поставки товара и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей, как у покупателя, так и у продавца.

Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона № 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления, административный орган вменил в вину обществу тот факт, что им не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от контрагента, а именно:

- на стадии заключения контракта - внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- на стадии исполнения контрактных условий - не были истребованы денежные средства в течение первоначально установленного п. 3.2 контракта 365-дневного срока, более того, данный срок неоднократно продлевался путем подписания сторонами контракта дополнений;

- не было применено страхование коммерческих рисков;

- предъявлением, после подачи претензии и истечения срока ответа, искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015 №А06-10863/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 26.08.2015 конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО2.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило в суд:

- письмо от 21.12.2015, содержащее напоминание контрагенту фирме «NORALAH NEZHAD TRADING» (Иран) о необходимости в срок произвести оплату поставленной продукции по ДТ № 10311020/310113/0000353 (т. 1 л.д. 180);

- претензионное письмо от 18.01.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в связи с неполучением оплаты за отгруженную по ДТ № 10311020/310113/0000353 продукцию в полном объеме (т. 1 л.д. 181);

- гарантийное письмо фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» от 01.08.2016 в ответ на претензию от 18.012.2016, в котором нерезидент обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2016, указав, что данная ситуация сложилась по причине нестабильной ситуации на валютном рынке и резким ростом курса доллара США (т. 1 л.д. 183);

- письмо фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» от 21.09.2016, подтверждающее получение всех документов от Общества лично руководителем компании (т. 2 л.д. 10);

- счета, выставленные нерезиденту на уплату штрафных санкций от 29.02.2016 № 1/353, от 31.03.2016 № 2/353, от 30.04.2016 № 3/353, 31.05.2016 № 4/353, от 30.06.2016 № 5/353, от 31.07.2016 № 6/353, от 31.08.2016 № 7/353 (т. 2 л.д. 2-8).

Кроме того, Обществом подано исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании задолженности с Покупателя, в том числе и по ДТ № 10311020/310113/0000353, которое рассмотрено судом первой инстанции 25.05.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда, на основании изложенного, нельзя признать обоснованным довод административного органа, что осуществление переписки, переговоров с руководством Контрагента, подача иска в суд не свидетельствует о стремлении Общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения, в том числе в период процедуры банкротства – конкурсного производства.

Напротив, данные действия имели целью исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения, о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Тот факт, что Обществом не заключался договор страхования рисков неисполнения нерезидентом своих обязанностей не свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, при составлении контракта Обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд полагает, что указанные выше действия заявителя направленными на исполнение публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, а поэтому неперечисление выручки на счет Общества в установленные сроки произошло не по вине последнего.

Таким образом, действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

Настоящая правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214, а также аналогична позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 по делу № А06-6347/2016

С учетом изложенного, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Астраханской таможни от 09.06.2016 № 10311000-132/2016 незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова