Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-30537/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30537/2019
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Саватеев О.Г. (доверенность от 04.07.2019)

от ответчика: Мясищева С.А. (доверенность от 15.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26979/2019) СПб ГУП "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-30537/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Невская мельница" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд" о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3332490 руб. 77 коп задолженности по договору аренды, госпошлины.

Решением от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. 1 ст. 612 ГК РФ, указало на недостатки переданного в аренду имущества, что послужило основанием со стороны ответчика для соразмерного уменьшения арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2017 заключен договор № 12 (далее – договор) аренды нежилых помещений площадью 17859,80 кв м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 7 литеры Б, В, Д, З, И, П, С.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 5 договора и дополнительным соглашением от 26.04.2018.

Истец обратился с иском о взыскании 3332490 руб. 77 коп задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 внесена ответчиком не в полном объеме.

Претензия от 12.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При этом арендатор, требующий уменьшения арендной платы, должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества.

Между тем судами трех инстанций в рамках дела А56-135768/2018 установлено, что при заключении договора и передаче помещений в аренду арендатор был осведомлен об их состоянии; недостатки системы оповещения, установленные Предприятием в помещениях лит. «Б», «Д» и «П», не могут быть отнесены к недостаткам помещений; обязанность по содержанию этой системы оповещения лежит на ее собственнике – арендаторе; изменение цены договора, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ недопустимо.

При таких обстоятельствах у арендатора отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 612 ГК РФ право на соразмерное уменьшение арендной платы.

Указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, в отсутствии подписанного соглашения об изменении стоимости аренды, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-30537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина