Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А65-32191/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32191/2021
г. Самара
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) – представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу № А65-32191/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр», г. Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по оплате продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки №57/ПЦ/07.2019 от 19.04.2019 в размере 16 404 774,42 рублей.

Определением от 04.04.2022 судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, изменение исковых требований принято в следующей редакции: «Взыскать 17 343 220,92 руб. основного долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 57/ПЦ/07.2019 от 19.04.2019 и сумму неустойки в размере 650 381,79 руб., начисленной на сумму основного долга на 22.02.2022.».

Кроме того, судом было принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 15 463 022,92 руб., принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки 869 415,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» взыскано 15 463 022 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двадцать два) руб. 92 коп. основного долга, 677 882 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 40 коп. неустойки, а также 103 437 (сто три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 45 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу №А65-32191/2021 в части и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании 1 357 918,72 руб. основного долга и 78 959,86 руб. неустойки оставить без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в претензионное требование не была включена поставка по УПД №№ 843 от 28.02.2021, 1943 от 11.05.2021, 1944 от 11.05.2021, 2821 от 30.06.2021 на сумму 1 357 918,72 руб. и пени по данным УПД в сумме 78 959,86. Ответчик полагает, что требования по новым УПД за период с 28.02.2021 по 30.06.2021 о взыскании 1357918,72 руб. долга и 78959,86 руб. неустойки, указанные истцом в увеличении исковых требований и уточненные 31.05.2022 не могли быть приняты судом и подлежали оставлению без рассмотрения на основании ч.1 ст.148 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Планета-Центр» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу №А65-32191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 57/ПЦ/07.2019 (далее – договор поставки). Поставщик в рамках указанного договора поставки передал покупателю товар на общую сумму 39 020 906,23 руб., покупатель в свою очередь принял данный товар, но не исполнил в полном объеме обязательство по оплате данного товара.

Направленная поставщиком покупателю претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании договора поставки и согласованных в соответствии с договором спецификаций истец в период действия договора с 21.01.2020 по 17.09.2021 поставил в адрес ответчика полиграфическую продукцию на общую сумму 39 020 906,23 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), а также платежные поручения о частичной оплате товара ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки полная оплата поставленной продукции должна быть произведена в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а именно, в течение 45 календарных дней с даты получения готовой полиграфической продукции.

Суд, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе УПД и платежных поручений ответчика, пришел к верному выводу о том, что истцом фактически заявлен к взысканию долг и начислены пени в связи с неоплатой (неполной оплатой) ответчиком товара по следующим УПД: № ПРСК843 от 28.02.2021, № ПРСК1943 от 11.05.2021, № ПРСК1944 от 11.05.2021, № ПРСК2821 от 30.06.2021, № ПРСК2899 от 07.07.2021, № ПРСК2952 от 09.07.2021, № ПРСК2953 от 09.07.2021, № ПРСК2960 от 11.07.2021, № ПРСК2961 от 11.07.2021, № ПРСК3020 от 14.07.2021, № ПРСК3422 от 09.08.2021, № ПРСК3779 от 29.08.2021, № ПРСК3780 от 29.08.2021, № ПРСК3781 от 29.08.2021, № ПРСК4133 от 17.09.2021, № ПРСК4134 от 17.09.2021.

Из представленных в материалы документов, уточненных расчетов истца, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, подтверждается наличие задолженности по оплате полученного ответчиком товара в сумме 15 463 022,92 рублей.

Ответчиком заявлен довод об обнаружении скрытого брака в поставленных истцом товарах: пленке для хозяйственного мыла «Антипятно» 200 гр. и пленке для хозяйственного мыла «Отбеливание» 200 гр. по УПД № ПРСК1944 от 11.05.2021, поступивших 14.05.2021, стоимостью 448 050,00 рублей. Ответчик указывает, что данные товары были оплачены им платежными поручениями № 6233 от 06.07.2021 и № 6314 от 07.07.2021 на общую сумму 400 000,00 руб., а также заявил о наличии брака пленки «ВIMАХ» 100 пятен Автомат 6000 г», поступившей 14.07.2021 по товарно-транспортной накладной № ПРСК3020 от 14.07.2021, стоимость данного бракованного товара составила 880 198,00 рублей.

29.11.2021 ответчиком было направлено уведомление о направлении представителя для составления акта. В ответ на данное уведомление истец указал, что в отношении поставленной продукции истек гарантийный срок.

Вместе с тем, на основании представленных ответчиком документов истец в одностороннем порядке принял решение об уменьшении размера исковых требований на 880 198,00 руб. в части взыскания основного долга на стоимость товара пленки «ВIMАХ» 100 пятен Автомат 6000 г», представил соответствующий уточненный расчет неустойки.

В отношении заявленных ответчиком недостатков товара пленки для хозяйственного мыла «Антипятно» 200 гр. и пленки для хозяйственного мыла «Отбеливание» 200 гр., суд отметил следующее.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что в случаях, когда порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса), проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 6.6 договора поставки при неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок и неполучении от него письменных указаний о порядке проведения приемки, приемка товара по количеству и/или качеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке (п. 18 Инструкции П-6 и п. 20 Инструкции П-7 не применяются) с составлением соответствующего акта о выявленных несоответствиях, который будет достаточным основанием и доказательством для предъявления претензии поставщику. Согласно пункту 6.7 договора поставки, если поставщик оспаривает факт недостачи и/или факт поставки продукции ненадлежащего качества, комплектности, ассортимента, а также при отказе полномочного представителя поставщика или покупателя подписать акт о выявленных несоответствиях по количеству и/или качеству, комплектности, ассортименту покупатель привлекает представителя ООО «СОЭКС ТАТАРСТАН» для проведения экспертизы соответствия товара условиями данного договора, по результатам которой составляется акт экспертизы. На основании акта экспертизы ООО «СОЭКС ТАТАРСТАН» покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных расхождениях, который будет являться достаточным для предъявления претензии поставщику.

Доказательств того, что ответчик провел приемку спорного товара в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами договора поставки, в материалы дела не представлено. Ответчик также документально не доказал, что указанные им недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Более того, ответчиком также не приведено доказательств того, что товар: пленка для хозяйственного мыла «Антипятно» 200 гр. и пленка для хозяйственного мыла «Отбеливание» 200 гр., полученный ответчиком, не соответствовал требованиям Технических условий на данную пленку. К тому же, как установлено судом из Технических условий на данный товар, наличие (отсутствие) у пленки статического электричества Техническими условиями не регламентируются. Такие требования к пленке ответчиком ранее не предъявлялись. Заявленный недостаток товара таковым согласно условиям договора поставки и Техническим условиям признан быть не может.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не носят бесспорный характер, в связи с обнаружившимися скрытыми недостатками поставленной истцом продукции, обоснованно отклонены судом.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара и задолженность ответчика перед истцом за полученный товар в размере 15 463 022,92 руб., с учетом частичной оплаты товара, подтверждаются материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате полученного товара, судом правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части требования о взыскании долга за поставленный товар в размере 15 463 022,92 руб.

Истцом также заявлено к взысканию 869 415,66 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.04.2021 по 30.05.2022 включительно, согласно пункту 7.7 договора поставки. В соответствии с п. 7.7 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Довод истца со ссылкой на п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, что суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), судом отклонены, поскольку истцом не доказана совокупность указанных в данном пункте обстоятельств, как то: что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Сам по себе бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.01.2021 об указанных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку обстоятельства для введения моратория возникли позже – в 2022 году, а недобросовестное поведение ответчика истцом не доказано вовсе.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, которая составила 677 882,40 рублей. Данная неустойка обоснованно признана судом соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, а именно, в сумме 677 882,40 рублей. В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Возражая на жалобу, истец в отзыве поясняет следующее. 19.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Планета-Центр» задолженность по оплате стоимости поставленной продукцию по договору №57/ПЦ/07.2019 от 19 апреля 2019 года в размере 16404774,42 руб., на которую ответчик не ответил, требования претензии не исполнил. Расчет задолженности, как указывает истец, формировался на дату 18.10.21. Возражения ответчика о погашении требований по оплате поставленной продукции в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, были озвучены им в отзыве на исковое заявление при рассмотрении искового заявления в суде. Данные возражения были учтены ООО «Планета-Центр» в Расчете суммы иска. При этом, распределение оплаты в соответствии с назначением платежа не повлияло на общий размер суммы основного долга по оплате стоимости продукции по договору. Размер основного долга, указанный в претензии №604, и размер основного долга, указанный в исковом заявлении при предъявлении в суд, идентичен - 16404774,42 руб. Указание в Расчете суммы иска долга по тем УПД, которые относятся к договору поставки №57/ПЦ/07.2019 от 19.04.2019 года, но не были указаны в претензии, не является нарушением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данное обстоятельство не изменяет основание и размер требований к ответчику. В претензии № 604 ответчику было предъявлено требование оплатить сумму основного долга 16404774,42 руб. по договору поставки №57/ПЦ/07.2019. , которое осталось неизменным при обращении с иском в суд. Соблюдение претензионного порядка - это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся задолженности. Учитывая, что отношения у сторон длящиеся, то задолженность формируется в целом по договору поставки, а не по каждой УПД.

Оценивая доводы жалобы, возражений на нее, апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела усматривается, что поставка по вышеуказанным УПД произведена 28.02.2021, 11.05.2021 и 30.06.2021, сроки выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции наступили в 2021 году, решение по настоящему делу принято судом 15.06.2022.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что срок исполнения обязательства по указанным выше поставкам у ответчика наступил 18.04.2021, 27.06.2021, 15.08.2021. В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению апелляционного суда, направлено на необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу №А65-32191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи С.Ю. Николаева

В.А. Корастелев