Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-36014/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2019



Дело № А41-36014/09



Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Глуховское СМУ» - ФИО1 по доверенности от 09.04.2018 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 (после перерыва);

а/у ФИО1 (до перерыва) – лично по паспорту;

от а/у ФИО1 (после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018;

от ООО «Юридическая компания «За и Против» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, ФИО4 по доверенности от 18.12.2018;

от собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» - ФИО3, выписка из протокола от 25.06.2019 № 11;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1, ЗАО «Глуховское СМУ» и ООО «Страховое общество «Помощь»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «За и Против» убытков в размере 170 670 650,81 рублей

по делу о признании ООО «ПТК Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство - конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «За и Против».

ООО «Юридическая компания «За и Против» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» солидарно убытков в размере 170 670 650,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «За и Против» взысканы убытки в размере 170 670 650,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1, ЗАО «Глуховское СМУ» и ООО «Страховое общество «Помощь» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, нарушением норм права, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ЗАО «Глуховское СМУ» указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку ЗАО «Глуховское СМУ», являясь кредитором должника, не было привлечено к участию в споре, обжалуемыми судебными актами затронуты права общества, в связи с чем просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы ООО «Страховое общество «Помощь» следует, что обжалуемые судебные акты являются незаконными в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, поскольку обстоятельства, на которые указывают суды (непроведение торгов, назначенных на 26.06.2013; затягивание процедуры банкротства) произошли не по вине ФИО1, кроме того, были предметом рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем, выводы судов являются ошибочными и не соответствуют действительности. Также заявитель указывает, что спор был рассмотрен с нарушением пп.4 п.1 ст. 148 АПК РФ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования убытков по событиям, имевшим место до даты заключения договора, следует только из статуса кредитора, является ошибочным и не соответствует законодательству; к участию в споре не привлечены незалоговые кредиторы должника. ООО «Страховое общество «Помощь» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков с ФИО1 и оставить без рассмотрения заявление ООО «Юридическая компания «За и Против».

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе указывает на отсутствие у ООО «Юридическая компания «За и Против» материального права на требование убытков, поскольку на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.2017 такое требование могло иметь только статус будущего требования. Также указывается на непривлечение к участию в споре ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами; на отсутствие вины арбитражного управляющего в непроведение торгов, назначенных на 26.06.2013, а также вменяемых ему судами иных нарушениях; неприменение судами пп.4 п.1 ст. 148 АПК РФ.

ООО «Юридическая компания «За и Против» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и представители ЗАО «Глуховское СМУ», ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юридическая компания «За и Против» и собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения кассационных жалоб в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 2 505 067 536,68 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Юридическая компания «За и Против».

В подтверждение перехода прав представлен договор о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.2017.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства на 26.06.2013 были назначены торги имуществом должника, которым были обеспечены требования ПАО «Сбербанк» по стартовой цене 1 757 127 000,00 рублей (сведения о торгах размещены в Едином федеральном реестре требований о банкротстве 17.05.2013).

Учитывая, что 95% от полученных денежных средств должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора, то погашение должно было быть осуществлено на сумму 1 669 270 650,00 рублей.

Однако данные торги не были проведены, и имущество было оставлено ПАО «Сбербанк» за собой только 24.07.2015 (до заключения договора уступки от 09.08.2017), а требования кредитора были погашены в сумме 1 423 272 870,00 рублей.

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности вины арбитражного управляющего в не проведении торгов, назначенных на 26.06.2013, реализации заложенного имущества спустя два года после назначенной даты, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания убытков, установив, что убытки причинены заявителю конкретным лицом и доказаны в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности. В то же время конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных этим Федеральным законом.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, довод кассационных жалоб о том, что настоящий спор должен рассматриваться в деле о банкротстве ФИО1, несостоятелен.

В то же время доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана правовая оценка доводам о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего суд кассационной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как установлено пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих) (далее - постановление от 30.07.2013 № 62), удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в рассматриваемом случае в силу указанных норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Руководствуясь положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, чтопротивоправность действий (бездействий) арбитражного управляющего, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-36014/2009, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017.

В обоснование требования ООО «Юридическая компания «За и Против» просило взыскать в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО1 убытки а размере 170 670 650, 81 руб. которые составляют разницу между начальной ценой предмета залога, выставленного на торги, которые не состоялись 26.03.2013, и стоимостью имущества оставленного за собой ПАО «Сбербанк» в размере 1 423 272 870 рублей и полученных ПАО «Сбербанк» и ООО «Юридическая компания «За и Против» после 26.03.2013 денежных сумм в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, 44 886 010, 22 рубля (24.12.2015) и 30 441 118, 97 рублей (август-сентябрь 2017 года).

Суды, при рассмотрения настоящего спора, исходя из требований статьи 15 ГК РФ не дали правовую квалификацию заявленной ко взысканию суммы убытков, является ли это реальными убытками или упущенной выгодой кредитора и какого конкретно (ПАО «Сбербанк» или ООО «Юридическая компания «За и Против»), исходя из условий договора уступки прав, поскольку заявленные убытки ООО «Юридическая компания «За и Против» связывает с реализацией предмета залога, в то время как предмет залога был реализован и оставлен ПАО «Сбербанк» за собой до передачи своих прав последним ООО «Юридическая компания «За и Против».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Доводы арбитражного управляющего о том, что объем прав преданных по договору о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.2017, не позволяет установить право ООО «Юридическая компания «За и Против» на предъявление заявленных убытков не получил правовой оценки.

Квалификация заявленной суммы убытков непосредственно влияет на бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума № 7, разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума № 7 указано на то, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако вышеуказанные разъяснения не были учтены при рассмотрении настоящего спора по существу.

Следует отметить, что при определении причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего, судами не дана оценка его доводам о том, что обеспечительные меры были приняты определением суда от 18.06.2013 не по его заявлению, а конкурсного кредитора. Также судами не устанавливались обстоятельства того когда эти меры были отменены, и причины по которым реализация предмета залога была осуществлена лишь в 2015 году.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Таким образом, при распределении между кредиторами денежных средств, поступающих в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые при таких обстоятельствах от квалифицированного управляющего, направленные на соблюдение баланса интересов кредиторов и недопущения непропорционального удовлетворения установленных требований кредиторов.

Вместе с тем, наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, как на это указывали заявители в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено, поскольку в данном обособленном споре, исходя из его предмета и основания, вправе участвовать все конкурсные кредиторы, однако суд обязан уведомлять о времени и месте судебного заседания лишь лиц, непосредственно участвующих в нем: заявителя о взыскании убытков, арбитражного управляющего, СРО, страховую компанию и Россреестр, что и было выполнено судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А41-36014/09 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Я. Мысак


С.А. Закутская