Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-82643/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82643/18
03 июля 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО1 по дов. от 12.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дикона» - ФИО2 ген. директор по протоколу от 11.11.2018 № 11/18, ФИО3 по дов. от 08.04.2019,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дикона»

на постановление от 16 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикона»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дикона» (далее – ответчик, ООО «Дикона») с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 № 62-С за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года в размере 8 564 390 руб. и пени за период с 16.03.2016 по 13.06.2018 в размере 2 209 033,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Дикона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А41-25179/13 и № А41-18987/16 установлено, что с 19.03.2012 земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 14.03.2005 № 62-С, перестал существовать как предмет указанного договора аренды; при своевременном исполнении Администрацией обязательства, установленного решением суда от 17.11.2014 по делу № А41-25179/13, у ответчика еще с 11.09.2015 должна была прекратиться обязанность оплаты по договору аренды и должна была возникнуть обязанность по уплате налога на имущество за переданный в собственность земельный участок площадью 29336 кв.м. (кадастровый номер 50:15:0030801:31) и обязанность по оплате арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33 по значительно более низкой ставке арендной платы, учитывая, что данные земельные участки являются прибрежной полосой. По мнению заявителя, ввиду длительного неисполнения Администрацией судебного акта и учитывая явное злоупотребление правом, начисление арендных платежей за пользование земельным участком, который с 11.09.2015 должен находиться в собственности ответчика, незаконно.

Администрация представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что наличие спора между сторонами не может являться основанием для изменения нормативно установленного порядка определения размера платы за землепользование публичными земельными участками; поскольку плата за землепользование является регулируемой, истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ правомерно начислена плата за пользование спорной землей.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ООО «Дикона» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2005 № 62-С, во исполнение условий которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:15:030801:0006 для строительства и размещения выставочного зала.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 564 390 руб. За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 16.03.2016 по 13.06.2018 в размере 2 209 033,57 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-25179/13, № А41-18989/16, исходил из того, что ранее переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:030801:0006 был разделен на 4 участка и перестал существовать как объект арендных отношений в рамках договора от 14.03.2005 №62-С; поскольку в результате допущенного Администрацией незаконного бездействия между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, начисление и взыскание арендной платы неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что земельные участки как объекты недвижимости обладают рядом специфических особенностей. Они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При изменении земельного участка в связи с утверждением новых границ и присвоением нового кадастрового номера природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, формирование новых земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров в результате разделения ранее сформированного земельного участка не является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору аренды.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком в спорный период не исполнялось, арендные платежи ответчик не вносил, доказательств возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи как до раздела, так и после него, материалы дела не содержат, кроме того, факт пользования всеми четырьмя земельными участками ответчиком не опровергнут, более того, данное обстоятельство подтверждено актами осмотра спорных земельных участков от 12.03.2019, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и начисленных пени, с учетом того, что плата за пользование земельным участком является регулируемой, и признав его правильным, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в заявленных размерах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно незаконного бездействия Администрации по заключению договоров купли-продажи земельных участков, апелляционный суд указал, что незаконность отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признанная вступившим в законную силу решением суда, свидетельствует о наличии у ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с виновного лица убытков, однако не отменяет принцип платности землепользования и, соответственно, не означает освобождение ответчика от его исполнения.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы. Обязательство по внесению платы за землю в виде арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А41-82643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикона» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.С. Калинина


С.Н. Крекотнев