Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А56-80772/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 мая 2024 года

Дело №А56-80772/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ООО «ИнтоВитраж Групп»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

- от ООО «Нордик»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8048/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-80772/2023/вст.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПБ» (далее – ООО «Генеральный подряд СПБ») 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее – ООО «ИнтоВитраж Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 заявление ООО «Генеральный подряд СПБ» принято к производству.

Вместе с этим общество с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (далее – ООО «Строймодуль») 13.09.2023 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ИнтоВитраж Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 заявление ООО «Строймодуль» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-80772/2023/вст.1. ООО «Строймодуль» уведомлено, что его требование будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «Генеральный подряд СПБ».

До настоящего времени процедура банкротства в отношении должника не введена.

25.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ООО «Нордик») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтоВитраж Групп» требования на сумму 18 600 227 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 заявление ООО «Нордик» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-80772/2023/вст.2. ООО «Нордик» уведомлено, что его требование будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «Генеральный подряд СПБ» и ООО «Строймодуль».

В апелляционной жалобе ООО «ИнтоВитраж Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-80772/2023/вст.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Нордик» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр, тогда как суд первой инстанции квалифицировал его в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), что недопустимо; требование ООО «Нордик» подлежало возвращению, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «ИнтоВитраж Групп» до настоящего времени не введена.

В судебном заседании представители ООО «ИнтоВитраж Групп» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Нордик» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент предъявления требования ООО «Нордик» в отношении ООО «ИнтоВитраж Групп» не была введена ни одна из предусмотренных процедур банкротства, у заявителя не возникло права на подачу заявления о включении в реестр.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 129 АПК РФ суду первой инстанции следовало возвратить требование ООО «Нордик» его подателю.

Вопреки выводу суда первой инстанции, как по тексту заявления, так и в его просительной части ООО «Нордик» заявило о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов ООО «ИнтоВитраж Групп».

Сам кредитор при подаче заявления ссылался на положения статьи 71 Закона о банкротстве, а не руководствовался статьей 39 Закона о банкротстве, что дало бы возможность квалификации его требования как заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с последующим принятием его в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционной коллегии, самостоятельная переквалификация судом первой инстанции поданного кредитором требования о включении в реестр на заявление о вступлении в дело о банкротстве, является недопустимой и нарушающей право заявителя на избрание способа защиты своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

О том, что заявление ООО «Нордик» является именно требованием о включении в реестр, а не заявлением о вступлении в дело о банкротстве, свидетельствует также факт отсутствия (непредставления) доказательств публикации намерения заявителя обратиться с заявлением о банкротстве должника (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о возвращении заявления ООО «Нордик» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-80772/2023/вст.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордик» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» возвратить его подателю.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


С.М. Кротов