Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А42-11453/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11453/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2025) акционерного общества «Апатитыэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025 А42-11453/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон плюс»

к акционерному обществу «Апатитыэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Гестия»

3-е лицо: страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатитыэнерго» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» о солидарном взыскании 4 724 964,29 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований, предъявленных к обществу «Гестия» и обществу «ВСК», уменьшил размер требований, предъявленных к АО «Апатитыэнерго» до 3 724 964,29 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований, частичный отказ от иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025 принят отказ от иска к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Гестия»; производство дела в части требований к САО «ВСК» и ООО «Гестия» прекращено; иск удовлетворен частично. С

акционерного общества «Апатитыэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон плюс» взыскано 2 922 604,46 руб. убытков и 107 293 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «Апатитыэнерго» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждением трубопровода теплоснабжения, проникновением горячей воды через стену подвала и причинением ущерба истцу, и не раскрыты мотивы такого отказа.

Ответчик считает, что отсутствие мероприятий по поддержанию надлежащего влажностного режима и воздухообмена в подвальном помещении многоквартирного дома, отсутствие герметизации, ненадлежащая гидроизоляции строительных конструкций жилого дома, их неудовлетворительное состояние могло также явиться причиной проникновения воды в помещения истца и причинения ему ущерба.

Соответственно, АО «Апатитыэнерго» не согласно с решением суда об исключении из числа соответчиков ООО «Гестия» как управляющей организации, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик указал, что доказательств того, что истцом с очевидной вероятностью мог быть получен доход от сдачи спорного помещения в аренду в конкретный период с 7 июня до 7 августа 2024, материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционный суд озвучил ходатайство АО «Апатитыэнерго» о назначении экспертизы, которое направлено ответчиком в апелляционный суд посредством КАД Арбитр 09.09.2025.

На разрешение экспертам ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Определить наличие либо отсутствие гидроизоляции стены подвала многоквартирного жилого дома со смежным нежилым помещением по адресу: <...>, кадастровый номер 51:14:0030701:2423.

2) Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между повреждением трубопровода теплоснабжения 07.06.2024, проникновением горячей воды через стену подвала и причинением ущерба ООО «Электрон Плюс» в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 51:14:0030701:2423.

3) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения отделки помещений торгового центра, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 51:14:0030701:2423, в результате затопления 07.06.2024, с учетом естественного физического износа на дату события.

Представители истца и ООО «Гестия» против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о

фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопреки мнению ответчика, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Более того, судом первой инстанции в заявленном ответчиком аналогичном ходатайстве было отказано, поскольку суд также не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, необходимость проведения экспертных исследований ответчиком не доказана.

Представители истца и ООО «Гестия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

АО «Апатитыэнерго» и страховое акционерное общество «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, общество «Электрон плюс» является собственником торгового центра, площадью 447,1 м2 , расположенного на первом этаже здания в <...>, кадастровый номер объекта 51:14:0030701:2074.

На основании договора аренды от 24.08.2015 названное помещение передано в аренду ООО «ДНС-Тверь», правопреемником которого является ООО «ДНС-ритейл». Помещение передано для осуществления арендатором продажи бытовой техники, аудио-видео аппаратуры, компьютеров, иных товаров, сервисного обслуживания техники, размещения офиса и склада.

01.03.2014 общество «Электрон плюс» (арендатор) заключило с ТСЖ «Геологов, 1» (арендодатель) договор аренды части подвала многоквартирного жилого дома в <...>, площадью 407,2 м2 .

Цель использования помещения: размещение складских, офисных, торговых помещений, исключая размещение ресторана, кафе, иных развлекательных и игорных заведений (пункт 1.1).

В связи с изменением способа управления, 01.01.2017 на аналогичных условиях договор аренды того же помещения заключен с управляющей организацией – обществом «УК «Престиж».

С 01.01.2023 истец арендует подвальное помещение, площадью 378,6 м2 в доме на пл. Геологов, 1 на основании договора аренды, заключенного с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Гестия».

Во исполнение договора субаренды от 01.01.2020 общество «Электрон плюс» по акту от 01.01.2020 передало обществу «ДНС ритейл» во временное владение и пользование для размещения офиса и склада часть подвала, площадью 126 м2 . Срок аренды 11 месяцев.

30.01.2024 на основании заявления АО «Апатитыэнерго» между ним и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта – тепловой сети в г. Апатиты, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 111 VSKX12346499929000.

07.06.2024 произошла авария транзитного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома № 1 на пл. Геологов.

В тот же день АО «Апатитыэнерго» обратилось с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в техподполье жилого дома, подтоплении подвального помещения и помещений торговых залов магазинов DNS и Columbia (том 2, лист дела 94).

Страховщик в письме от 11.06.2024 сообщил обществу «Апатитыэнерго» о документах, которые необходимо представить для рассмотрения обращения страхователя по существу.

В акте от 10.06.2024, составленном представителями истца, общества «ДНС ритейл», управляющей организации и АО «Апатитыэнерго» отражено, что 07.06.2024 в подвале дома на пл. Геологов, 1 произошло прорыв транзитного трубопровода горячего водоснабжения. В результате аварии были затоплены кипятком подвалы магазина ДНС и Коламбия. Уровень воды доходил около 58 см. При этом были разрушены полы из керамогранита (отслоение от основания). Также пострадали стены из гипсокартона, двери и оборудование магазинов. В подвале ДНС был затоплен товар, находящийся на стеллажах. Товар расположенный на 1 эт пострадал из-за воздействия пара. Возможно есть еще скрытые дефекты, которые могут быть выявлены после оценки ущерба (т.1, л.д.87).

11.06.2024 помещение магазина ДНС, площадью 573,1 м 2 в очередной раз было затоплено в результате аварии транзитной трубы горячего водоснабжения.

При заливе пострадал товар, размещенный на полу, паллетах и стеллажах. Залиты стены, двери, стеллажи.

Эти обстоятельства отражены в акте, составленном представителями истца, обществ «ДНС ритейл», «Гестия», «Апатитыэнерго» (т.1, л.д.88).

Соглашением от 01.07.2024 к договору аренды от 24.08.2015 общество «Электрон плюс» и общество «ДНС-ритейл» предусмотрели, что в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности в арендованных помещениях арендатор освобождается от арендных и иных платежей с 07.06.2024 до момента возобновления коммерческой деятельности (т.1 л.д.41).

Кроме того, соглашением от 01.07.2024 стороны продлили действие договора субаренды подвального помещения до 30.06.2025, в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности в арендованном помещении предусмотрели освобождение субарендатора от арендной платы с 07.06.2024 до момента возобновления коммерческой деятельности (т.1 л.д.78).

Акт о возобновлении коммерческой деятельности с 08.08.2024 составлен обществами «Электрон плюс» и «ДНС ритейл» 07.08.2024 (т.1, л.д.42).

По расчету истца в связи с аварией им не получено 1 214 511,49 руб. арендной палаты, включая 1 086 885,68 рубля арендной платы по договору аренды

торгового центра с 7 июня до 8 августа 2024 и 127 625,81 рубля платы за пользование частью помещения подвала по договору субаренды за тот же период.

С целью замены 100 м. участка магистрального трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома на пл. Геологов, 1, общество «Электрон плюс» 12.08.2024 заключило договор подряда № 12/08/24 с обществом «Гардастрой».

Приемка работ оформлена актом от 29.08.2024 № 1. Цена работ 250 000 руб. включая НДС.

По заданию общества «Электрон плюс» обществом «Баренц-эксперт», ИНН <***> составлен отчет от 14.08.2024 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений торгового центра составляет

3 260 452,8 руб. включая НДС.

14.10.2024 ответчику направлено предложение о добровольном возмещении убытков.

В ответе на претензию общество «Апатитыэнерго» отказалось ее удовлетворить, предложило обратиться к страховщику для получения страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

САО «ВСК» признало произошедший 07.06.2024 порыв трубопровода горячей воды страховым случаем, перечислило истцу 1 000 000 руб. страховой выплаты, полностью исполнив свое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «Апатитыэнерго», как владельца опасного производственного объекта.

Суд удовлетворил иск частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании отчета общества «Баренц-эксперт» (3 260 452,8 руб.) за минусом произведенной страховой выплаты (1 000 000 руб.), не усмотрев правовых оснований для взыскания 250 000 руб. расходов на оплату работ, выполненных обществом «Гардастрой», самостоятельно произведя расчет упущенной выгоды за период с 7 июня до 7 июля 2024 года, что составило 662 151,66 руб. прибыли (1 086 885,68 руб. + 127625,81 руб. Х 54,52 %); таким образом, взыскав с ответчика 2 922 604,46 руб. убытков (2 260 452,8 + 662 151,66).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные АО «Апатитыэнерго» в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия со стороны управляющей организации мероприятий по поддержанию надлежащего влажностного режима и воздухообмена в подвальном помещении многоквартирного дома, отсутствия герметизации, ненадлежащей гидроизоляции строительных конструкций жилого дома, их неудовлетворительного состояния, что могло явиться причиной проникновения воды в помещения истца и причинения ему ущерба, являются несостоятельными, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Участок тепловой сети, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на котором произошел прорыв 07.06.2024 и 11.06.2024, относится к энергетическому производственно-технологическому комплексу «Комплекс теплоснабжения города Апатиты и пригородной зоны», который состоит из линейных объектов (сетей теплоснабжения, тепловых камер) и сооружений (зданий насосных, павильонов приборов учета). Указанный участок относится к транзитной тепловой сети, что подтверждается актом осмотра от 10.06.2024, составленным представителями ООО «Электрон Плюс», ООО «Гестия», ООО «ДНС ритейл» и АО «Апатитыэнерго», а также актом осмотра от 11.06.2024, составленным представителями ООО «Электрон Плюс», ООО «Гестия» и ООО «ДНС ритейл».

Ответчик АО «Апатитыэнерго» в ходе рассмотрения дела подтвердил принадлежность обозначенного в актах осмотра от 10.06.2024 и от 11.06.2024 имущества-транзитного трубопровода тепловой сети, на котором произошла авария, на праве собственности обозначенной теплосетевой организации.

При этом АО «Апатитыэнерго» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащее содержание своего имущества в рассматриваемой части, в том числе, проведение технического осмотра участка транзитной сети горячего водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что авария произошла на участке теплосети, находящемся за пределами границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, и в пределах границ эксплуатационной ответственности АО «Апатитыэнерго», в связи с чем субъектом ответственности за причиненный истцу ущерб является АО «Апатитыэнерго».

Причина убытков, причиненных ООО «Электрон Плюс», отражена в актах осмотра от 10.06.2024 и от 11.06.2024 и определена как авария транзитной трубы горячего водоснабжения, проходящей через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>.

Какие-либо изменения во влажностном режиме и воздухообмене в подвальном помещении многоквартирного дома № 1 по пл. Геологов в г. Апатиты, как следует из материалов дела, не фиксировались, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что в здании не обеспечена надлежащая гидроизоляция строительных конструкций стен подвала и герметизация; соответствующих обосновывающих данные доводы доказательств ответчиком АО «Апатитыэнерго» в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что изложенное позволило бы предотвратить причинение истцу ущерба.

При этом согласно акту проверки готовности объекта к отопительному периоду 2023/2024 годов от 25.08.2023 и акту проверки готовности объекта к отопительному периоду 2024/2025 годов от 30.08.2024, выполненным комиссией по проверке готовности к отопительному периоду, в состав которой входит и представитель АО «Апатитыэнерго» ФИО1, а также акту общего (весеннего) осмотра здания от 15.05.2024, нарушений требований, предъявляемых к влажностному режиму и воздухообмену, гидроизоляции строительных конструкций стен подвала и герметизации в отношении многоквартирного дома № 1 по пл. Геологов в г. Апатиты Мурманской области не выявлено.

Более того, в соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на который ссылается АО «Апатитыэнерго», не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Таким образом, данные требования установлены в отношении вводов трубопроводов со стороны улицы в подвальные помещения многоквартирного дома через стены и фундаменты и неприменимы к рассматриваемой ситуации с учетом места возникновения порыва на трубопроводе ГВС.

Также место порыва трубопровода ГВС с учетом схемы подвала, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Апатитыэнерго» и ООО «Гестия» от 2024 года находится в той части подвального помещения, которая не разделена перегородками капитального характера, в отношении которых возможна герметизация в том понимании, которое вкладывает в данное понятие ответчик АО

«Апатитыэнерго», в том числе и в пределах помещений, переданных по договору аренды ООО «Электрон Плюс».

Вместе с тем герметизация и гидроизоляция фундамента и стен подвалов, а также ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного дома не предназначена для сдерживания большого объема воды вследствие аварийных ситуаций; ее основное предназначение - это сдерживание грунтовых, дождевых вод, влаги, появляющейся вследствие весенней потайки снега.

В связи с приведенными обстоятельствами, ООО «Гестия» не является надлежащим ответчиком по иску ООО «Электрон Плюс» о взыскании убытков, причиненных прорывом участка транзитной сети горячего водоснабжения.

Ответчик также подвергал сомнению размер причиненного ущерба, определенный ООО «Баренц-Эксперт» в отчете ЛЬ У-3126-06''24 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению, арендуемому истцом, в результате затопления, исходя из чего предлагал повторно определить рыночную стоимость ущерба путем проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчик не привел доказательств завышения в отчете сумм рыночной стоимости ущерба, либо наличия каких-либо пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению, равно как и внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость в проведении судебной экспертизы, ответчик не представил, исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод, что сведения, содержащиеся в отчете от 14.08.2024 ответчиком не оспариваются.

Как указал суд, стоимость восстановительного ремонта определена квалифицированными специалистами ООО «Баренц-Эксперт» в области строительства и оценочной деятельности.

Работы, перечисленные в ведомости объемов работ и локальной смете отчета соответствуют техническим характеристикам помещений, причиненным им повреждениям, отраженным в актах осмотра от 10.06.2024 и от 11.06.2024, и на фотографиях в отчете оценщика, стоимость восстановительного ремонта правомерно определена в ценах второго квартала 2024 с учетом НДС, поскольку указанная сумма налога является для истца некомпенсируемыми расходами.

В апелляционной жалобе ответчик также возражает относительно размера ущерба, причиненного истцу в виде недополученных арендных платежей (упущенная выгода) в период с 07.06.2024 по 08.08.2024 в связи с невозможностью ведения коммерческой деятельности субарендатором ООО «ДНС-Ритейп».

Между тем невозможность ведения коммерческой деятельности арендатором/субарендатором в дважды затопленных помещениях первого и подвального этажей здания полностью подтверждается актами от 10.06.2024 и № 1 от 11.06.2024, в которых представителями сторон было зафиксировано, что уровень воды в помещении подвала доходил до 58 см, вода распространялась в границах помещений под давлением, в результате чего в помещениях подвала кипятком были разрушены полы из керамогранита, пострадали стены и перегородки из гипсокартона, повреждены двери и оборудование магазина, были затоплены товары, стоящие на полу, на паллетах и на стеллажах в подвальном помещении, пострадал товар арендатора ООО «ДНС Ритейл», расположенный в помещении на первом этаже МКД, в результате испарений, воздействия горячего пара и повышенной влажности.

Суд факт невозможности использования помещения торгового центра и части подвала в коммерческой деятельности с 07.06.2024 по 08.08.2024 признал подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, представленный истцом расчет упущенной выгоды не был признан судом первой инстанции достоверным, так как выполнен обществом без учета расходов, которые оно неизбежно должно было понести для получения прибыли, то есть фактически представлял собой лишь расчет возможной выручки.

С учетом указанного судом самостоятельно выполнен расчет упущенной выгоды исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России в сети интернет, о прибыли и убытках истца за 2023 год, как за период времени, предшествующий периоду нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, суд установил сумму в размере 662 151,66 руб., как с разумной степенью достоверности подтверждающую упущенную выгоду истца, вместо ранее заявленной в исковом заявлении суммы 1 214 511,49 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция общества сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025 по делу А42-11453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева