Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-35964/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного

суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-4491/2024

Дело № А65-35964/2023
г. Самара
23 апреля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 18.03.2024), по делу № А65-35964/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксонмоторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 392 994 руб. убытков, 12 678 руб. 09 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксонмоторс" (далее – ответчик) о взыскании 392 994 руб. убытков, 12 678 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2023 по 23.06.2023, процентов за пользование денежными средствами за период с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 6 500 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 18.03.2024.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба и отзыв истца на возражения ответчика на апелляционную жалобу мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «Клаксмоторс» (продавец) и ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/07.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется по Заказам Покупателя поставить запасные части к спецтехнике (далее «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора истец приобрел у ответчика 2 масляных фильтра по УПД № 2255 от 15.09.2022, которые были установлены на грузовик FAWJ6 8X4 (CA3310P66K24T4E5) (VIN: LFWMXXRX6N1F13087), согласно заказ наряду № 00000011783 от 11.11.2022.

17.11.2022 в адрес истца поступило обращение с гарантийным случаем, связанным со стуком двигателя.

Истец в исковом заявлении указал, что 28.11.2022 было произведено вскрытие двигателя FAW J6 8X4 (CA3310P66K24T4E5).

10.01.2023 согласно заказ-наряду № 00000000162 была проведена дефектовка ДВС (ремонт ДВС).

Согласно позиции истца, выход ДВС грузовика FAW J6 8X4 (CA3310P66K24T4E5)(VIN: LFWMXXRX6N1F13087) произошел по причине некачественного уплотнения масляного фильтра.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов в размере 392 994 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела были представлены (в том числе): универсальный передаточный документ № 2255 от 15.09.2022, заказ-наряд № 00000011783 от 11.11.2022, заказ-наряд № 00000000162 от 10.01.2023.

Представленный истцом в обоснование своей позиции заказ-наряд от 11.11.2022 не содержит уникальных идентификационных номеров фильтров, позволяющих их идентифицировать и сделать вывод о том, что именно эти фильтры были приобретены у ответчика по договору поставки от 20.07.2022 № 20/07 и впоследствии установлены на грузовик FAWJ6 8X4 (CA3310P66K24T4E5) (VIN: LFWMXXRX6N1F13087).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 3/03-2023, изготовленное по его заданию ООО ЭТЦ «Профессионал».

Судом правомерно отклонено представленное истцом экспертное заключение, полученное вне рамок рассмотрения дела, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей ответчика, при этом согласно рецензии содержит ряд экспертных ошибок, является не полным и не обоснованным.

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск наступлении негативных для него последствий.

Довод истца о том, что им не была получена рецензия на экспертное заключение, в связи с чем он не мог представить возражения на нее, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Рецензия на экспертное заключение содержится в материалах дела, была представлена ответчиком в качестве приложения к возражению на исковое заявление 26.01.2024 посредством использования системы "Мой Арбитр".

Согласно п. 5 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 о принятии искового заявления к производству суд установил для ответчика срок для предоставления отзыва на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направления копий отзыва и прилагаемых документов истцу, доказательства оплаты, контррасчет исковых требований – до 06.02.2024; для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 20.02.2024.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и, с учетом даты подачи возражения на исковое заявление, у истца имелось достаточное время для подготовки отзыва на представленные возражения или приложенные к нему документы.

В любом случае в отсутствие доказательств установки на автомобиль фильтров, приобретенных у ответчика, указанное заключение не является доказательством правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказан факт установки на грузовик FAWJ6 8X4 (CA3310P66K24T4E5) (VIN: LFWMXXRX6N1F13087) масляных фильтров, приобретенных у ответчика в рамках договора поставки от 20.07.2022 № 20/07, не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, то требование истца о взыскании 392 994 руб. убытков правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе также удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании части 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Отклоняя довод истца о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с непредставлением сторонами запрошенных судом документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Пассивное поведение сторон в части доказывания своей позиции не может являться препятствием для рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на п. 5 ст. 477 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков.

В данном случае, принимая во внимание предмет и основание иска, ссылка суда первой инстанции на положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Вместе с тем, поскольку иная правовая квалификация, данная спору судом первой инстанции, к принятию неправильного решения не привела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставлении искового заявления без движения в данном случае не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-35964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова