Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А43-1324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-1324/2019 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А43-1324/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 заявлением о взыскании с акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 516 000 рублей и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 15 928 рублей.

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению Банка, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был расходовать денежные средства из конкурсной массы таким образом, чтобы этих средств хватило на выплату вознаграждения, и расходов на процедуру банкротства. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов

по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Учитывая, что этого сделано не было, ФИО1 принял на себя риск неполучения вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Заявитель указывает, что в конкурсную массу поступали денежные средства, связанные не только с реализацией залогового имущества, но и из других источников, и они могли быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению и расходов по делу.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2019 ООО «Омега» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который также был освобожден от исполнения обязанностей; новым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 06.07.2023 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Поскольку имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве оказалось недостаточно, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка, как заявителя по делу о банкротстве, 516 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 15 928 рублей расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант».

Изучив кассационную жалобу и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения

арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед одним кредитором – АО «Вокбанк», впоследствии перед АО «МинБанк», а после прекращения деятельности перед ПАО «Промсвязьбанк» (определение суда от 02.10.2023).

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, была погашена на общую сумму 5 241 971 рубль 55 копеек. Погашены требования третьей очереди, обеспеченные залогом (38 процентов удовлетворенных требований по основному долгу) перед АО «МинБанк».

Законом о банкротстве предусмотрено, что при наличии в числе удовлетворенных требований кредиторов требований, обеспеченных залогом и удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога, должны применяться специальные правила, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей по

вознаграждению конкурсному управляющему и судебных расходов может направляться не более 5 процентов (пункт 2 статьи 138) выручки от реализации предмета залога.

Как следует из выписок, представленных конкурсным управляющим, со специального счета перечислялись денежные средства на возмещение текущих расходов в пределах 5 процентов от суммы денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Доказательств неправильного распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, и нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно погашение требований конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды установили, что за счет денежных средств в размере 5 процентов, поступивших от реализации предмета залога, непогашенными остались требования в сумме 516 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и в сумме 15 928 рублей расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вывод о том, что обязанность по выплате указанных сумм несет заявитель, является правомерным.

Довод заявителя о поступлении в конкурсную массу денежных средств из других источников, не связанных с реализацией предмета залога, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как указал суд нижестоящей инстанции, денежные поступления были осуществлены до наступления периода, за который предъявлено настоящее требование, – с февраля 2022 года по 06.07.2023.

Законом о банкротстве не допускается выплата фиксированного вознаграждения в качестве аванса за будущие периоды.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для направления спорных денежных средств на выплату вознаграждения на будущий период.

Длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием).

Недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может указывать на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что его действия (бездействие), повлекшие уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам в ходе производства по делу не выявлены.

Кассационная жалоба Банка не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу

№ А43-1324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова